政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅱ対立（法令に対する異議申し立て）

１　論点

• 当事者が適用に対する異議申し立てを維持する一方、法令に対する異議申し立てを放棄した場合であっても、裁判所は法令としての有効性を検討することができるか。
• 当事者が法令に対する異議を明示的に放棄した場合にも、当該異議を黙示的に保持したと合理的に解釈して裁判所が法令の有効性を検討することは可能か。
• 当時者の申し立てがない場合、いかなる場合に法令に対する異議申し立ての要件が充足されるか。
• 同様の問題が将来的に繰り返し生じる可能性があることは、裁判所が当事者の主張なしに法令の有効性を検討する根拠となるか。
• 適用に対する異議申し立てがなされ、仮にそれに理由が認められる場合、それは基礎となる法律の無効を必然的に伴うか。

２　法廷意見（Kennedy Ⅱ- E.）

　（１）　当事者の申し立てと判決事項

　Citizens United stipulated to dismissing count 5 of its complaint, which raised a facial challenge to §441b, even though count 3 raised an as-applied challenge. See App. 23a (count 3: “As applied to Hillary, [§441b] is unconstitutional under the First Amendment guarantees of free expression and association”). The Government argues that Citizens United waived its challenge to Austin by dismissing count 5. We disagree.

　First, even if a party could somehow waive a facial challenge while preserving an as-applied challenge, that would not prevent the Court from reconsidering Austin or addressing the facial validity of §441b in this case. “Our practice ‘permit[s] review of an issue not pressed [below] so long as it has been passed upon . . . .’ ” Lebron, 513 U. S., at 379 (quoting United States v. Williams, 504 U. S. 36, 41 (1992); first alteration in original). And here, the District Court addressed Citizens United’s facial challenge. See 530 F. Supp. 2d, at 278 (“Citizens wants us to enjoin the operation of BCRA §203 as a facially unconstitutional burden on the First Amendment right to freedom of speech”). In rejecting the claim, it noted that it “would have to overrule McConnell” for Citizens United to prevail on its facial challenge and that “[o]nly the Supreme Court may overrule its decisions.” Ibid. (citing Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express, Inc., 490 U. S. 477, 484 (1989)). The District Court did not provide much analysis regarding the facial challenge because it could not ignore the controlling Supreme Court decisions in Austin or McConnell. Even so, the District Court did “ ‘pas[s] upon’ ” the issue. Lebron, supra, at 379. Furthermore, the District Court’s later opinion, which granted the FEC summary judgment, was “[b]ased on the reasoning of [its] prior opinion,” which included the discussion of the facial challenge. App. 261a (citing 530 F. Supp. 2d 274). After the District Court addressed the facial validity of the statute, Citizens United raised its challenge to Austin in this Court. See Brief for Appellant 30 (“Austin was wrongly decided and should be overruled”); id., at 30–32. In these circumstances, it is necessary to consider Citizens United’s challenge to Austin and the facial validity of §441b’s expenditure ban.

　Second, throughout the litigation, Citizens United has asserted a claim that the FEC has violated its First Amendment right to free speech. All concede that this claim is properly before us. And “ ‘[o]nce a federal claim is properly presented, a party can make any argument in support of that claim; parties are not limited to the precise arguments they made below.’ ” Lebron, supra, at 379 (quoting Yee v. Escondido, 503 U. S. 519, 534 (1992); alteration in original). Citizens United’s argument that Austin should be overruled is “not a new claim.” Lebron, 513 U. S., at 379. Rather, it is—at most—“a new argument to support what has been [a] consistent claim: that [the FEC] did not accord [Citizens United] the rights it was obliged to provide by the First Amendment.” Ibid.

　Third, the distinction between facial and as-applied challenges is not so well defined that it has some automatic effect or that it must always control the pleadings and disposition in every case involving a constitutional challenge. The distinction is both instructive and necessary, for it goes to the breadth of the remedy employed by the Court, not what must be pleaded in a complaint. See United States v. Treasury Employees, 513 U. S. 454, 477–478 (1995) (contrasting “a facial challenge” with “a narrower remedy”). The parties cannot enter into a stipulation that prevents the Court from considering certain remedies if those remedies are necessary to resolve a claim that has been preserved. Citizens United has preserved its First Amendment challenge to §441b as applied to the facts of its case; and given all the circumstances, we cannot easily address that issue without assuming a premise—the permissibility of restricting corporate political speech—that is itself in doubt. See Fallon, As-Applied and Facial Challenges and Third-Party Standing, 113 Harv. L. Rev. 1321, 1339 (2000) (“[O]nce a case is brought, no general categorical line bars a court from making broader pronouncements of invalidity in properly ‘as-applied’ cases”); id., at 1327–1328. As our request for supplemental briefing implied, Citizens United’s claim implicates the validity of Austin, which in turn implicates the facial validity of §441b.

　シチズンズ・ユナイテッドは、訴因5を棄却することに同意した。訴因5は、§441bの法令に対する異議を提起しているが、訴因3は適用上の異議を提起している。政府は、シチズンズ・ユナイテッドが訴因5を棄却することでオースティン判決に対する異議を放棄したと主張する。我々はこれに同意しない。

　第一に、当事者が適用に対する異議申し立てを維持する一方、法令に対する異議申し立てを放棄したとしても、本裁判所がオースティン判決を再検討したり、本件で§441bの法令としての有効性を検討したりすることを妨げるものではない。「我々の慣行では、『[下級審で] 取り上げられていない問題であっても、審議済みであれば審理することを認める』」。そしてここで、地方裁判所はシチズンズ・ユナイテッドの法令に対する異議申し立てを取り上げている。地方裁判所は、この請求を却下する際に、シチズンズ・ユナイテッドが法令に対する異議申し立てで勝訴するためには「マコーネル判決を覆さなければならない」こと、また「最高裁のみがその決定を覆すことができる」ことを指摘した。地方裁判所は、オースティン判決やマコーネル判決における最高裁の支配的な決定を無視することはできなかったため、法令に対する異議申し立てに関して多くの分析を提供しなかった。それでも、地方裁判所は、この問題について「「審理した」」。さらに、FECの略式判決を認めた地方裁判所の後の意見は、「以前の意見の理由付けに基づく」ものであり、法令に対する異議申し立てについての議論も含まれていた。地方裁判所が法令としての有効性について論じた後、シチズンズ・ユナイテッドはこの裁判所でオースティン判決に異議を申し立てた。このような状況では、シチズンズ・ユナイテッドのオースティン判決への異議申し立てと、§441bの支出禁止の法令としての有効性を検討する必要がある。

　第二に、訴訟を通じて、シチズンズ・ユナイテッドは、FECが修正第1条で保障されている言論の自由の権利を侵害したと主張してきた。この主張が適切に本件に提出されていることを全員が認めている。そして、「『連邦の主張が適切に提出されれば、当事者はその主張を裏付けるためにどのような主張も行うことができる。当事者は、下級審で行った主張そのものに限定されない。』」オースティン判決を覆すべきだというシチズンズ・ユナイテッドの主張は、「新たな主張ではない」。むしろ、せいぜい「これまで一貫して主張してきたこと、すなわち、[FEC] が修正第1条で保障する義務のある権利を [シチズンズ・ユナイテッド] に与えなかったことを裏付ける新たな主張」にすぎない。

　第三に、法令に対する異議申し立てと実際の適用上の異議申し立ての区別は、自動的に何らかの効果を持つほど明確に定義されておらず、憲法上の異議申し立てを含むすべての事件の答弁書や処分を常に制御しなければならないほどでもない。この区別は、訴状で何を主張しなければならないかではなく、裁判所が採用する救済の幅に関するものであるため、有益であるとともに必要である。当事者は、特定の救済策が留保された請求の解決に必要な場合、裁判所がそれらの救済策を検討することを阻止する合意を結ぶことはできない。シチズンズ・ユナイテッドは、§441bが事件の事実に適用されることについて修正第1条の異議申し立てを留保した。すべての状況を考慮すると、企業の政治的言論を制限することは許されるという前提なしに、この問題に簡単に取り組むことはできないが、その前提自体が疑わしい。我々の補足資料における要求が示唆したように、シチズンズ・ユナイテッドの主張はオースティン判決の有効性に関係しており、それは今度は§441bの法令としての有効性に関係している。

　（２）　審理の成熟性

　When the statute now at issue came before the Court in McConnell, both the majority and the dissenting opinions considered the question of its facial validity. The holding and validity of Austin were essential to the reasoning of the McConnell majority opinion, which upheld BCRA’s extension of §441b. See 540 U. S., at 205 (quoting Austin, 494 U. S., at 660). McConnell permitted federal felony punishment for speech by all corporations, including nonprofit ones, that speak on prohibited subjects shortly before federal elections. See 540 U. S., at 203–209. Four Members of the McConnell Court would have overruled Austin, including Chief Justice Rehnquist, who had joined the Court’s opinion in Austin but reconsidered that conclusion. See 540 U. S., at 256–262 (Scalia, J., concurring in part, concurring in judgment in part, and dissenting in part); id., at 273–275 (Thomas, J., concurring in part, concurring in result in part, concurring in judgment in part, and dissenting in part); id., at 322–338 (opinion of Kennedy, J., joined by Rehnquist, C. J., and Scalia, J.). That inquiry into the facial validity of the statute was facilitated by the extensive record, which was “over 100,000 pages” long, made in the three-judge District Court. McConnell v. Federal Election Comm’n, 251 F. Supp. 2d 176, 209 (DC 2003) (per curiam) (McConnell I). It is not the case, then, that the Court today is premature in interpreting §441b “ ‘on the basis of [a] factually barebones recor[d].’ ” Washington State Grange v. Washington State Republican Party, 552 U. S. 442, 450 (2008) (quoting Sabri v. United States, 541 U. S. 600, 609 (2004)).

　The McConnell majority considered whether the statute was facially invalid. An as-applied challenge was brought in Wisconsin Right to Life, Inc. v. Federal Election Comm’n, 546 U. S. 410, 411–412 (2006) (per curiam), and the Court confirmed that the challenge could be maintained. Then, in WRTL, the controlling opinion of the Court not only entertained an as-applied challenge but also sustained it. Three Justices noted that they would continue to maintain the position that the record in McConnell demonstrated the invalidity of the Act on its face. 551 U. S., at 485–504 (opinion of Scalia, J.). The controlling opinion in WRTL, which refrained from holding the statute invalid except as applied to the facts then before the Court, was a careful attempt to accept the essential elements of the Court’s opinion in McConnell, while vindicating the First Amendment arguments made by the WRTL parties. 551 U. S., at 482 (opinion of Roberts, C. J.).

　現在問題となっている法律がマコーネル判決で最高裁に持ち込まれたとき、多数意見と反対意見の両方がその法令に対する妥当性の問題を検討した。オースティン判決の判断と妥当性は、BCRAによる§441bの拡張を支持したマコーネル判決の多数意見の論拠にとって不可欠であった。マコーネル判決は、非営利団体を含むすべての法人が連邦選挙の直前に禁止されたテーマについて発信した場合、連邦に対する重罪として処罰することを認めた。マコーネル判決の裁判官のうち4名は、オースティン判決を覆すべきだと考えていた。その中には、オースティン判決で裁判所の意見に賛成したが、その結論を再考したレンキスト主席判事も含まれていた。§441bの法令としての妥当性に関する調査は、3名の裁判官からなる地方裁判所で作成された「10万ページを超える」膨大な記録によって容易なものとなった。したがって、今日本裁判所が「『事実上最低限の記録に基づいて』」§441bを解釈するのは時期尚早であるというわけではない。

　マコーネル判決の多数意見は、この法律が法令として無効であるかどうかを検討した。WRTL判決において、適用に対する異議申し立てが提起され、最高裁はその申し立てを維持できることを確認した。その後、WRTL判決において、裁判所の多数意見は、適用に対する異議申し立てを審理しただけでなく、それを支持した。3人の裁判官は、 マコーネル判決の記録が§441bが法令として無効であることを示しているという立場を今後も維持すると述べた。当時最高裁に提示された事実に適用される場合を除き、法令違憲の判断を回避したWRTL判決の多数意見は、マコーネル判決での最高裁の意見の本質的な要素を受け入れつつ、WRTL側が主張した修正第1条の議論を支持しようとする慎重な試みであった。

　（３）　判決の正当性

　As noted above, Citizens United’s narrower arguments are not sustainable under a fair reading of the statute. In the exercise of its judicial responsibility, it is necessary then for the Court to consider the facial validity of §441b. Any other course of decision would prolong the substantial, nation-wide chilling effect caused by §441b’s prohibitions on corporate expenditures. Consideration of the facial validity of §441b is further supported by the following reasons.

　First is the uncertainty caused by the litigating position of the Government. As discussed above, see Part II–D, supra, the Government suggests, as an alternative argument, that an as-applied challenge might have merit. This argument proceeds on the premise that the nonprofit corporation involved here may have received only de minimis donations from for-profit corporations and that some nonprofit corporations may be exempted from the operation of the statute. The Government also suggests that an as-applied challenge to §441b’s ban on books may be successful, although it would defend §441b’s ban as applied to almost every other form of media including pamphlets. See Tr. of Oral Arg. 65–66 (Sept. 9, 2009). The Government thus, by its own position, contributes to the uncertainty that §441b causes. When the Government holds out the possibility of ruling for Citizens United on a narrow ground yet refrains from adopting that position, the added uncertainty demonstrates the necessity to address the question of statutory validity.

　Second, substantial time would be required to bring clarity to the application of the statutory provision on these points in order to avoid any chilling effect caused by some improper interpretation. See Part II–C, supra. It is well known that the public begins to concentrate on elections only in the weeks immediately before they are held. There are short timeframes in which speech can have influence. The need or relevance of the speech will often first be apparent at this stage in the campaign. The decision to speak is made in the heat of political campaigns, when speakers react to messages conveyed by others. A speaker’s ability to engage in political speech that could have a chance of persuading voters is stifled if the speaker must first commence a protracted lawsuit. By the time the lawsuit concludes, the election will be over and the litigants in most cases will have neither the incentive nor, perhaps, the resources to carry on, even if they could establish that the case is not moot because the issue is “capable of repetition, yet evading review.” WRTL, supra, at 462 (opinion of Roberts, C. J.) (citing Los Angeles v. Lyons, 461 U. S. 95, 109 (1983); Southern Pacific Terminal Co. v. ICC, 219 U. S. 498, 515 (1911)). Here, Citizens United decided to litigate its case to the end. Today, Citizens United finally learns, two years after the fact, whether it could have spoken during the 2008 Presidential primary—long after the opportunity to persuade primary voters has passed.

　Third is the primary importance of speech itself to the integrity of the election process. As additional rules are created for regulating political speech, any speech arguably within their reach is chilled. See Part II–A, supra. Campaign finance regulations now impose “unique and complex rules” on “71 distinct entities.” Brief for Seven Former Chairmen of FEC et al. as Amici Curiae 11–12. These entities are subject to separate rules for 33 different types of political speech. Id., at 14–15, n. 10. The FEC has adopted 568 pages of regulations, 1,278 pages of explanations and justifications for those regulations, and 1,771 advisory opinions since 1975. See id., at 6, n. 7. In fact, after this Court in WRTL adopted an objective “appeal to vote” test for determining whether a communication was the functional equivalent of express advocacy, 551 U. S., at 470 (opinion of Roberts, C. J.), the FEC adopted a two-part, 11-factor balancing test to implement WRTL’s ruling. See 11 CFR §114.15; Brief for Wyoming Liberty Group et al. as Amici Curiae 17–27 (filed Jan. 15, 2009).

　前述のように、シチズンズ・ユナイテッドのより限定的な主張は、法令を公正に解釈すれば支持できない。司法の責任を全うする上で、本裁判所は§441bの法令としての妥当性を検討する必要がある。他のいかなる判断も、§441bによる法人の支出に対する禁止が引き起こす、全国的で重大な萎縮効果を長引かせることになる。§441bの法令としての妥当性を検討することは、以下の理由によってさらに裏付けられる。

　第一に、政府の訴訟上の立場によって引き起こされる不確実性である。上で論じたように、政府は、代替的な議論として、適用に対する異議申し立てには根拠があるかもしれないと示唆している。この主張は、ここで関係する非営利企業が営利企業から受け取った寄付はごくわずかである可能性があり、一部の非営利企業は法律の適用を免除される可能性があるという前提に基づいている。政府はまた、パンフレットを含むほぼすべての他の形式のメディアに適用される§441bの禁止を支持するだろうが、§441bの書籍の禁止についての適用に対する異議申し立ては認められるかもしれないと示唆している。このように、政府は、自らの立場によって、§441b がもたらす不確実性を増大させているといえる。政府は、狭い根拠に基づいてシチズンズ・ユナイテッドに有利な判決が下される可能性があると示唆しながらも、その立場を採ることを回避した場合、不確実性が増し、法令の有効性の問題に対処する必要があることを明らかにしている。

　第二に、これらの点に関する法定規定の適用を明確にし、不適切な解釈による萎縮効果を回避するには、相当な時間が必要である。国民が選挙に注目し始めるのは、選挙が行われる数週間前であることはよく知られている。言論が影響力を持つことができる期間は短い。言論の必要性や関連性は、選挙運動のこの段階で初めて明らかになることが多い。発信の決定は、発信者が他人が伝えたメッセージに応えるという、政治運動が活発になっているときに行われる。発信者が有権者を説得する可能性のある政治的言論を行う権利は、発信者がまず長期にわたる訴訟を提起しなければならない場合、制約される。たとえその事件が「繰り返し生じる可能性があるにもかかわらず、実質的な審理がなされない」ため事件は無効ではないことを証明できたとしても、訴訟が終わる頃には選挙は終了しており、訴訟当事者は、ほとんどの場合、訴訟を継続する動機も、おそらくはリソースも持ち合わせていない。ここで、シチズンズ・ユナイテッドは最後まで訴訟を続けることを決断した。今日、シチズンズ・ユナイテッドは、2008年の大統領予備選挙で発信できたかどうかを、予備選挙の有権者を説得する機会はとうに過ぎ去った2年後にようやく知ることになる。

　第三に、選挙プロセスの完全性にとって言論そのものが最も重要であるということである。政治的言論を規制するための追加規則が作られるにつれ、その規制の及ぶ範囲にあるとすることに議論のあるあらゆる言論が抑制される。選挙資金規制は現在、「71の異なる団体」に「独特で複雑な規則」を課している。これらの団体は、33種類の政治的言論について個別の規則の対象となっている。FECは、1975年以来、568ページの規則、1,278 ページにわたる規則の説明と正当化、および 1,771 件の諮問意見を採用してきた。実際、本裁判所がWRTL判決において、活動が明示的な支持と機能的に同等であるかどうかを判断するための客観的な「投票への訴え」テストを採用した後、FECはWRTL判決を実行するために2部構成の11要素のバランステストを採用した。

　（４）　法令違憲判決

　This regulatory scheme may not be a prior restraint on speech in the strict sense of that term, for prospective speakers are not compelled by law to seek an advisory opinion from the FEC before the speech takes place. Cf. Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U. S. 697, 712–713 (1931). As a practical matter, however, given the complexity of the regulations and the deference courts show to administrative determinations, a speaker who wants to avoid threats of criminal liability and the heavy costs of defending against FEC enforcement must ask a governmental agency for prior permission to speak. See 2 U. S. C. §437f; 11 CFR §112.1. These onerous restrictions thus function as the equivalent of prior restraint by giving the FEC power analogous to licensing laws implemented in 16th- and 17th-century England, laws and governmental practices of the sort that the First Amendment was drawn to prohibit. See Thomas v. Chicago Park Dist., 534 U. S. 316, 320 (2002); Lovell v. City of Griffin, 303 U. S. 444, 451–452 (1938); Near, supra, at 713–714. Because the FEC’s “business is to censor, there inheres the danger that [it] may well be less responsive than a court—part of an independent branch of government—to the constitutionally protected interests in free expression.” Freedman v. Maryland, 380 U. S. 51, 57–58 (1965). When the FEC issues advisory opinions that prohibit speech, “[m]any persons, rather than undertake the considerable burden (and sometimes risk) of vindicating their rights through case-by-case litigation, will choose simply to abstain from protected speech—harming not only themselves but society as a whole, which is deprived of an uninhibited marketplace of ideas.” Virginia v. Hicks, 539 U. S. 113, 119 (2003) (citation omitted). Consequently, “the censor’s determination may in practice be final.” Freedman, supra, at 58.

　This is precisely what WRTL sought to avoid. WRTL said that First Amendment standards “must eschew ‘the open-ended rough-and-tumble of factors,’ which ‘invit[es] complex argument in a trial court and a virtually inevitable appeal.’ ” 551 U. S., at 469 (opinion of Roberts, C. J.) (quoting Jerome B. Grubart, Inc. v. Great Lakes Dredge & Dock Co., 513 U. S. 527, 547 (1995); alteration in original). Yet, the FEC has created a regime that allows it to select what political speech is safe for public consumption by applying ambiguous tests. If parties want to avoid litigation and the possibility of civil and criminal penalties, they must either refrain from speaking or ask the FEC to issue an advisory opinion approving of the political speech in question. Government officials pore over each word of a text to see if, in their judgment, it accords with the 11-factor test they have promulgated. This is an unprecedented governmental intervention into the realm of speech.

　The ongoing chill upon speech that is beyond all doubt protected makes it necessary in this case to invoke the earlier precedents that a statute which chills speech can and must be invalidated where its facial invalidity has been demonstrated. See WRTL, supra, at 482–483 (Alito, J., concurring); Thornhill v. Alabama, 310 U. S. 88, 97–98 (1940). For these reasons we find it necessary to reconsider Austin.

　この規制制度は、厳密な意味での言論の事前抑制ではないかもしれない。なぜなら、発信予定者は、発信前にFECから諮問意見を求めることを法律で強制されていないからである。しかし、実際問題として、規制の複雑さと裁判所が行政機関の決定に示す敬意を考慮すると、刑事責任の脅威とFECの執行に対して支払われる多額の防御費用を避けたい発信者は、政府機関に事前に発信の許可を求めなければならない。したがって、これらの煩わしい制限は、16 世紀および 17 世紀のイギリスで実施されたライセンス法、つまり修正第 1 条が禁止しようとした種類の法律および政府の慣行に類似した権限をFECに与えることにより、事前抑制と同等の機能を果たす。FECの「業務は検閲であるため、憲法で保護されている表現の自由の利益に対して、独立した政府機関の一部である裁判所よりも反応が鈍くなる危険性が内在している」。FECが言論を禁止する諮問意見を出すと、「多くの人々は、個々の訴訟を通じて自らの権利を主張するという相当な負担（そして時にはリスク）を負うよりも、保護された言論を控えることを選択するだろう。これは、当時者だけでなく、憲法上保護された思想の自由市場を奪われた社会全体にも害を及ぼすことになる」。その結果、「検閲官の決定は、実際には最終的なものとなる可能性がある」。

　これはまさにWRTL判決が避けようとしていたことだ。WRTL判決は、『「第一審での複雑な議論と事実上避けられない控訴を招くため」、修正第1条の基準は「『要素の無制限な言い争い』を避けなければならないと述べた。それにもかかわらず、FECは、あいまいなテストを適用することで、どの政治的言論が公衆にとって安全かを選別する制度を作り上げた。当事者が訴訟や民事および刑事罰の可能性を避けたい場合は、発信を控えるか、問題の政治的言論を許可する諮問意見を出すようFECに要請する必要がある。政府当局は、文書の各単語を精査し、自らが公表した11要素のテストに合致しているかどうかを自らの判断で確認する。これは、言論の領域への前例のない政府介入である。

　この事件では、明らかに保護されるべき言論に対する継続的な萎縮効果があるため、言論を萎縮させるような法律は、その法令としての無効性が証明された場合には無効化でき、無効化しなければならないという過去の判例を援用する必要がある。これらの理由から、オースティン判決を再検討する必要があると判断する 。

３　反対意見（Stevens Ⅰ.）

　（１）　事件の範囲

　The Court’s ruling threatens to undermine the integrity of elected institutions across the Nation. The path it has taken to reach its outcome will, I fear, do damage to this institution. Before turning to the question whether to overrule Austin and part of McConnell, it is importantto explain why the Court should not be deciding that question.

Scope of the Case

was not properly brought before us. In declaring §203 of BCRA facially unconstitutional on the ground that corporations’ electoral expenditures may not be regulated any more stringently than those of individuals, the majority decides this case on a basis relinquished below, not included in the questions presented to us by the litigants, and argued here only in response to the Court’s invitation. This procedure is unusual and inadvisable for a court.[Footnote 2] Our colleagues’ suggestion that “we are asked to reconsider Austin and, in effect, McConnell,” ante, at 1, would be more accurate if rephrased to state that “we have asked ourselves” to reconsider those cases.

　In the District Court, Citizens United initially raised a facial challenge to the constitutionality of §203. App. 23a–24a. In its motion for summary judgment, however, Citizens United expressly abandoned its facial challenge, 1:07–cv–2240–RCL–RWR, Docket Entry No. 52, pp. 1–2 (May 16, 2008), and the parties stipulated to the dismissal of that claim, id., Nos. 53 (May 22, 2008), 54 (May 23, 2008), App. 6a. The District Court therefore resolved the case on alternative grounds,[Footnote 3] and in its jurisdictional statement to this Court, Citizens United properly advised us that it was raising only “an as-applied challenge to the constitutionality of … BCRA §203.” Juris. Statement 5. The jurisdictional statement never so much as cited Austin, the key case the majority today overrules. And not one of the questions presented suggested that Citizens United was surreptitiously raising the facial challenge to §203 that it previously agreed to dismiss. In fact, not one of those questions raised an issue based on Citizens United’s corporate status. Juris. Statement (i). Moreover, even in its merits briefing, when Citizens United injected its request to overrule Austin, it never sought a declaration that §203 was facially unconstitutional as to all corporations and unions; instead it argued only that the statute could not be applied to it because it was “funded overwhelmingly by individuals.” Brief for Appellant 29; see also id., at 10, 12, 16, 28 (affirming “as applied” character of challenge to §203); Tr. of Oral Arg. 4–9 (Mar. 24, 2009) (counsel for Citizens United conceding that §203 could be applied to General Motors); id., at 55 (counsel for Citizens United stating that “we accept the Court’s decision in Wisconsin Right to Life”).

　“ ‘It is only in exceptional cases coming here from the federal courts that questions not pressed or passed upon below are reviewed,’ ” Youakim v. Miller, 425 U. S. 231, 234 (1976) (per curiam) (quoting Duignan v. United States, 274 U. S. 195, 200 (1927)), and it is “only in the most exceptional cases” that we will consider issues outside the questions presented, Stone v. Powell, 428 U. S. 465, 481, n. 15 (1976). The appellant in this case did not so much as assert an exceptional circumstance, and one searches the majority opinion in vain for the mention of any. That is unsurprising, for none exists.

　Setting the case for reargument was a constructive step, but it did not cure this fundamental problem. Essentially, five Justices were unhappy with the limited nature of the case before us, so they changed the case to give themselves an opportunity to change the law.

　本裁判所の判決は、国中の選挙で選ばれた機関の完全性を損なう恐れがある。判決に至る過程で、この機関に損害を与えるのではないかと私は危惧している。オースティン判決とマコーネル判決の一部を覆すべきかどうかという問題に移る前に、本裁判所がその問題を判断すべきでない理由を説明することが重要である。

事件の範囲

　第一の理由は、問題が適切に本裁判所に提起されなかったことである。法人の選挙費用は個人の選挙費用よりも厳しく規制されてはならないという理由でBCRA §203を法令違憲と宣言するにあたり、多数派は、下級審で放棄した根拠、原告らが本裁判所に提示した問題には含まれず、本件では裁判所の要請に応じてのみ主張された根拠に基づいてこの事件を裁定する。この手続きは裁判所としては異例であり、賢明ではない。「我々はオースティン判決 、そして事実上マコーネル判決を再考するよう求められている」という多数派の示唆は、「多数派は自らに」それらの事件を再考するよう求めたと言い換えた方が正確であろう。

　地方裁判所において、シチズンズ・ユナイテッドは当初、§203の法令に対する異議を申し立てた。しかし、略式判決を求める申立てにおいて、シチズンズ・ユナイテッドは法令に対する異議を明示的に放棄し、両当事者はその請求の棄却に合意した。そのため、地方裁判所は別の根拠に基づいて事件を解決し、シチズンズ・ユナイテッドは、本裁判所に対する管轄権の申し立てにおいて、「BCRA §203の適用上の異議」のみを申し立てていると適切に通知した。管轄に関する声明では、本日多数派が覆した重要判例であるオースティン判決は一度も引用されていない。また、提示された質問のどれ一つとして、シチズンズ・ユナイテッドが、以前に放棄することに同意した §203 の法令に対する異議をひそかに提起していると示唆するものはなかった。実際、それらの質問のどれ一つとして、シチズンズ・ユナイテッドの法人としての地位に基づく問題を提起するものはなかった。さらに、シチズンズ・ユナイテッドが オースティン判決の無効を求める申し立てを行った際、その実質的弁論においてさえ、§203 がすべての法人および労働組合を対象としている点で違憲であるとの判決を求めたことは一度もなく、その代わりに、同法は「圧倒的に個人によって資金提供されている」ため、適用できないと主張しただけである。

　「『連邦裁判所から持ち込まれた例外的なケースにおいてのみ、下級審で追及も可決もされなかった問題が検討される』」、また「最も例外的なケースにおいてのみ」、提示された問題以外の問題を検討する。この事件の控訴人は例外的な状況を主張すらしておらず、多数意見を探してもそのような言及は見つからない。それは驚くことではない。なぜならそのような状況は存在しないからだ。

　再審理の場を設けることは建設的なステップではあったが、この根本的な問題を解決することはできなかった。本質的に、5人の判事は、我々が審理している訴訟の限定的な性質に不満を抱き、自分たちに法律を変える機会を与えるために訴訟を変更したのだ。

　（２）　適用に対する異議申し立てと法令に対する異議申し立て

As-Applied and Facial Challenges

　This Court has repeatedly emphasized in recent years that “[f]acial challenges are disfavored.” Washington State Grange v. Washington State Republican Party, 552 U. S. 442, 450 (2008); see also Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New Eng., 546 U. S. 320, 329 (2006) (“[T]he ‘normal rule’ is that ‘partial, rather than facial, invalidation is the required course,’ such that a ‘statute may … be declared invalid to the extent that it reaches too far, but otherwise left intact’ ” (quoting Brockett v. Spokane Arcades, Inc., 472 U. S. 491, 504 (1985); alteration in original)). By declaring §203 facially unconstitutional, our colleagues have turned an as-applied challenge into a facial challenge, in defiance of this principle.

　This is not merely a technical defect in the Court’s decision. The unnecessary resort to a facial inquiry “run[s] contrary to the fundamental principle of judicial restraint that courts should neither anticipate a question of constitutional law in advance of the necessity of deciding it nor formulate a rule of constitutional law broader than is required by the precise facts to which it is to be applied.” Washington State Grange, 552 U. S., at 450 (internal quotation marks omitted). Scanting that principle “threaten[s] to short circuit the democratic process by preventing laws embodying the will of the people from being implemented in a manner consistent with the Constitution.” Id., at 451. These concerns are heightened when judges overrule settled doctrine upon which the legislature has relied. The Court operates with a sledge hammer rather than a scalpel when it strikes down one of Congress’ most significant efforts to regulate the role that corporations and unions play in electoral politics. It compounds the offense by implicitly striking down a great many state laws as well.

　The problem goes still deeper, for the Court does all of this on the basis of pure speculation. Had Citizens United maintained a facial challenge, and thus argued that there are virtually no circumstances in which BCRA §203 can be applied constitutionally, the parties could have developed, through the normal process of litigation, a record about the actual effects of §203, its actual burdens and its actual benefits, on all manner of corporations and unions.[Footnote 4] “Claims of facial invalidity often rest on speculation,” and consequently “raise the risk of premature interpretation of statutes on the basis of factually barebones records.” Id., at 450 (internal quotation marks omitted). In this case, the record is not simply incomplete or unsatisfactory; it is nonexistent. Congress crafted BCRA in response to a virtual mountain of research on the corruption that previous legislation had failed to avert. The Court now negates Congress’ efforts without a shred of evidence on how §203 or its state-law counterparts have been affecting any entity other than Citizens United.[Footnote 5]

　Faced with this gaping empirical hole, the majority throws up its hands. Were we to confine our inquiry to Citizens United’s as-applied challenge, it protests, we would commence an “extended” process of “draw[ing], and then redraw[ing], constitutional lines based on the particular media or technology used to disseminate political speech from a particular speaker.” Ante, at 9. While tacitly acknowledging that some applications of §203 might be found constitutional, the majority thus posits a future in which novel First Amendment standards must be devised on an ad hoc basis, and then leaps from this unfounded prediction to the unfounded conclusion that such complexity counsels the abandonment of all normal restraint. Yet it is a pervasive feature of regulatory systems that unanticipated events, such as new technologies, may raise some unanticipated difficulties at the margins. The fluid nature of electioneering communications does not make this case special. The fact that a Court can hypothesize situations in which a statute might, at some point down the line, pose some unforeseen as-applied problems, does not come close to meeting the standard for a facial challenge.[Footnote 6]

　The majority proposes several other justifications for the sweep of its ruling. It suggests that a facial ruling is necessary because, if the Court were to continue on its normal course of resolving as-applied challenges as they present themselves, that process would itself run afoul of the First Amendment. See, e.g., ante, at 9 (as-applied review process “would raise questions as to the courts’ own lawful authority”); ibid. (“Courts, too, are bound by the First Amendment”). This suggestion is perplexing. Our colleagues elsewhere trumpet “our duty ‘to say what the law is,’ ” even when our predecessors on the bench and our counterparts in Congress have interpreted the law differently. Ante, at 49 (quoting Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 177 (1803)). We do not typically say what the law is not as a hedge against future judicial error. The possibility that later courts will misapply a constitutional provision does not give us a basis for pretermitting litigation relating to that provision.[Footnote 7]

　The majority suggests that a facial ruling is necessary because anything less would chill too much protected speech. See ante, at 9–10, 12, 16–20. In addition to begging the question what types of corporate spending are constitutionally protected and to what extent, this claim rests on the assertion that some significant number of corporations have been cowed into quiescence by FEC “ ‘censor[ship].’ ” Ante, at 18–19. That assertion is unsubstantiated, and it is hard to square with practical experience. It is particularly hard to square with the legal landscape following WRTL, which held that a corporate communication could be regulated under §203 only if it was “susceptible of no reasonable interpretation other than as an appeal to vote for or against a specific candidate.” 551 U. S., at 470 (opinion of Roberts, C. J.) (emphasis added). The whole point of this test was to make §203 as simple and speech-protective as possible. The Court does not explain how, in the span of a single election cycle, it has determined The Chief Justice’s project to be a failure. In this respect, too, the majority’s critique of line-drawing collapses into a critique of the as-applied review method generally.[Footnote 8]

　The majority suggests that, even though it expressly dismissed its facial challenge, Citizens United nevertheless preserved it—not as a freestanding “claim,” but as a potential argument in support of “a claim that the FEC has violated its First Amendment right to free speech.” Ante, at 13; see also ante, at 4 (Roberts, C. J., concurring) (describing Citizens United’s claim as: “[T]he Act violates the First Amendment”). By this novel logic, virtually any submission could be reconceptualized as “a claim that the Government has violated my rights,” and it would then be available to the Court to entertain any conceivable issue that might be relevant to that claim’s disposition. Not only the as-applied/facial distinction, but the basic relationship between litigants and courts, would be upended if the latter had free rein to construe the former’s claims at such high levels of generality. There would be no need for plaintiffs to argue their case; they could just cite the constitutional provisions they think relevant, and leave the rest to us.[Footnote 9]

　Finally, the majority suggests that though the scope of Citizens United’s claim may be narrow, a facial ruling is necessary as a matter of remedy. Relying on a law review article, it asserts that Citizens United’s dismissal of the facial challenge does not prevent us “ ‘from making broader pronouncements of invalidity in properly “as-applied” cases.’ ” Ante, at 14 (quoting Fallon, As-Applied and Facial Challenges and Third-Party Standing, 113 Harv. L. Rev. 1321, 1339 (2000) (hereinafter Fallon)); accord, ante, at 5 (opinion of Roberts, C. J.) (“Regardless whether we label Citizens United’s claim a ‘facial’ or ‘as-applied’ challenge, the consequences of the Court’s decision are the same”). The majority is on firmer conceptual ground here. Yet even if one accepts this part of Professor Fallon’s thesis, one must proceed to ask which as-applied challenges, if successful, will “properly” invite or entail invalidation of the underlying statute.[Footnote 10] The paradigmatic case is a judicial determination that the legislature acted with an impermissible purpose in enacting a provision, as this carries the necessary implication that all future as-applied challenges to the provision must prevail. See Fallon 1339–1340.

　Citizens United’s as-applied challenge was not of this sort. Until this Court ordered reargument, its contention was that BCRA §203 could not lawfully be applied to a feature-length video-on-demand film (such as Hillary) or to a nonprofit corporation exempt from taxation under 26 U. S. C. §501(c)(4)[Footnote 11] and funded overwhelmingly by individuals (such as itself). See Brief for Appellant 16–41. Success on either of these claims would not necessarily carry any implications for the validity of §203 as applied to other types of broadcasts, other types of corporations, or unions. It certainly would not invalidate the statute as applied to a large for-profit corporation. See Tr. of Oral Arg. 8, 4 (Mar. 24, 2009) (counsel for Citizens United emphasizing that appellant is “a small, nonprofit organization, which is very much like [an MCFL corporation],” and affirming that its argument “definitely would not be the same” if Hillary were distributed by General Motors).[Footnote 12] There is no legitimate basis for resurrecting a facial challenge that dropped out of this case 20 months ago.

適用に対する異議申し立てと法令に対する異議申し立て

　この裁判所は近年、「法令に対する異議申し立ては不利である」と繰り返し強調している。§203を法令として違憲であると宣言することで、多数派は、この原則を無視して、適用に対する異議申し立てを法令に対する異議申し立てに変えてしまった。

　これは、最高裁の判決の技術的な欠陥にすぎない。法令としての有効性の審理に不必要に頼ることは、「裁判所は、判決を下す必要性に先立って憲法上の問題を予測したり、また適用すべき正確な事実に必要以上に広い憲法上の規則を定めるべきではないという司法抑制の基本原則に反する」。その原則を無視することは、「国民の意志を体現する法律が憲法に一致する方法で実施されるのを妨げることによって、民主的なプロセスを麻痺させる恐れがある」。これらの懸念は、議会が依拠してきた確立した原則を裁判官が覆すときに高まる。最高裁は、企業と労働組合が選挙政治で果たす役割を規制するという議会の最も重要な取り組みの1つを覆すとき、メスではなく大きなナタを振るって処理する。この法案は、多くの州法を暗黙的に無効にすることで、犯罪行為をさらに複雑化させている。

　問題はさらに深刻である。なぜなら、本裁判所はこれらすべてを純粋な憶測に基づいて行っているからである。シチズンズ・ユナイテッドが法令に対する異議申し立てを維持し、BCRA §203 が合憲的に適用できる状況は事実上存在しないと主張していたならば、当事者らは、通常の訴訟手続きを通じて、あらゆる種類の企業や労働組合に対する §203 の実際の影響、実際の負担、実際の利益に関する記録を作成できたはずである。「法令が無効であるとの主張はしばしば憶測に基づいており」、その結果、「事実に基づかない根拠の乏しい記録に基づいて、不十分な法令の解釈が行われるリスクを引き起こす」。この場合、記録は単に不完全または不十分なだけでなく、存在しない。議会は、以前の法律が回避できなかった腐敗に関する事実上山のような研究に基づいてBCRAを作成した。本裁判所は、§203またはその州法上の関連法規がシチズンズ・ユナイテッド以外の団体にどのような影響を与えてきたかについての証拠を一切示さずに、議会の取り組みを否定している。

　この大きな実証的欠陥に直面して、多数派は手を挙げて諦めている。もし我々が審理をシチズンズ・ユナイテッドの適用に対する異議申し立てに限定すれば、多数派は、我々が、「特定の発信者の政治的言論を広めるために使用された特定のメディアや技術に基づいて、憲法上の線引きをし、そして再度引き直す」という「延長された」プロセスを開始することになると抗議している。多数派は、§203の適用によっては合憲と判断される可能性があることを暗黙のうちに認めながら、新しい修正第1条の基準をその場その場で考案しなければならないという未来を仮定し、この根拠のない仮説から、そのような複雑さから通常の規制はすべて放棄されなければならないという根拠のない結論を導いている。しかし、新しい技術などの予期せぬ出来事が、細部で予期せぬ困難を引き起こす可能性があることは、規制システムの一般的な特徴である。選挙の宣伝活動の流動的な性質は、このケースを特別なものにするものではない。裁判所が、法令が将来的に予期せぬ適用上の問題を引き起こす可能性がある状況を仮定できるという事実は、法令に対する異議申し立ての要件を満たすにはほど遠い。

　多数派は、判決の包括的な正当性について、他にもいくつか理由を挙げている。そこでは、法令に対する判断が必要であると示唆している。なぜなら、最高裁が、適用に対する異議をその都度解決するという通常の手順を続けると、そのプロセス自体が修正第1条に抵触するからである。この示唆は当惑を招いている。他の場所では、我々の前任者や議会において立法権を行使する人々が法律を異なって解釈しているときでさえ、多数派は「『法律が何であるかを言う』という義務」を声高に主張している。私たちは通常、将来の司法の誤りに対する回避策として、法律が何でないかと言うことはない。後の裁判所が憲法条項を誤って適用する可能性は、その条項に関連する訴訟を早期に停止する根拠にはならない。

　多数派は、法令に対する判決以外の対応では保護された言論が過度に抑制されてしまうため、法令に対する判決が必要であると主張している。どのような種類の企業支出が憲法上保護され、どの程度保護されているかという疑問を回避することに加えて、この主張は、相当数の企業がFECの「『検閲』によって沈黙を強いられている」という主張に基づいている。その主張は根拠がなく、実際の経験と一致させることは難しい。特に、企業の宣伝活動が§203の下で規制され得るのは、「特定の候補者への賛否を訴えるものとしてしか合理的に解釈できない」場合のみであると判示したWRTL判決後の法的状況と一致させることは困難である。このテストの目的は、§203をできるだけ単純で、言論を保護するもの設計することだった。本裁判所は、1回の選挙サイクルの中で、最高裁長官の計画が失敗であったとどのように判断したかを説明していない。この点でも、多数派の線引きに対する批判は、適用違憲の審査方法全般に対する批判に帰結する。

　多数派は、法令に対する異議を明示的に放棄したにもかかわらず、シチズンズ・ユナイテッドはそれを独立した「主張」としてではなく、「連邦選挙委員会が修正第1条に規定された言論の自由の権利を侵害したとの主張」を裏付ける潜在的な議論として保持したと主張している。この斬新な論理によれば、事実上あらゆる主張は「政府が私の権利を侵害したという主張」として再概念化することができ、その後、その主張の処分に関連する可能性のあると考えられるあらゆる争点を裁判所が検討することができるようになる。訴訟当事者の主張を裁判所がこのように非常に広範に解釈する自由があるとすれば、適用に対する異議/法令に対する異議の区別だけでなく、訴訟当事者と裁判所の基本的な関係もひっくり返されるだろう。原告は自らの主張を述べる必要はなく、関連すると思われる憲法条項を引用するだけで、残りは私たちに任せればよいのである。

　最後に、多数派は、シチズンズ・ユナイテッドの請求の範囲は適用に対する異議申し立てだけかもしれないが、救済策として法令に対する判決が必要であると主張している。多数派は、ファロン教授の法律評論の記事を引用して、シチズンズ・ユナイテッドが法令に対する異議を放棄したことは、我々が「『適切に『適用に対する異議が申し立てられた』事件において、より広範な無効の宣告を行うことを妨げるものではない」と主張している。多数派は、ここではより確固とした概念的立場に立っている。しかし、ファロン教授の論文のこの部分を受け入れたとしても、適用に対する異議申し立てがなされ、仮にそれが成功した場合、それは基礎となる法律の無効を「適切に」招くのか、または必然的に伴うのかを問わなければならない。典型的な事例は、立法者が条項を制定する際に許容されない目的で行動したという司法判断であり、このような場合であれば、条項に対する将来の適用に対する異議申し立てはすべて勝訴しなければならないという必然的な含意を伴うといえる。

　シチズンズ・ユナイテッドの適用に対する異議申し立ては、こうした類のものではなかった。この裁判所が再弁論を命じるまで、争点は、BCRA §203 は、長編ビデオ・オン・デマンド映画（ヒラリーなど）や、26 US C. §501(c)(4)に基づいて課税が免除され、圧倒的に個人によって資金提供されている非営利企業（同法人など）には合法的に適用できないというものだった。これらのいずれかの主張が認められたとしても、他の種類の放送、他の種類の法人、または労働組合に適用される §203 の有効性に必ずしも影響するわけではない。ましてや大規模な営利企業に適用される法律が無効になることは絶対にない。

　（３）　より限定的な根拠

Narrower Grounds

　It is all the more distressing that our colleagues have manufactured a facial challenge, because the parties have advanced numerous ways to resolve the case that would facilitate electioneering by nonprofit advocacy corporations such as Citizens United, without toppling statutes and precedents. Which is to say, the majority has transgressed yet another “cardinal” principle of the judicial process: “[I]f it is not necessary to decide more, it is necessary not to decide more,” PDK Labs., Inc. v. Drug Enforcement Admin., 362 F. 3d 786, 799 (CADC 2004) (Roberts, J., concurring in part and concurring in judgment).

　Consider just three of the narrower grounds of decision that the majority has bypassed. First, the Court could have ruled, on statutory grounds, that a feature-length film distributed through video-on-demand does not qualify as an “electioneering communication” under §203 of BCRA, 2 U. S. C. §441b. BCRA defines that term to encompass certain communications transmitted by “broadcast, cable, or satellite.” §434(f)(3)(A). When Congress was developing BCRA, the video-on-demand medium was still in its infancy, and legislators were focused on a very different sort of programming: short advertisements run on television or radio. See McConnell, 540 U. S., at 207. The sponsors of BCRA acknowledge that the FEC’s implementing regulations do not clearly apply to video-on-demand transmissions. See Brief for Senator John McCain et al. as Amici Curiae 17–19. In light of this ambiguity, the distinctive characteristics of video-on-demand, and “[t]he elementary rule … that every reasonable construction must be resorted to, in order to save a statute from unconstitutionality,” Hooper v. California, 155 U. S. 648, 657 (1895), the Court could have reasonably ruled that §203 does not apply to Hillary.[Footnote 13]

　Second, the Court could have expanded the MCFL exemption to cover §501(c)(4) nonprofits that accept only a de minimis amount of money from for-profit corporations. Citizens United professes to be such a group: Its brief says it “is funded predominantly by donations from individuals who support [its] ideological message.” Brief for Appellant 5. Numerous Courts of Appeal have held that de minimis business support does not, in itself, remove an otherwise qualifying organization from the ambit of MCFL.[Footnote 14] This Court could have simply followed their lead.[Footnote 15]

　Finally, let us not forget Citizens United’s as-applied constitutional challenge. Precisely because Citizens United looks so much like the MCFL organizations we have exempted from regulation, while a feature-length video-on-demand film looks so unlike the types of electoral advocacy Congress has found deserving of regulation, this challenge is a substantial one. As the appellant’s own arguments show, the Court could have easily limited the breadth of its constitutional holding had it declined to adopt the novel notion that speakers and speech acts must always be treated identically—and always spared expenditures restrictions—in the political realm. Yet the Court nonetheless turns its back on the as-applied review process that has been a staple of campaign finance litigation since Buckley v. Valeo, 424 U. S. 1 (1976) (per curiam), and that was affirmed and expanded just two Terms ago in WRTL, 551 U. S. 449.

　This brief tour of alternative grounds on which the case could have been decided is not meant to show that any of these grounds is ideal, though each is perfectly “valid,” ante, at 12 (majority opinion).[Footnote 16] It is meant to show that there were principled, narrower paths that a Court that was serious about judicial restraint could have taken. There was also the straightforward path: applying Austin and McConnell, just as the District Court did in holding that the funding of Citizens United’s film can be regulated under them. The only thing preventing the majority from affirming the District Court, or adopting a narrower ground that would retain Austin, is its disdain for Austin.

より限定的な根拠

　当事者らは、法令や判例を覆すことなく、シチズンズ・ユナイテッドのような非営利支持団体による選挙活動を容易にする解決方法を数多く提案してきたため、多数派が法令に対する異議申し立てをでっち上げたことはなおさら憂慮すべきことである。つまり、多数派は司法手続きのもう一つの「基本」原則に違反したのである。「さらに決定する必要がなければ、さらに決定しないことが必要である」。

　多数派が無視した、より限定的な根拠に基づき判決すべきだった理由を三つだけ考えてみよう。第一に、本裁判所は、法令に基づいて、ビデオ・オン・デマンドで配信される長編映画は、BCRAの§203、2 US C. §441b の下で「選挙の宣伝活動」に当たらないと判決することもできたはずだ。BCRAでは、この文言を「放送、ケーブル、または衛星」によって送信される特定の通信を含むものと定義している。議会が BCRA を策定していたとき、ビデオ・オン・デマンドはメディアとしてはまだ初期段階にあり、立法者はテレビやラジオで流れる短い広告という非常に異なる種類の番組に焦点を当てていた。BCRAのスポンサーは、FECの実施規則がビデオ・オン・デマンド送信に明確に適用されないことを認めている。ビデオ・オン・デマンドのこの曖昧さ、および独特の特徴、それに「法令を違憲から守るためには、あらゆる合理的な解釈に頼らなければならないという基本ルール」を考慮すると、最高裁は、§203 はヒラリーには適用されないと合理的に判断できたはずだ。

　第二に、本裁判所は、MCFL判決で採用された免除の基準を、営利企業からごくわずかな金額しか受け取っていない §501(c)(4)の 非営利団体にまで拡大することもできたはずだ。シチズンズ・ユナイテッドはそのような団体であると自称しており、その弁論要旨では「主に [その] イデオロギー的メッセージを支持する個人からの寄付によって資金が賄われている」と述べている。多数の控訴裁判所は、ごくわずかな企業支援は、それ自体では、その他の点で適格な団体をMCFL判決の射程から除外するものではないとの判決を下している。本裁判所は、単に彼らの先例に従うこともできたはずだ。

　最後に、シチズンズ・ユナイテッドの適用に対する憲法上の異議を忘れてはならない。シチズンズ・ユナイテッドは、 我々が規制を免除したMCFL判決における組織と非常によく似ており、長編ビデオ・オン・デマンド映画は議会が規制に値すると判断した選挙活動とは非常にかけ離れているため、この異議は重大なものである。上告者自身の主張が示すように、本裁判所は、政治の領域では発信者と発信行為は常に同一に扱われ、常に支出制限は免除されなければならないという斬新な概念を採用しなかった場合、憲法上の判決の範囲を簡単に制限できたはずだ。それにもかかわらず、本裁判所は、バックリー判決以来、選挙資金訴訟の中で定番であり、わずか2期前のWRTL判決で確認され、拡大されたばかりの適用違憲の審査プロセスを無視している。

　この事件において判決が下された可能性のある他の根拠を簡単に紹介したからといって、これらの根拠のいずれかが理想的であることを示すつもりはない。ただし、それぞれは完全に「正当」である。それは、司法の抑制を真剣に考えていた最高裁であれば、原則に基づいた、より限定的な道もあったことを示している。また、直接的な道もあった。つまり、オースティン判決とマコーネル判決を適用することだ。これは、地方裁判所が、シチズンズ・ユナイテッドの映画への資金提供はこれらの判決に基づいて規制できると判決したのとまったく同じである。多数派が地方裁判所の判決を支持したり、オースティン判決を維持するというより限定的な根拠を採用することを妨げているのは、オースティン判決に対する軽蔑だけである。