政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅲ対立（ 先例拘束性）

１　論点

• 先例はいかなる基準によって覆すことができるか。
• 当事者が先例の理論に依拠しないことは先例を覆す根拠となるか。
• 先例で却下された反対意見を別の事件で再び持ち出して先例を覆すことは不合理といえないか。
• 先例拘束性の本質とはいかなるものか。

２　法廷意見（Kennedy Ⅲ- C.）

　Our precedent is to be respected unless the most convincing of reasons demonstrates that adherence to it puts us on a course that is sure error. “Beyond workability, the relevant factors in deciding whether to adhere to the principle of stare decisis include the antiquity of the precedent, the reliance interests at stake, and of course whether the decision was well reasoned.” Montejo v. Louisiana, 556 U. S. ___, ___ (2009) (slip op., at 13) (overruling Michigan v. Jackson, 475 U. S. 625 (1986)). We have also examined whether “experience has pointed up the precedent’s shortcomings.” Pearson v. Callahan, 555 U. S. ___, ___ (2009) (slip op., at 8) (overruling Saucier v. Katz, 533 U. S. 194 (2001)).

　These considerations counsel in favor of rejecting Austin, which itself contravened this Court’s earlier precedents in Buckley and Bellotti. “This Court has not hesitated to overrule decisions offensive to the First Amendment.” WRTL, 551 U. S., at 500 (opinion of Scalia, J.). “[S]tare decisis is a principle of policy and not a mechanical formula of adherence to the latest decision.” Helvering v. Hallock, 309 U. S. 106, 119 (1940).

　For the reasons above, it must be concluded that Austin was not well reasoned. The Government defends Austin, relying almost entirely on “the quid pro quo interest, the corruption interest or the shareholder interest,” and not Austin’s expressed antidistortion rationale. Tr. of Oral Arg. 48 (Sept. 9, 2009); see id., at 45–46. When neither party defends the reasoning of a precedent, the principle of adhering to that precedent through stare decisis is diminished. Austin abandoned First Amendment principles, furthermore, by relying on language in some of our precedents that traces back to the Automobile Workers Court’s flawed historical account of campaign finance laws, see Brief for Campaign Finance Scholars as Amici Curiae; Hayward, 45 Harv. J. Legis. 421; R. Mutch, Campaigns, Congress, and Courts 33–35, 153–157 (1988). See Austin, supra, at 659 (quoting MCFL, 479 U. S., at 257–258; NCPAC, 470 U. S., at 500–501); MCFL, supra, at 257 (quoting Automobile Workers, 352 U. S., at 585); NCPAC, supra, at 500 (quoting NRWC, 459 U. S., at 210); id., at 208 (“The history of the movement to regulate the political contributions and expenditures of corporations and labor unions is set forth in great detail in [Automobile Workers], supra, at 570–584, and we need only summarize the development here”).

　Austin is undermined by experience since its announcement. Political speech is so ingrained in our culture that speakers find ways to circumvent campaign finance laws. See, e.g., McConnell, 540 U. S., at 176–177 (“Given BCRA’s tighter restrictions on the raising and spending of soft money, the incentives . . . to exploit [26 U. S. C. §527] organizations will only increase”). Our Nation’s speech dynamic is changing, and informative voices should not have to circumvent onerous restrictions to exercise their First Amendment rights. Speakers have become adept at presenting citizens with sound bites, talking points, and scripted messages that dominate the 24-hour news cycle. Corporations, like individuals, do not have monolithic views. On certain topics corporations may possess valuable expertise, leaving them the best equipped to point out errors or fallacies in speech of all sorts, including the speech of candidates and elected officials.

　Rapid changes in technology—and the creative dynamic inherent in the concept of free expression—counsel against upholding a law that restricts political speech in certain media or by certain speakers. See Part II–C, supra. Today, 30-second television ads may be the most effective way to convey a political message. See McConnell, supra, at 261 (opinion of Scalia, J.). Soon, however, it may be that Internet sources, such as blogs and social networking Web sites, will provide citizens with significant information about political candidates and issues. Yet, §441b would seem to ban a blog post expressly advocating the election or defeat of a candidate if that blog were created with corporate funds. See 2 U. S. C. §441b(a); MCFL, supra, at 249. The First Amendment does not permit Congress to make these categorical distinctions based on the corporate identity of the speaker and the content of the political speech.

　No serious reliance interests are at stake. As the Court stated in Payne v. Tennessee, 501 U. S. 808, 828 (1991), reliance interests are important considerations in property and contract cases, where parties may have acted in conformance with existing legal rules in order to conduct transactions. Here, though, parties have been prevented from acting—corporations have been banned from making independent expenditures. Legislatures may have enacted bans on corporate expenditures believing that those bans were constitutional. This is not a compelling interest for stare decisis. If it were, legislative acts could prevent us from overruling our own precedents, thereby interfering with our duty “to say what the law is.” Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 177 (1803).

　Due consideration leads to this conclusion: Austin, 494 U. S. 652, should be and now is overruled. We return to the principle established in Buckley and Bellotti that the Government may not suppress political speech on the basis of the speaker’s corporate identity. No sufficient governmental interest justifies limits on the political speech of nonprofit or for-profit corporations.

　我々の判例は、それに固執すると確実に誤りとなることが最も説得力のある理由によって証明されない限り、尊重されるべきである。「実行可能性以外に、先例拘束性の原則に従うかどうかを決定する際の関連要因には、先例の古さ、問題となっている信頼利益、そしてもちろん、決定が十分に理由づけられているかどうかが含まれる。」我々はまた、「経験により先例の欠点が明らかになったかどうか」も検討した。

　これらの考慮は、オースティン判決を覆すことを支持するものであるが、オースティン自体がバックリー判決およびベロッティ判決という本裁判所の先例に反している。「この裁判所は、修正第1条に反する判決を覆すことに躊躇していない。」「先例拘束性は政策上の原則であり、最新の決定に機械的に従う定式ではない。」

　上記の理由から、オースティン判決の主張は十分に根拠づけられていなかったと結論づけなければならない。政府は、オースティン判決が表明した歪曲防止の理論ではなく、「対価を伴う汚職防止の利益、汚職防止の利益、または株主の利益」にほぼ全面的に依拠してオースティン判決を支持している。どちらの当事者も先例の理論を支持しない場合、先例拘束性を通じてその先例に従うという原則は弱まる。さらに、オースティン判決は、選挙資金規制法に関するオートモバイルワーカーズ裁判所の誤った歴史的な解釈に基づく我々の先例のいくつかの言葉に依拠することによって修正第1条の原則を放棄した。

　オースティン判決は、判決以来、経験によりその根拠が乏しくなっている。政治的言論は私たちの文化に深く根付いているため、発信者は選挙資金法の抜け道を見つける。例えば、マコーネル判決、（「BCRAによるソフトマネーの調達と支出に対する厳しい規制を考慮すると、組織を搾取するインセンティブは増加するだけである」）。我が国の言論の環境は変化しており、有益な発信は、修正第1条の権利を行使するために厄介な規制を回避する必要はない。発信者は、24時間のニュースサイクルを支配するサウンドバイト、トーキングポイント、スクリプトメッセージを国民に提供することに長けている。個人と同様、企業も画一的な見解を持っていない。特定のトピックについては、企業が貴重な専門知識を持っている場合があり、候補者や公選職員の言論を含むあらゆる種類の言論の誤りや誤った仮説を指摘するのに最も適している。

　技術の急速な変化、および表現の自由という概念に内在する創造的な力学を考えると、特定のメディアや特定の発信者による政治的言論を制限する法律を支持するのは得策ではない。今日では、30 秒のテレビ広告が政治的メッセージを伝える最も効果的な方法かもしれない。しかし、近い将来、ブログやSNSなどのインターネットソースが、公職候補者や政治問題に関する重要な情報を市民に提供するようになるかもしれない。しかし、§441bは、企業の資金で作成されたブログ投稿で、候補者の当選または落選を明示的に支持することを禁止しているように思われる。修正第1条は、議会が発信者の企業アイデンティティと政治的言論の内容に基づいてこのようなカテゴリ的な区別を行うことを許可していない。

　重大な信頼利益は問題になっていない。Payne v. Tennessee判決で最高裁が述べたように、信頼利益は、当事者が取引を行うために既存の法的ルールに従って行動した可能性がある財産および契約に関する事件において重要な考慮事項といえる。しかし、この場合は当事者の行動が妨げられており、企業は独立支出を禁止されている。立法府は、企業の独立支出の禁止が合憲であると信じて、その禁止を制定した可能性がある。これは、先例拘束性の必須の要件ではない。仮にそうであれば、立法行為によって私たちが独自の判例を覆すことが妨げられ、それによって「法律が何であるかを言う」という私たちの義務が妨げられる可能性がある。

　十分に考慮した結果、オースティン判決は覆されるべきであり、今覆される、という結論に至る。我々はバックリー判決とベロッティ判決で確立された原則に立ち返り、政府は発信者の企業アイデンティティを理由に政治的言論を抑圧してはならない。非営利または営利企業の政治的言論を制限することを正当化する十分な政府の利益は存在しない。

３　反対意見（Stevens Ⅱ.）

　The final principle of judicial process that the majority violates is the most transparent: stare decisis. I am not an absolutist when it comes to stare decisis, in the campaign finance area or in any other. No one is. But if this principle is to do any meaningful work in supporting the rule of law, it must at least demand a significant justification, beyond the preferences of five Justices, for overturning settled doctrine. “[A] decision to overrule should rest on some special reason over and above the belief that a prior case was wrongly decided.” Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S. 833, 864 (1992). No such justification exists in this case, and to the contrary there are powerful prudential reasons to keep faith with our precedents.[Footnote 17]

　The Court’s central argument for why stare decisis ought to be trumped is that it does not like Austin. The opinion “was not well reasoned,” our colleagues assert, and it conflicts with First Amendment principles. Ante, at 47–48. This, of course, is the Court’s merits argument, the many defects in which we will soon consider. I am perfectly willing to concede that if one of our precedents were dead wrong in its reasoning or irreconcilable with the rest of our doctrine, there would be a compelling basis for revisiting it. But neither is true of Austin, as I explain at length in Parts III and IV, infra, at 23–89, and restating a merits argument with additional vigor does not give it extra weight in the stare decisis calculus.

　Perhaps in recognition of this point, the Court supplements its merits case with a smattering of assertions. The Court proclaims that “Austin is undermined by experience since its announcement.” Ante, at 48. This is a curious claim to make in a case that lacks a developed record. The majority has no empirical evidence with which to substantiate the claim; we just have its ipse dixit that the real world has not been kind to Austin. Nor does the majority bother to specify in what sense Austin has been “undermined.” Instead it treats the reader to a string of non sequiturs: “Our Nation’s speech dynamic is changing,” ante, at 48; “[s]peakers have become adept at presenting citizens with sound bites, talking points, and scripted messages,” ibid.; “[c]orporations … do not have monolithic views,” ibid. How any of these ruminations weakens the force of stare decisis, escapes my comprehension.[Footnote 18]

　The majority also contends that the Government’s hesitation to rely on Austin’s antidistortion rationale “diminishe[s]” “the principle of adhering to that precedent.” Ante, at 48; see also ante, at 11 (opinion of Roberts, C. J.) (Government’s litigating position is “most importan[t]” factor undermining Austin). Why it diminishes the value of stare decisis is left unexplained. We have never thought fit to overrule a precedent because a litigant has taken any particular tack. Nor should we. Our decisions can often be defended on multiple grounds, and a litigant may have strategic or case-specific reasons for emphasizing only a subset of them. Members of the public, moreover, often rely on our bottom-line holdings far more than our precise legal arguments; surely this is true for the legislatures that have been regulating corporate electioneering since Austin. The task of evaluating the continued viability of precedents falls to this Court, not to the parties.[Footnote 19]

　Although the majority opinion spends several pages making these surprising arguments, it says almost nothing about the standard considerations we have used to determine stare decisis value, such as the antiquity of the precedent, the workability of its legal rule, and the reliance interests at stake. It is also conspicuously silent about McConnell, even though the McConnell Court’s decision to uphold BCRA §203 relied not only on the antidistortion logic of Austin but also on the statute’s historical pedigree, see, e.g., 540 U. S., at 115–132, 223–224, and the need to preserve the integrity of federal campaigns, see id., at 126–129, 205–208, and n. 88.

　We have recognized that “[s]tare decisis has special force when legislators or citizens ‘have acted in reliance on a previous decision, for in this instance overruling the decision would dislodge settled rights and expectations or require an extensive legislative response.’ ” Hubbard v. United States, 514 U. S. 695, 714 (1995) (quoting Hilton v. South Carolina Public Railways Comm’n, 502 U. S. 197, 202 (1991)). Stare decisis protects not only personal rights involving property or contract but also the ability of the elected branches to shape their laws in an effective and coherent fashion. Today’s decision takes away a power that we have long permitted these branches to exercise. State legislatures have relied on their authority to regulate corporate electioneering, confirmed in Austin, for more than a century.[Footnote 20] The Federal Congress has relied on this authority for a comparable stretch of time, and it specifically relied on Austin throughout the years it spent developing and debating BCRA. The total record it compiled was 100,000 pages long.[Footnote 21] Pulling out the rug beneath Congress after affirming the constitutionality of §203 six years ago shows great disrespect for a coequal branch.

　By removing one of its central components, today’s ruling makes a hash out of BCRA’s “delicate and interconnected regulatory scheme.” McConnell, 540 U. S., at 172. Consider just one example of the distortions that will follow: Political parties are barred under BCRA from soliciting or spending “soft money,” funds that are not subject to the statute’s disclosure requirements or its source and amount limitations. 2 U. S. C. §441i; McConnell, 540 U. S., at 122–126. Going forward, corporations and unions will be free to spend as much general treasury money as they wish on ads that support or attack specific candidates, whereas national parties will not be able to spend a dime of soft money on ads of any kind. The Court’s ruling thus dramatically enhances the role of corporations and unions—and the narrow interests they represent—vis-À-vis the role of political parties—and the broad coalitions they represent—in determining who will hold public office.[Footnote 22]

　Beyond the reliance interests at stake, the other stare decisis factors also cut against the Court. Considerations of antiquity are significant for similar reasons. McConnell is only six years old, but Austin has been on the books for two decades, and many of the statutes called into question by today’s opinion have been on the books for a half-century or more. The Court points to no intervening change in circumstances that warrants revisiting Austin. Certainly nothing relevant has changed since we decided WRTL two Terms ago. And the Court gives no reason to think that Austin and McConnell are unworkable.

　In fact, no one has argued to us that Austin’s rule has proved impracticable, and not a single for-profit corporation, union, or State has asked us to overrule it. Quite to the contrary, leading groups representing the business community,[Footnote 23] organized labor,[Footnote 24] and the nonprofit sector,[Footnote 25] together with more than half of the States,[Footnote 26] urge that we preserve Austin. As for McConnell, the portions of BCRA it upheld may be prolix, but all three branches of Government have worked to make §203 as user-friendly as possible. For instance, Congress established a special mechanism for expedited review of constitutional challenges, see note following 2 U. S. C. §437h; the FEC has established a standardized process, with clearly defined safe harbors, for corporations to claim that a particular electioneering communication is permissible under WRTL, see 11 CFR §114.15 (2009);[Footnote 27] and, as noted above, The Chief Justice crafted his controlling opinion in WRTL with the express goal of maximizing clarity and administrability, 551 U. S., at 469–470, 473–474. The case for stare decisis may be bolstered, we have said, when subsequent rulings “have reduced the impact” of a precedent “while reaffirming the decision’s core ruling.” Dickerson v. United States, 530 U. S. 428, 443 (2000).[Footnote 28]

　In the end, the Court’s rejection of Austin and McConnell comes down to nothing more than its disagreement with their results. Virtually every one of its arguments was made and rejected in those cases, and the majority opinion is essentially an amalgamation of resuscitated dissents. The only relevant thing that has changed since Austin and McConnell is the composition of this Court. Today’s ruling thus strikes at the vitals of stare decisis, “the means by which we ensure that the law will not merely change erratically, but will develop in a principled and intelligible fashion” that “permits society to presume that bedrock principles are founded in the law rather than in the proclivities of individuals.” Vasquez v. Hillery, 474 U. S. 254, 265 (1986).

　多数派が違反する司法手続きの最後の原則は、最も明白な先例拘束性である。私は、選挙資金の分野であろうと他の分野であろうと、先例拘束性に関して絶対主義者ではない。誰もそうではない。しかし、この原則が法の支配を支える上で意味のある役割を果たすためには、少なくとも、5人の判事の好みを超えて、確立された原則を覆すための十分な正当性を要求しなければならない。「判例を覆す決定は、以前のケースが誤って決定されたという信念を超えた特別な理由に基づくべきである。」ところが今回にケースにはそのような正当性はなく、むしろ、先例を忠実に守るべき強力で慎重な理由がある。

　多数派が先例拘束性を覆すべき理由として主に主張しているのは、多数派がオースティン判決を好まないということである。オースティン判決の意見は「十分に根拠づけられていない」ため、修正第1条の原則に反すると多数派は主張する。もちろん、これは本裁判所の主要な議論であり、その多くの欠陥については後ほど検討する。もし我々の判例の1つがその根拠において完全に間違っていたり、我々の原則の残りの部分と両立しなかったりするのであれば、それを再検討する説得力のある根拠があるだろうことは私も全く認めるつもりである。しかし、第 III 部および第IV 部で詳細に説明しているように、オースティン判決についてはそのどちらも当てはまらず、本裁判所の主要な議論をさらに力強く再述しても、先例拘束性の判断においてその議論に特別な重みを与えることにはならない 。

　おそらくこの点を認識して、本裁判所は、本質的な主張にいくつかの断片的な主張で補足している。本裁判所は、「オースティン判決は、判決以来、経験によりその根拠が乏しくなっている」と宣言している。これは、十分な記録のない訴訟でなされる奇妙な主張である。多数派には、その主張を立証する実証的証拠がなく、現実世界がオースティン判決に適合的でなかったと自ら述べているだけである。また、多数派は、オースティン判決がどのような意味で「根拠が乏しくなって」いるのかを特定しようともしていない。その代わりに、読者を一連の不合理な言葉で満たしている。「我が国の言論のダイナミクスは変化している」、「発信者は、国民にサウンドバイト、トーキングポイント、スクリプトメッセージを伝えることに長けている」、「企業は…画一的な見解を持っていない」、これらの考察が先例拘束の力を弱めるかどうかは私には理解できない。

　多数派はまた、政府が オースティン判決の歪曲防止の理論に依拠することを躊躇することが「先例拘束性の原則を弱める」とも主張する。それが先例拘束性の価値を弱める理由は説明されていない。我々は、訴訟当事者が特定の方針をとったという理由で前例を覆すことが適切だと思ったことは一度もない。また、そうすべきでもない。我々の決定は、多くの場合、複数の根拠に基づいて支持することができ、訴訟当事者は、それらの一部だけを強調する戦略的またはケース固有の理由を有する可能性がある。さらに、一般市民は、我々の正確な法的議論よりも、我々の最終的な判決をはるかに信頼することが多い。確かに、これはオースティン判決以来、企業による選挙活動を規制してきた議会にも当てはまる。判例の継続的実行可能性を評価する任務は、当事者ではなく、この裁判所の責任である。

　多数意見は数ページを費やしてこれらの驚くべき議論を展開しているが、判例の古さ、その法的規則の実行可能性、問題となっている信頼利益など、先例拘束性の価値を判断するために我々が用いてきた標準的な考慮事項についてはほとんど何も述べていない。また、BCRA§203を支持するというマコーネル裁判所の決定は、オースティン判決の歪曲防止の理論だけでなく、その法令の歴史的系譜や、連邦選挙運動の完全性を保持する必要性にも依拠していたにもかかわらず、マコーネル判決についても明らかに沈黙している。

　我々は、「立法者または国民が『以前の決定を信頼して行動した』場合、先例拘束性は特別な効力を持つと認識している。なぜなら、この場合、決定を覆すと、確立された権利と期待が損なわれるか、または広範な立法上の対応が必要になるからである」。先例拘束性は、財産や契約に関する個人の権利を保護するだけでなく、選挙で選ばれた機関が法律を効果的かつ一貫した方法で策定する能力も保護する。本日の判決は、我々が長らくこれらの機関に行使することを認めてきた権限を剥奪するものである。州議会は、オースティン判決で確認された企業による選挙活動を規制する権限に1世紀以上も依拠してきた。連邦議会も同程度の期間この権限に依拠しており、特にBCRAの策定と議論に費やした数年間はオースティン判決に依拠していた。議会がまとめた記録は合計10万ページに及んだ。6年前に§203の合憲性を確認した後で議会の足元をすくい上げることは、三権の1つを担う機関に対する大きな無礼を示している。

　本日の判決は、BCRAの中心的要素の1つを削除することで、その「繊細で相互に関連した規制スキーム」を混乱させている。今後生じるであろう歪みの一例を考えてみよう。BCRAの下では、政党は「ソフトマネー」、つまりこの法律の開示義務や資金の出所・金額制限の対象にならない資金の募集や支出が禁止されている。今後、企業や労働組合は、特定の候補者を支持または攻撃する広告に一般会計資金を好きなだけ自由に使うことができるが、全国政党はいかなる種類の広告にも1セントたりともソフトマネーを使うことができない。したがって、本裁判所の判決は、誰が公職に就くかを決定する上で、企業や労働組合、およびそれらが代表する狭い利益が、政党、およびそれらが代表する広範な連合の役割に対して、劇的に強化されることになる。

　問題となっている信頼利益以外にも、先例拘束性の他の要素も本裁判所に不利に働く。古さの考慮は同様の理由で重要である。マコーネル判決は制定されてまだ6年だが、オースティン判決は20年前から存在しており、本日の意見で問題となっている法律の多くは、半世紀以上前から存在している。本裁判所は、オースティン判決を再検討する必要がある状況の変化はなかったと指摘している。確かに、2期前にWRTL判決を下して以来、関連することは何も変わっていない。そして本裁判所は、オースティン判決とマコーネル判決が実行不可能であると考える理由を何も示していない。

　実際、オースティン判決のルールが実行不可能であると主張した人は誰もいなかったし、営利企業、労働組合、州でそれを覆すよう求めた人は一人もいない。それどころか、ビジネス界、労働組合、非営利セクターを代表する主要団体や、半数以上の州は、オースティン判決を維持するよう強く求めている。マコーネル判決については、同判決が支持したBCRAの部分は冗長かもしれないが、政府の三権はすべて、§203を可能な限り国民の権利を保護にするために解釈するよう取り組んできた。たとえば、議会は、憲法上の異議申し立てを迅速に審査するための特別なメカニズムを設立した。FECは、企業が特定の選挙の宣伝活動がWRTL判決の下で許容されることを主張できるよう、明確に定義された安全な保護規定を備えた標準化されたプロセスを確立した。また、前述のように、最高裁判所長官は、明確さと管理可能性を最大限に高めることを明確な目標としてWRTL判決の主要意見を作成した。判例拘束力の重要性は、後の判決が「判例の影響を弱めつつ」、「その核心的な判断を再確認した場合」に強まることがあると私たちは言ってきた。

　結局、最高裁がオースティン判決とマコーネル判決を覆したのは、その判決結果に同意しなかったからにほかならない。本裁判所の主張のほとんどすべてが、それらの事件でなされ却下されたものであり、多数派の意見は本質的には、蘇った反対意見を融合したものである。オースティン判決とマコーネル判決以来変わった唯一の重要な点は、この裁判所の構成である。本日の判決は、先例拘束性の核心に迫るものであり、それは「法律が単に不規則に変わるのではなく、原則に基づいたわかりやすい形で発展することを保証する手段」であり、「社会が、基本原則は個人の性向ではなく法律に基づいていると予測できるようにする」ものである。

４　用語

　・　先例拘束性

先例拘束性（stare decisis）とは、ある裁判所（特に上級裁判所）の判決が、下級裁判所や同じ裁判所の将来の判断に法的な影響・拘束力を持つという法理のこという。