政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅴ対立（修正第1条と企業の政治的言論）

１　論点

• 修正第1条の保障は企業にも及ぶか。
• 企業の言論の自由について憲法起草者はどのように理解していたか。
• 州営放送局が無所属候補者をテレビ討論会から排除すること、投票所の近くで選挙資料を配布または掲示することを禁止すること、外国人による選挙資金支出を規制すること、公務員の政治活動を規制することは、代表民主制を維持するための合理的な規制として合憲とされているが、かかる論理が企業の政治的言論を規制することにも当てはまるといえないか。
• 外国人が所有する企業にアメリカ人と同等の言論の自由の保障を与えることは不合理といえないか。
• 企業にも自然人と同程度の言論の自由の保障が認められるべきか。
• 企業の社会的影響力が強大であることは、企業の言論の自由を制約する根拠となるか。
• 企業は企業のサービスを購入する者の利益を代表しているといえるか。

２　法廷意見（Kennedy Ⅲ- A.）

　（１）　労使関係法304条

1

　The Court has recognized that First Amendment protection extends to corporations. Bellotti, supra, at 778, n. 14 (citing Linmark Associates, Inc. v. Willingboro, 431 U. S. 85 (1977); Time, Inc. v. Firestone, 424 U. S. 448 (1976); Doran v. Salem Inn, Inc., 422 U. S. 922 (1975); Southeastern Promotions, Ltd. v. Conrad, 420 U. S. 546 (1975); Cox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 U. S. 469 (1975); Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974); New York Times Co. v. United States, 403 U. S. 713 (1971) (per curiam); Time, Inc. v. Hill, 385 U. S. 374 (1967); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254; Kingsley Int’l Pictures Corp. v. Regents of Univ. of N. Y., 360 U. S. 684 (1959); Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495 (1952)); see, e.g., Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 520 U. S. 180 (1997); Denver Area Ed. Telecommunications Consortium, Inc. v. FCC, 518 U. S. 727 (1996); Turner, 512 U. S. 622; Simon & Schuster, 502 U. S. 105; Sable Communications of Cal., Inc. v. FCC, 492 U. S. 115 (1989); Florida Star v. B. J. F., 491 U. S. 524 (1989); Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps, 475 U. S. 767 (1986); Landmark Communications, Inc. v. Virginia, 435 U. S. 829 (1978); Young v. American Mini Theatres, Inc., 427 U. S. 50 (1976); Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U. S. 323 (1974); Greenbelt Cooperative Publishing Assn., Inc. v. Bresler, 398 U. S. 6 (1970).

　This protection has been extended by explicit holdings to the context of political speech. See, e.g., Button, 371 U. S., at 428–429; Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 244 (1936). Under the rationale of these precedents, political speech does not lose First Amendment protection “simply because its source is a corporation.” Bellotti, supra, at 784; see Pacific Gas & Elec. Co. v. Public Util. Comm’n of Cal., 475 U. S. 1, 8 (1986) (plurality opinion) (“The identity of the speaker is not decisive in determining whether speech is protected. Corporations and other associations, like individuals, contribute to the ‘discussion, debate, and the dissemination of information and ideas’ that the First Amendment seeks to foster” (quoting Bellotti, 435 U. S., at 783)).    The Court has thus rejected the argument that political speech of corporations or other associations should be treated differently under the First Amendment simply because such associations are not “natural persons.” Id., at 776; see id., at 780, n. 16. Cf. id., at 828 (Rehnquist, J., dissenting).

　At least since the latter part of the 19th century, the laws of some States and of the United States imposed a ban on corporate direct contributions to candidates. See B. Smith, Unfree Speech: The Folly of Campaign Finance Reform 23 (2001). Yet not until 1947 did Congress first prohibit independent expenditures by corporations and labor unions in §304 of the Labor Management Relations Act 1947, 61 Stat. 159 (codified at 2 U. S. C. §251 (1946 ed., Supp. I)). In passing this Act Congress overrode the veto of President Truman, who warned that the expenditure ban was a “dangerous intrusion on free speech.” Message from the President of the United States, H. R. Doc. No. 334, 89th Cong., 1st Sess., 9 (1947).

　For almost three decades thereafter, the Court did not reach the question whether restrictions on corporate and union expenditures are constitutional. See WRTL, 551 U. S., at 502 (opinion of Scalia, J.). The question was in the background of United States v. CIO, 335 U. S. 106 (1948). There, a labor union endorsed a congressional candidate in its weekly periodical. The Court stated that “the gravest doubt would arise in our minds as to [the federal expenditure prohibition’s] constitutionality” if it were construed to suppress that writing. Id., at 121. The Court engaged in statutory interpretation and found the statute did not cover the publication. Id., at 121–122, and n. 20. Four Justices, however, said they would reach the constitutional question and invalidate the Labor Management Relations Act’s expenditure ban. Id., at 155 (Rutledge, J., joined by Black, Douglas, and Murphy, JJ., concurring in result). The concurrence explained that any “ ‘undue influence’ ” generated by a speaker’s “large expenditures” was outweighed “by the loss for democratic processes resulting from the restrictions upon free and full public discussion.” Id., at 143.

　In United States v. Automobile Workers, 352 U. S. 567 (1957), the Court again encountered the independent expenditure ban, which had been recodified at 18 U. S. C. §610 (1952 ed.). See 62 Stat. 723–724. After holding only that a union television broadcast that endorsed candidates was covered by the statute, the Court “[r]efus[ed] to anticipate constitutional questions” and remanded for the trial to proceed. 352 U. S., at 591. Three Justices dissented, arguing that the Court should have reached the constitutional question and that the ban on independent expenditures was unconstitutional:

　“Under our Constitution it is We The People who are sovereign. The people have the final say. The legislators are their spokesmen. The people determine through their votes the destiny of the nation. It is therefore important—vitally important—that all channels of communications be open to them during every election, that no point of view be restrained or barred, and that the people have access to the views of every group in the community.” Id., at 593 (opinion of Douglas, J., joined by Warren, C. J., and Black, J.).

　The dissent concluded that deeming a particular group “too powerful” was not a “justificatio[n] for withholding First Amendment rights from any group—labor or corporate.” Id., at 597. The Court did not get another opportunity to consider the constitutional question in that case; for after a remand, a jury found the defendants not guilty. See Hayward, Revisiting the Fable of Reform, 45 Harv. J. Legis. 421, 463 (2008).

　Later, in Pipefitters v. United States, 407 U. S. 385, 400–401 (1972), the Court reversed a conviction for expenditure of union funds for political speech—again without reaching the constitutional question. The Court would not resolve that question for another four years.

1
最高裁は、修正第1条の保護が法人にも及ぶことを認めている。

この保護は、明示的な判決によって政治的言論の文脈にも拡大されてきた。これらの判例の論理によれば、政治的言論は「単にその発信元が法人であるという理由で」修正第1条の保護を失うことはない。(「発信者の身元は、言論が保護されるかどうかを決定する上で決定的なものではない。法人やその他の団体は、個人と同様に、修正第1条が促進しようとしている『議論、討論、情報やアイデアの普及』に貢献している」。したがって、最高裁は、法人やその他の団体の政治的言論は、そのような団体が「自然人」ではないという理由だけで修正第1条の下で異なる扱いを受けるべきであるという主張を却下した。

少なくとも19世紀後半以降、一部の州および米国の法律では、企業による候補者への直接寄付が禁止されている。しかし、1947年になって初めて、連邦議会は労使関係法の§304で企業および労働組合による独立支出を禁止した。この法律を可決するにあたり、連邦議会は支出禁止は「言論の自由への危険な侵害」であると警告したトルーマン大統領の拒否権を覆した。

その後ほぼ30年間、最高裁は、企業および労働組合の支出に対する制限が合憲であるかどうかという問題に立ち入らなかった。この問題は、United States v. CIO (1948)の背景にあった。そこでは、労働組合が週刊誌で議会候補者を支持した。最高裁は、「もし連邦政府の支出禁止がその記事を抑制するものとして解釈された場合、その合憲性について最も重大な疑念が生じるだろう」と述べた。最高裁は法令解釈を行い、その法令は出版物には適用されないと判断した。しかし、4人の判事は、憲法問題に取り組み、労使関係法の支出禁止を無効とすると述べた。賛成意見は、発信者の「多額の支出」によって生じる「不当な影響」は、「自由で完全な公共の議論に対する制限から生じる民主的過程の喪失」によって相殺されると説明した。

United States v. Automobile Workers (1957)で、最高裁は、18 US C. §610 (1952 ed.)で再編された独立支出禁止に再び直面した。候補者を支持する組合のテレビ放送は法律の対象であるとだけ判断した後、最高裁は「憲法上の問題を先取りすることを拒否」し、審理を続行するため事件を差し戻した。3人の判事は反対意見を述べ、最高裁は憲法上の問題に立ち入るべきであり、独立支出の禁止は違憲であると主張した。

「我々の憲法の下では、主権者は我々国民である。国民が最終決定権を持つ。立法者は国民の代弁者である。国民は投票を通じて国家の運命を決定する。したがって、すべての選挙においてすべての活動手段が国民に開かれていること、いかなる見解も制限または禁止されていないこと、そして国民が地域社会のあらゆるグループの見解にアクセスできることは単に重要というだけでなく極めて重要である。」

反対意見は、特定のグループが「力を持ちすぎている」とみなすことは、「労働者や企業などのグループから修正第1条の権利を剥奪する正当な理由にはならない」と結論付けた。差し戻し後、陪審は被告を無罪としたため、最高裁は、この事件において憲法問題を再度検討する機会を得られなかった。

その後、Pipefitters v. United States (1972)において、最高裁は、労働組合の資金を政治的言論に支出した罪で有罪判決を覆したが、これも憲法問題には触れなかった。最高裁は、さらに4年間その問題を解決しなかった。

　（２）　連邦選挙運動法608条(e)

2

　In Buckley, 424 U. S. 1, the Court addressed various challenges to the Federal Election Campaign Act of 1971 (FECA) as amended in 1974. These amendments created 18 U. S. C. §608(e) (1970 ed., Supp. V), see 88 Stat. 1265, an independent expenditure ban separate from §610 that applied to individuals as well as corporations and labor unions, Buckley, 424 U. S., at 23, 39, and n. 45.

　Before addressing the constitutionality of §608(e)’s independent expenditure ban, Buckley first upheld §608(b), FECA’s limits on direct contributions to candidates. The Buckley Court recognized a “sufficiently important” governmental interest in “the prevention of corruption and the appearance of corruption.” Id., at 25; see id., at 26. This followed from the Court’s concern that large contributions could be given “to secure a political quid pro quo.” Ibid.

　The Buckley Court explained that the potential for quid pro quo corruption distinguished direct contributions to candidates from independent expenditures. The Court emphasized that “the independent expenditure ceiling … fails to serve any substantial governmental interest in stemming the reality or appearance of corruption in the electoral process,” id., at 47–48, because “[t]he absence of prearrangement and coordination . . . alleviates the danger that expenditures will be given as a quid pro quo for improper commitments from the candidate,” id., at 47. Buckley invalidated §608(e)’s restrictions on independent expenditures, with only one Justice dissenting. See Federal Election Comm’n v. National Conservative Political Action Comm., 470 U. S. 480, 491, n. 3 (1985) (NCPAC).

　Buckley did not consider §610’s separate ban on corporate and union independent expenditures, the prohibition that had also been in the background in CIO, Automobile Workers, and Pipefitters. Had §610 been challenged in the wake of Buckley, however, it could not have been squared with the reasoning and analysis of that precedent. See WRTL, supra, at 487 (opinion of Scalia, J.) (“Buckley might well have been the last word on limitations on independent expenditures”); Austin, 494 U. S., at 683 (Scalia, J., dissenting). The expenditure ban invalidated in Buckley, §608(e), applied to corporations and unions, 424 U. S., at 23, 39, n. 45; and some of the prevailing plaintiffs in Buckley were corporations, id., at 8. The Buckley Court did not invoke the First Amendment’s overbreadth doctrine, see Broadrick v. Oklahoma, 413 U. S. 601, 615 (1973), to suggest that §608(e)’s expenditure ban would have been constitutional if it had applied only to corporations and not to individuals, 424 U. S., at 50. Buckley cited with approval the Automobile Workers dissent, which argued that §610 was unconstitutional. 424 U. S., at 43 (citing 352 U. S., at 595–596 (opinion of Douglas, J.)).

　Notwithstanding this precedent, Congress recodified §610’s corporate and union expenditure ban at 2 U. S. C. §441b four months after Buckley was decided. See 90 Stat. 490. Section 441b is the independent expenditure restriction challenged here.

　Less than two years after Buckley, Bellotti, 435 U. S. 765, reaffirmed the First Amendment principle that the Government cannot restrict political speech based on the speaker’s corporate identity. Bellotti could not have been clearer when it struck down a state-law prohibition on corporate independent expenditures related to referenda issues:

　“We thus find no support in the First . . . Amendment, or in the decisions of this Court, for the proposition that speech that otherwise would be within the protection of the First Amendment loses that protection simply because its source is a corporation that cannot prove, to the satisfaction of a court, a material effect on its business or property. . . . [That proposition] amounts to an impermissible legislative prohibition of speech based on the identity of the interests that spokesmen may represent in public debate over controversial issues and a requirement that the speaker have a sufficiently great interest in the subject to justify communication.

.     .     .     .     .

　“In the realm of protected speech, the legislature is constitutionally disqualified from dictating the subjects about which persons may speak and the speakers who may address a public issue.” Id., at 784–785.

　It is important to note that the reasoning and holding of Bellotti did not rest on the existence of a viewpoint-discriminatory statute. It rested on the principle that the Government lacks the power to ban corporations from speaking.

　Bellotti did not address the constitutionality of the State’s ban on corporate independent expenditures to support candidates. In our view, however, that restriction would have been unconstitutional under Bellotti’s central principle: that the First Amendment does not allow political speech restrictions based on a speaker’s corporate identity. See ibid.

2

　バックリー判決では、424 US 1 において、最高裁は、1974年に改正された1971年連邦選挙運動法（FECA）に対するさまざまな異議を取り上げた。これらの改正により、18 US C. §608(e)が創設された。これは、§610とは別の、個人だけでなく法人や労働組合にも適用される独立支出禁止条項である。

　§608(e)の独立支出禁止の合憲性について論じる前に、バックリー判決はまず、候補者への直接寄付に関する FECAの制限である§608(b) を支持した。バックリー判決は、「汚職およびその印象の防止」に対する「十分に重要な」政府の利益を認めた。これは、多額の寄付が「政治的見返りを確保するため」に行われる可能性があるという最高裁の懸念から生じたものである。

　バックリー判決は、候補者への直接的な寄付と独立した支出を区別する要因として、見返りのある腐敗の可能性を説明した。最高裁は、「独立支出の上限は、選挙プロセスにおける汚職の実態またはその印象を防止するという政府の実質的な利益に効果がない」と強調した。「事前の取り決めや調整がないことで、候補者の不適切な取り決めに対する見返りとして支出が行われる危険性が軽減される」ためである。バックリー判決は、1人の判事のみが反対し、§608(e)の独立支出に対する制限を無効とした。

　バックリー判決は、CIO判決、 Automobile Workers判決、およびPipefitters判決でも背景にあった、企業や労働組合による独立した支出に関する§610の別個の禁止規定については検討しなかった。しかしながら、§610がバックリー判決の後に争われたとしても、その前例の理論や分析と一致しなかったはずである。バックリー判決で無効とされた支出禁止条項§608(e)は、企業および組合に適用された。また、バックリー判決の勝訴原告の一部は企業であった。バックリー判決において最高裁は、修正第1条の過剰適用の理論を援用して、§608（e）の支出禁止が法人にのみ適用され、個人には適用されていなかったならば合憲であった可能性があると示唆したわけではない。バックリー判決では、Automobile Workers判決の反対意見を支持し、§610が違憲であるとする主張を承認した。

　この前例にもかかわらず、議会は、バックリー判決のわずか4か月後に、§610の企業および組合の支出禁止を2 US C. §441bで再度制定した。§441bは、ここで争われている独立支出制限である。

　バックリー判決から2年も経たないうちに、ベロッティ判決は、政府は発信者の企業アイデンティティに基づいて政治的言論を制限することはできないという修正第1条の原則を再確認した。ベロッティ判決は、 住民投票問題に関連する企業の独立した支出に対する州法の禁止を無効にした際、そのことについて、以下のとおり、これ以上ないほど明確に述べた。

　「したがって、我々は、修正第1条、またはこの裁判所の判決において、本来は修正第1条によって保護されるべき言論が、その発信元が、裁判所が納得できるほど事業または財産に物理的な影響を及ぼしたことを証明できない法人であるという理由だけで、その保護を失うという主張を支持する根拠を見いだせない…[その主張]は、社会的、政治的に意見が分かれやすい問題に関する公の討論において発信者が代表する利益や、発信者がその発信を正当化するために十分に大きな利益をそのテーマについて持っていることを要求するというアイデンティティに基づく許容されない立法による言論の禁止にほかならなない。

. . . . .

　「保護された言論の領域においては、立法府は憲法上、人々が話すことのできるテーマや公共の問題について発信できる発信者を命じる権限を有していない。」重要なことは、ベロッティ判決の根拠と判断が特定の見解を差別するような法令の存在に基づいていなかったことである。この判決は、政府が法人に対して発信を禁止する権限を持たないという原則に基づいていた。

　ベロッティ判決は、候補者を支援するための企業の独立支出を禁止する州の合憲性については言及しなかった。しかし、我々の見解では、その制限は ベロッティ判決の中心的な原則、すなわち、修正第1条は発信者の企業アイデンティティに基づく政治的言論の制限を認めていないという原則に照らして違憲であったと考える。

３　反対意見（Stevens Ⅲ.）

　（１）　アイデンティティに基づく区別

Identity-Based Distinctions

　The second pillar of the Court’s opinion is its assertion that “the Government cannot restrict political speech based on the speaker’s … identity.” Ante, at 30; accord, ante, at 1, 24, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 49, 50. The case on which it relies for this proposition is First Nat. Bank of Boston v. Bellotti, 435 U. S. 765 (1978). As I shall explain, infra, at 52–55, the holding in that case was far narrower than the Court implies. Like its paeans to unfettered discourse, the Court’s denunciation of identity-based distinctions may have rhetorical appeal but it obscures reality.

　“Our jurisprudence over the past 216 years has rejected an absolutist interpretation” of the First Amendment. WRTL, 551 U. S., at 482 (opinion of Roberts, C. J.). The First Amendment provides that “Congress shall make no law … abridging the freedom of speech, or of the press.” Apart perhaps from measures designed to protect the press, that text might seem to permit no distinctions of any kind. Yet in a variety of contexts, we have held that speech can be regulated differentially on account of the speaker’s identity, when identity is understood in categorical or institutional terms. The Government routinely places special restrictions on the speech rights of students,[Footnote 41] prisoners,[Footnote 42] members of the Armed Forces,[Footnote 43] foreigners,[Footnote 44] and its own employees.[Footnote 45] When such restrictions are justified by a legitimate governmental interest, they do not necessarily raise constitutional problems.[Footnote 46] In contrast to the blanket rule that the majority espouses, our cases recognize that the Government’s interests may be more or less compelling with respect to different classes of speakers,[Footnote 47] cf. Minneapolis Star & Tribune Co. v. Minnesota Comm’r of Revenue, 460 U. S. 575, 585 (1983) (“[D]ifferential treatment” is constitutionally suspect “unless justified by some special characteristic” of the regulated class of speakers (emphasis added)), and that the constitutional rights of certain categories of speakers, in certain contexts, “ ‘are not automatically coextensive with the rights’ ” that are normally accorded to members of our society, Morse v. Frederick, 551 U. S. 393, 396–397, 404 (2007) (quoting Bethel School Dist. No. 403 v. Fraser, 478 U. S. 675, 682 (1986)).

　The free speech guarantee thus does not render every other public interest an illegitimate basis for qualifying a speaker’s autonomy; society could scarcely function if it did. It is fair to say that our First Amendment doctrine has “frowned on” certain identity-based distinctions, Los Angeles Police Dept. v. United Reporting Publishing Corp., 528 U. S. 32, 47, n. 4 (1999) (Stevens, J., dissenting), particularly those that may reflect invidious discrimination or preferential treatment of a politically powerful group. But it is simply incorrect to suggest that we have prohibited all legislative distinctions based on identity or content. Not even close.

　The election context is distinctive in many ways, and the Court, of course, is right that the First Amendment closely guards political speech. But in this context, too, the authority of legislatures to enact viewpoint-neutral regulations based on content and identity is well settled. We have, for example, allowed state-run broadcasters to exclude independent candidates from televised debates. Arkansas Ed. Television Comm’n v. Forbes, 523 U. S. 666 (1998).[Footnote 48] We have upheld statutes that prohibit the distribution or display of campaign materials near a polling place. Burson v. Freeman, 504 U. S. 191 (1992).[Footnote 49] Although we have not reviewed them directly, we have never cast doubt on laws that place special restrictions on campaign spending by foreign nationals. See, e.g., 2 U. S. C. §441e(a)(1). And we have consistently approved laws that bar Government employees, but not others, from contributing to or participating in political activities. See n. 45, supra. These statutes burden the political expression of one class of speakers, namely, civil servants. Yet we have sustained them on the basis of longstanding practice and Congress’ reasoned judgment that certain regulations which leave “untouched full participation … in political decisions at the ballot box,” Civil Service Comm’n v. Letter Carriers, 413 U. S. 548, 556 (1973) (internal quotation marks omitted), help ensure that public officials are “sufficiently free from improper influences,” id., at 564, and that “confidence in the system of representative Government is not … eroded to a disastrous extent,” id., at 565.

　The same logic applies to this case with additional force because it is the identity of corporations, rather than individuals, that the Legislature has taken into account. As we have unanimously observed, legislatures are entitled to decide “that the special characteristics of the corporate structure require particularly careful regulation” in an electoral context. NRWC, 459 U. S., at 209–210.[Footnote 50] Not only has the distinctive potential of corporations to corrupt the electoral process long been recognized, but within the area of campaign finance, corporate spending is also “furthest from the core of political expression, since corporations’ First Amendment speech and association interests are derived largely from those of their members and of the public in receiving information,” Beaumont, 539 U. S., at 161, n. 8 (citation omitted). Campaign finance distinctions based on corporate identity tend to be less worrisome, in other words, because the “speakers” are not natural persons, much less members of our political community, and the governmental interests are of the highest order. Furthermore, when corporations, as a class, are distinguished from noncorporations, as a class, there is a lesser risk that regulatory distinctions will reflect invidious discrimination or political favoritism.

　If taken seriously, our colleagues’ assumption that the identity of a speaker has no relevance to the Government’s ability to regulate political speech would lead to some remarkable conclusions. Such an assumption would have accorded the propaganda broadcasts to our troops by “Tokyo Rose” during World War II the same protection as speech by Allied commanders. More pertinently, it would appear to afford the same protection to multinational corporations controlled by foreigners as to individual Americans: To do otherwise, after all, could “ ‘enhance the relative voice’ ” of some (i.e., humans) over others (i.e., nonhumans). Ante, at 33 (quoting Buckley, 424 U. S., at 49).[Footnote 51] Under the majority’s view, I suppose it may be a First Amendment problem that corporations are not permitted to vote, given that voting is, among other things, a form of speech.[Footnote 52]

　In short, the Court dramatically overstates its critique of identity-based distinctions, without ever explaining why corporate identity demands the same treatment as individual identity. Only the most wooden approach to the First Amendment could justify the unprecedented line it seeks to draw.

アイデンティティに基づく区別

　本裁判所の意見の第二の柱は、「政府は発信者のアイデンティティに基づいて政治的言論を制限することはできない」という主張である。この主張の根拠となっている判例は、 ベロッティ判決である。後で説明するように、この事件の判決は本裁判所が示唆するよりもはるかに狭い範囲にとどまっていた。制約のない議論への賛辞と同様に、裁判所によるアイデンティティに基づく区別の非難は、修辞的な魅力を持つように思えるかもしれないが、現実を覆い隠している。

　「過去216年間の判例は、修正第1条の絶対主義的解釈を拒否してきた」。修正第1条は、「議会は、言論または出版の自由を制限する法律を制定してはならない」と規定している。おそらく出版を保護するための措置を除けば、この条文はいかなる種類の区別も認めていないように見えるかもしれない。しかし、さまざまな状況において、アイデンティティが分類的または制度的な用語で理解される場合、私たちは発信者のアイデンティティに基づいて、言論を差別的に規制できると判断してきた。政府は、学生、政府職員の言論の権利に対して日常的に特別な制限を課している。こうした制限が正当な政府の利益によって正当化される場合、必ずしも憲法上の問題を引き起こすわけではない。多数派が支持する包括的ルールとは対照的に、我々の判例は、政府の利益がさまざまな属性の発信者に関して多かれ少なかれ強制力を持つ可能性があることを認めている。（「差別的取扱い」は、規制対象の発信者の属性の「何らかの特別な特徴によって正当化されない限り、憲法上疑わしい（強調）」）ものであり、特定の分類における発信者の憲法上の権利は、特定の文脈において、「通常、私たちの社会の構成員に与えられる権利と自動的に一致するわけではない」」。

　したがって、言論の自由の保障は、他のすべての公共の利益に、発信者の自律性に制限を加えるための不当な根拠を与えるものではない。もしそうなら、社会はほとんど機能しないだろう。私たちの修正第1条に関する法理論は、特定のアイデンティティに基づく区別に対して『否定的な態度を取ってきた』と言っても過言ではない。しかし、アイデンティティや内容に基づくすべての立法上の区別を禁止したと主張するのは単純に間違っている。全くもって間違っている。

　選挙における状況は多くの点で独特であり、最高裁が、修正第1条が政治的言論を厳しく保護しているとするのは当然である。しかし、この状況においても、内容とアイデンティティに基づき、中立的な観点から規制を制定する立法府の権限は十分に確立されている。例えば、最高裁は、州営放送局が無所属候補者をテレビ討論会から排除することを認めてきた。投票所の近くで選挙資料を配布または掲示することを禁止する法律を支持してきた。直接審査したわけではないが、外国人による選挙資金支出に特別な制限を課す法律に疑問を投げかけたことは一度もない。そして我々は、政府職員が政治活動に寄付したり参加したりすることを禁止する法律を一貫して承認してきたが、それ以外の者には禁止しなかった。これらの法律は、公務員という一部の発信者の政治的表現に制限をかけるものである。それでも我々は、長年の慣行および「投票による政治的意思決定への完全な参加に影響を与えない」特定の規制が、「公職者が不適切な影響から十分に自由である」ことを確保し、また「代議制政府への信頼が壊滅的なほどに損なわれることがない」ようにするために役立つという議会の合理的な判断に基づき、それらの規制を支持してきた。

　同じ論理が本件にもさらに強力に当てはまる。なぜなら、立法府が考慮したのは個人ではなく法人のアイデンティティだからである。我々が全員一致で指摘したように、立法府は選挙の文脈において「法人組織の特殊な特性は特に慎重な規制を必要とする」と決定する権利がある。企業が選挙プロセスを腐敗させる顕著な潜在能力は長い間認識されてきただけでなく、選挙資金の分野において、企業の支出は「政治的表現の中核から最も遠いものである。なぜなら、企業の修正第1条に基づく言論および結社の利益は、主にその構成員および情報を受け取る公衆の利益から派生しているからである」。企業のアイデンティティに基づく選挙資金の区別がそれほど懸念されない傾向にあるのは、言い換えれば、発言者が自然人ではなく、ましてや私たちの政治共同体の構成員でもないからであり、さらにこの場合の政府の利益が極めて重要なものであるためである。加えて、企業を非営利団体と区別すれば、規制上の区別が不当な差別や政治的な偏向を反映するリスクはさらに低くなる。

　発信者のアイデンティティは政府の政治的言論を規制する能力とは何ら関係がないという多数派の前提を真剣に受け止めれば、驚くべき結論が導かれるだろう。そのような前提は、第二次世界大戦中に「東京ローズ」が米国兵に流したプロパガンダ放送に、連合軍司令官の発信と同じ保護を与えたことになる。より適切なのは、外国人が支配する多国籍企業に、米国人個人と同じ保護を与えるように思われることだ。そうしなければ、結局のところ、「一部の人々（つまり人間）が他の人々（つまり非人間）に対して「『相対的な発信力を高める』」ことになる」。多数派の見解によれば、投票はとりわけ言論の一形態であることを考えると、企業が投票できないのは修正第1条に反する可能性がある。

　つまり、本裁判所は、アイデンティティに基づく区別に対する批判を極端に拡大して解釈し、なぜ企業のアイデンティティが個人のアイデンティティと同じ扱いを必要とするのかをまったく説明していない。修正第1条に対する非常に硬直的な解釈だけが、本裁判所が引こうとしている前例のない線引きを正当化することができる。

　（２）　修正第１条の伝統

Our First Amendment Tradition

　A third fulcrum of the Court’s opinion is the idea that Austin and McConnell are radical outliers, “aberration[s],” in our First Amendment tradition. Ante, at 39; see also ante, at 45, 56 (professing fidelity to “our law and our tradition”). The Court has it exactly backwards. It is today’s holding that is the radical departure from what had been settled First Amendment law. To see why, it is useful to take a long view.

　　ア　本来の理解

1.　Original Understandings

　Let us start from the beginning. The Court invokes “ancient First Amendment principles,” ante, at 1 (internal quotation marks omitted), and original understandings, ante, at 37–38, to defend today’s ruling, yet it makes only a perfunctory attempt to ground its analysis in the principles or understandings of those who drafted and ratified the Amendment. Perhaps this is because there is not a scintilla of evidence to support the notion that anyone believed it would preclude regulatory distinctions based on the corporate form. To the extent that the Framers’ views are discernible and relevant to the disposition of this case, they would appear to cut strongly against the majority’s position.

　This is not only because the Framers and their contemporaries conceived of speech more narrowly than we now think of it, see Bork, Neutral Principles and Some First Amendment Problems, 47 Ind. L. J. 1, 22 (1971), but also because they held very different views about the nature of the First Amendment right and the role of corporations in society. Those few corporations that existed at the founding were authorized by grant of a special legislative charter.[Footnote 53] Corporate sponsors would petition the legislature, and the legislature, if amenable, would issue a charter that specified the corporation’s powers and purposes and “authoritatively fixed the scope and content of corporate organization,” including “the internal structure of the corporation.” J. Hurst, The Legitimacy of the Business Corporation in the Law of the United States 1780–1970, pp. 15–16 (1970) (reprint 2004). Corporations were created, supervised, and conceptualized as quasi-public entities, “designed to serve a social function for the state.” Handlin & Handlin, Origin of the American Business Corporation, 5 J. Econ. Hist. 1, 22 (1945). It was “assumed that [they] were legally privileged organizations that had to be closely scrutinized by the legislature because their purposes had to be made consistent with public welfare.” R. Seavoy, Origins of the American Business Corporation, 1784–1855, p. 5 (1982).

　The individualized charter mode of incorporation reflected the “cloud of disfavor under which corporations labored” in the early years of this Nation. 1 W. Fletcher, Cyclopedia of the Law of Corporations §2, p. 8 (rev. ed. 2006); see also Louis K. Liggett Co. v. Lee, 288 U. S. 517, 548–549 (1933) (Brandeis, J., dissenting) (discussing fears of the “evils” of business corporations); L. Friedman, A History of American Law 194 (2d ed. 1985) (“The word ‘soulless’ constantly recurs in debates over corporations… . Corporations, it was feared, could concentrate the worst urges of whole groups of men”). Thomas Jefferson famously fretted that corporations would subvert the Republic.[Footnote 54] General incorporation statutes, and widespread acceptance of business corporations as socially useful actors, did not emerge until the 1800’s. See Hansmann & Kraakman, The End of History for Corporate Law, 89 Geo. L. J. 439, 440 (2001) (hereinafter Hansmann & Kraakman) (“[A]ll general business corporation statutes appear to date from well after 1800”).

　The Framers thus took it as a given that corporations could be comprehensively regulated in the service of the public welfare. Unlike our colleagues, they had little trouble distinguishing corporations from human beings, and when they constitutionalized the right to free speech in the First Amendment, it was the free speech of individual Americans that they had in mind.[Footnote 55] While individuals might join together to exercise their speech rights, business corporations, at least, were plainly not seen as facilitating such associational or expressive ends. Even “the notion that business corporations could invoke the First Amendment would probably have been quite a novelty,” given that “at the time, the legitimacy of every corporate activity was thought to rest entirely in a concession of the sovereign.” Shelledy, Autonomy, Debate, and Corporate Speech, 18 Hastings Const. L. Q. 541, 578 (1991); cf. Trustees of Dartmouth College v. Woodward, 4 Wheat. 518, 636 (1819) (Marshall, C. J.) (“A corporation is an artificial being, invisible, intangible, and existing only in contemplation of law. Being the mere creature of law, it possesses only those properties which the charter of its creation confers upon it”); Eule, Promoting Speaker Diversity: Austin and Metro Broadcasting, 1990 S. Ct. Rev. 105, 129 (“The framers of the First Amendment could scarcely have anticipated its application to the corporation form. That, of course, ought not to be dispositive. What is compelling, however, is an understanding of who was supposed to be the beneficiary of the free speech guaranty—the individual”). In light of these background practices and understandings, it seems to me implausible that the Framers believed “the freedom of speech” would extend equally to all corporate speakers, much less that it would preclude legislatures from taking limited measures to guard against corporate capture of elections.

　The Court observes that the Framers drew on diverse intellectual sources, communicated through newspapers, and aimed to provide greater freedom of speech than had existed in England. Ante, at 37. From these (accurate) observations, the Court concludes that “[t]he First Amendment was certainly not understood to condone the suppression of political speech in society’s most salient media.” Ibid. This conclusion is far from certain, given that many historians believe the Framers were focused on prior restraints on publication and did not understand the First Amendment to “prevent the subsequent punishment of such [publications] as may be deemed contrary to the public welfare.” Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U. S. 697, 714 (1931). Yet, even if the majority’s conclusion were correct, it would tell us only that the First Amendment was understood to protect political speech in certain media. It would tell us little about whether the Amendment was understood to protect general treasury electioneering expenditures by corporations, and to what extent.

　As a matter of original expectations, then, it seems absurd to think that the First Amendment prohibits legislatures from taking into account the corporate identity of a sponsor of electoral advocacy. As a matter of original meaning, it likewise seems baseless—unless one evaluates the First Amendment’s “principles,” ante, at 1, 48, or its “purpose,” ante, at 5 (opinion of Roberts, C. J.), at such a high level of generality that the historical understandings of the Amendment cease to be a meaningful constraint on the judicial task. This case sheds a revelatory light on the assumption of some that an impartial judge’s application of an originalist methodology is likely to yield more determinate answers, or to play a more decisive role in the decisional process, than his or her views about sound policy.

　Justice Scalia criticizes the foregoing discussion for failing to adduce statements from the founding era showing that corporations were understood to be excluded from the First Amendment’s free speech guarantee. Ante, at 1–2, 9. Of course, Justice Scalia adduces no statements to suggest the contrary proposition, or even to suggest that the contrary proposition better reflects the kind of right that the drafters and ratifiers of the Free Speech Clause thought they were enshrining. Although Justice Scalia makes a perfectly sensible argument that an individual’s right to speak entails a right to speak with others for a common cause, cf. MCFL, 479 U. S. 238, he does not explain why those two rights must be precisely identical, or why that principle applies to electioneering by corporations that serve no “common cause.” Ante, at 8. Nothing in his account dislodges my basic point that members of the founding generation held a cautious view of corporate power and a narrow view of corporate rights (not that they “despised” corporations, ante, at 2), and that they conceptualized speech in individualistic terms. If no prominent Framer bothered to articulate that corporate speech would have lesser status than individual speech, that may well be because the contrary proposition—if not also the very notion of “corporate speech”—was inconceivable.[Footnote 56]

　Justice Scalia also emphasizes the unqualified nature of the First Amendment text. Ante, at 2, 8. Yet he would seemingly read out the Free Press Clause: How else could he claim that my purported views on newspapers must track my views on corporations generally? Ante, at 6.[Footnote 57] Like virtually all modern lawyers, Justice Scalia presumably believes that the First Amendment restricts the Executive, even though its language refers to Congress alone. In any event, the text only leads us back to the questions who or what is guaranteed “the freedom of speech,” and, just as critically, what that freedom consists of and under what circumstances it may be limited. Justice Scalia appears to believe that because corporations are created and utilized by individuals, it follows (as night the day) that their electioneering must be equally protected by the First Amendment and equally immunized from expenditure limits. See ante, at 7–8. That conclusion certainly does not follow as a logical matter, and Justice Scalia fails to explain why the original public meaning leads it to follow as a matter of interpretation.

　The truth is we cannot be certain how a law such as BCRA §203 meshes with the original meaning of the First Amendment.[Footnote 58] I have given several reasons why I believe the Constitution would have been understood then, and ought to be understood now, to permit reasonable restrictions on corporate electioneering, and I will give many more reasons in the pages to come. The Court enlists the Framers in its defense without seriously grappling with their understandings of corporations or the free speech right, or with the republican principles that underlay those understandings.

　In fairness, our campaign finance jurisprudence has never attended very closely to the views of the Framers, see Randall v. Sorrell, 548 U. S. 230, 280 (2006) (Stevens, J., dissenting), whose political universe differed profoundly from that of today. We have long since held that corporations are covered by the First Amendment, and many legal scholars have long since rejected the concession theory of the corporation. But “historical context is usually relevant,” ibid. (internal quotation marks omitted), and in light of the Court’s effort to cast itself as guardian of ancient values, it pays to remember that nothing in our constitutional history dictates today’s outcome. To the contrary, this history helps illuminate just how extraordinarily dissonant the decision is.

修正第１条の伝統

　本裁判所の意見の第三の柱は、オースティン判決とマコーネル判決が、我が国の修正第1条の伝統から見て、急進的な異端者、「異常者」であるという考えである。最高裁は、まさに逆のことを言っている。今日の判決は、これまで確立されていた修正第1条の法律からの急進的な逸脱である。その理由を理解するには、長期的な視点を持つことが有益である。

1.　本来の理解

　最初から始めよう。本裁判所は、本日の判決を支持するために「古くからの修正第1条の原則」と当初の理解を引用しているが、修正条項を起草し批准した人々の原則や理解に分析の根拠を置こうとする試みは、表面的なものにすぎない。おそらくこれは、修正条項が法人形態に基づく規制上の区別を排除すると信じていた人がいるという証拠がまったくないからだろう。起草者の見解が識別可能であり、本件の処分に関連がある限りにおいて、それは多数派の立場に強く反するものと思われる。

　これは、憲法起草者やその同時代の人々が、言論の自由を現在私たちが考えるよりも狭い範囲で捉えていたからだけではなく、彼らが修正条項の権利の性質や社会における企業の役割について非常に異なる見解を持っていたためでもある。設立時に存在していた少数の企業は、特別な立法上の許可によって認可された。企業のスポンサーは議会に請願し、議会は、同意すれば、企業の権限と目的を規定し、「企業の内部構造」を含む「企業組織の範囲と内容を権威を持って定める」許可を発行した。企業は準公的機関として創設、監督され、概念化され、「国家の社会的機能を果たすよう設計」された。「[企業は] 法的に特権のある組織であり、その目的は公共の福祉と一致させる必要があるため、立法府によって綿密に審査されなければならないと想定されていた。」

　個別的な認可による法人設立方式は、この国の初期の「法人が直面していた社会的に好ましくない状況」を反映している。一般的な法人設立法、および企業が社会的に有用な主体として広く受け入れられるようになったのは、1800年代になってからだ。

　したがって、憲法起草者たちは、企業が公共の福祉のために包括的に規制され得ることを当然のこととみなした。多数派とは異なり、彼らは企業と人間を区別することにほとんど苦労せず、修正第1条で言論の自由を憲法上の権利としたとき、彼らが念頭に置いていたのは個々の米国人の言論の自由であった。個人が団結して言論の権利を行使する一方で、少なくとも企業は、明らかにそのような結社的または表現的な目的を促進するものとは見なされていなかった。「当時、あらゆる企業活動の正当性は完全に主権者の譲歩に基づくと考えられていた」ことを考えると、「企業が修正第1条を援用できるという考え自体が、おそらくかなり斬新ものであっただろう」。(「法人は人工的な存在であり、目に見えず、実体がなく、法律の観念においてのみ存在する。単なる法の産物であるため、設立許可が付与する特性のみを有する」); (「修正第1条の起草者は、それが法人形態へ適用されることをほとんど予期していなかっただろう。もちろん、それが決定的なものであってはならない。しかし、重要なのは、誰が言論の自由の保障の恩恵を受けるべきだったのかということを理解することだ。それは個人である。こうした背景にある慣習や理解を踏まえると、憲法起草者たちが『言論の自由』がすべての企業による言論活動に平等に適用されると考えていたとは考えにくく、ましてや言論の自由が企業による選挙の支配を防ぐために立法府が限られた措置を講じることを禁じていると考えることはさらに困難である。

　本裁判所は、憲法起草者たちがさまざまな知的情報源を利用し、新聞を通じて意思疎通を図り、イングランドに存在していたよりも大きな言論の自由を提供することを目指していたと述べている。これらの（正確な）観察から、本裁判所は、「修正第1条が、社会で最も目立つメディアにおける政治的言論の抑圧を容認するとは、決して理解されていなかった」と結論付けている。多くの歴史家が、憲法起草者たちは出版に対する事前抑制に焦点を当てており、修正第1条が「公共の福祉に反するとみなされるような[出版物]に対する事後の処罰を防ぐ」とは理解していなかったことを考慮すると、この結論は決して正確ではない。しかし、仮に多数派の結論が正しいとしても、それは、修正第1条が特定のメディアにおける政治的言論を保護すると理解されていたということしか教えてくれないだろう。この修正条項が 企業による選挙活動のための一般会計支出を保護するものと理解されていたかどうか、またどの程度保護されていたかについてはほとんど何も明らかになっていない。

　したがって、憲法起草者たちが予定していた問題として、選挙運動の支援者が企業であることを立法府が考慮に入れることを、修正第1条が禁じていると考えるのは、常識に反しているように思える。憲法起草時における意味の問題として、同様に根拠がないように思われる。ただし、修正第1条の「原則」、またはその「目的」を、修正条項の歴史的理解が司法の任務において有意義な制約を失わせる程度に高度に抽象化して理解する場合、話は別だ。この事件は、健全な政策についての裁判官の見解よりも、公平な裁判官が憲法の元々の意図に基づく解釈を適用した方が、より決定的な答えが得られる、または意思決定過程でより決定的な役割を果たすだろうという仮定に、啓示的な光を当てている。

　スカリア判事は、上記の議論が、企業が修正第1条の言論の自由の保障から除外されると理解されていたことを示す建国時代の声明を引用していないと批判している。もちろん、スカリア判事は、反対の立場を示唆する声明を引用していないし、反対の立場の方が、言論の自由条項の起草者や批准者が憲法に組み込もうとしていた権利のあり方をより良く反映していると示唆するような声明さえも引用していない。スカリア判事は、個人の発信する権利には共通の目的のために他者と共に発信する権利が含まれるという、非常に理にかなった議論を展開しているが、彼はなぜその二つの権利が正確に同一でなければならないのか、また、その原則が『共通の目的』を持たない企業による選挙活動に適用される理由を説明していない。彼の説明には、憲法起草者たちが企業の権力に対して慎重な見解を持ち、企業の権利については狭い見方をしていた（彼らが企業を『軽蔑していた』わけではない）、そして、彼らが言論を個人主義的な観点から捉えていたという私の基本的な主張を覆すものは何もない。著名な憲法起草者が、企業の言論は個人の言論よりも重要性が低いとわざわざ明言しなかったとしたら、それはおそらく、その反対の主張が、あるいは「企業の言論」という概念そのものが、考えられなかったからだろう。

　スカリア判事はまた、修正第1条の文言が制限されない性質を有していることを強調している。しかし、彼は報道の自由条項を読み上げるようだ。「そうでなければ、新聞に関する私の見解が、企業一般に関する私の見解と一致しなければならないと主張できるだろうか。」現代の法律家のほとんどすべてと同様に、スカリア判事は、修正第1条の文言が議会のみに言及しているにもかかわらず、おそらくは行政府をも制限すると考えているのだろう。いずれにせよ、この文言は、誰または何が「言論の自由」を保証されているのか、そして、同様に重要なことに、その自由には何が含まれており、どのような状況下で制限される可能性があるのか​​という疑問に戻るだけだ。スカリア判事は、企業は個人によって設立され、利用されているのだから、企業の選挙活動も（不可分である昼と夜のように）修正第1条によって等しく保護され、支出制限から等しく免除されなければならないと考えているようだ。この結論は論理的には当然成り立たず、スカリア判事は、なぜ元々の公的な意味が解釈の問題としてこの結論に至るのかを説明できていない。

　実のところ、BCRA§203のような法律が修正第 1 条の本来の意味とどのようにかみ合うのかは、私たちにはわからない。憲法は当時、企業の選挙活動に対する合理的な制限を認めると理解されていたはずであり、現在もそう理解されるべきだと私が考える理由をいくつか挙げてきたが、今後のページでさらに多くの理由を挙げるつもりだ。本裁判所は、企業や言論の自由に関する憲法起草者の理解、あるいはそれらの理解の根底にある共和主義の原則について真剣に取り組むことなく、憲法起草者をその弁護に用いている。

　公平に言えば、我が国の選挙資金法は、今日の政治的状況とは根本的に異なっていた憲法起草者の見解にあまり注意を払ってこなかった。私たちは、法人は修正第1条の適用対象であるとずっと以前から判断しており、多くの法学者は、企業の存在が政府から与えられた許可や特権に過ぎないとする理論をずっと以前から否定してきた。しかし、「歴史的背景は通常関連性がある」とされている。そして、本裁判所が自らを伝統的価値の守護者として位置づけようとしていることを考慮すると、私たちの憲法の歴史において今日の結果を命じるものは何もないことを思い出す必要がある。それどころか、この歴史は、今日の判決がいかに矛盾しているかを明らかにするのに役立つ。

　　イ　立法および司法の解釈

2.　Legislative and Judicial Interpretation

　A century of more recent history puts to rest any notion that today’s ruling is faithful to our First Amendment tradition. At the federal level, the express distinction between corporate and individual political spending on elections stretches back to 1907, when Congress passed the Tillman Act, ch. 420, 34 Stat. 864, banning all corporate contributions to candidates. The Senate Report on the legislation observed that “[t]he evils of the use of [corporate] money in connection with political elections are so generally recognized that the committee deems it unnecessary to make any argument in favor of the general purpose of this measure. It is in the interest of good government and calculated to promote purity in the selection of public officials.” S. Rep. No. 3056, 59th Cong., 1st Sess., 2 (1906). President Roosevelt, in his 1905 annual message to Congress, declared:

　“ ‘All contributions by corporations to any political committee or for any political purpose should be forbidden by law; directors should not be permitted to use stockholders’ money for such purposes; and, moreover, a prohibition of this kind would be, as far as it went, an effective method of stopping the evils aimed at in corrupt practices acts.’ ” United States v. Automobile Workers, 352 U. S. 567, 572 (1957) (quoting 40 Cong. Rec. 96).

　The Court has surveyed the history leading up to the Tillman Act several times, see WRTL, 551 U. S., at 508–510 (Souter, J., dissenting); McConnell, 540 U. S., at 115; Automobile Workers, 352 U. S., at 570–575, and I will refrain from doing so again. It is enough to say that the Act was primarily driven by two pressing concerns: first, the enormous power corporations had come to wield in federal elections, with the accompanying threat of both actual corruption and a public perception of corruption; and second, a respect for the interest of shareholders and members in preventing the use of their money to support candidates they opposed. See ibid.; United States v. CIO, 335 U. S. 106, 113 (1948); Winkler, “Other People’s Money”: Corporations, Agency Costs, and Campaign Finance Law, 92 Geo. L. J. 871 (2004).

　Over the years, the limitations on corporate political spending have been modified in a number of ways, as Congress responded to changes in the American economy and political practices that threatened to displace the commonweal. Justice Souter recently traced these developments at length.[Footnote 59] WRTL, 551 U. S., at 507–519 (dissenting opinion); see also McConnell, 540 U. S., at 115–133; McConnell, 251 F. Supp. 2d, at 188–205. The Taft-Hartley Act of 1947 is of special significance for this case. In that Act passed more than 60 years ago, Congress extended the prohibition on corporate support of candidates to cover not only direct contributions, but independent expenditures as well. Labor Management Relations Act, 1947, §304, 61 Stat. 159. The bar on contributions “was being so narrowly construed” that corporations were easily able to defeat the purposes of the Act by supporting candidates through other means. WRTL, 551 U. S., at 511 (Souter, J., dissenting) (citing S. Rep. No. 1, 80th Cong., 1st Sess., 38–39 (1947)).

　Our colleagues emphasize that in two cases from the middle of the 20th century, several Justices wrote separately to criticize the expenditure restriction as applied to unions, even though the Court declined to pass on its constitutionality. Ante, at 27–28. Two features of these cases are of far greater relevance. First, those Justices were writing separately; which is to say, their position failed to command a majority. Prior to today, this was a fact we found significant in evaluating precedents. Second, each case in this line expressed support for the principle that corporate and union political speech financed with PAC funds, collected voluntarily from the organization’s stockholders or members, receives greater protection than speech financed with general treasury funds.[Footnote 60]

　This principle was carried forward when Congress enacted comprehensive campaign finance reform in the Federal Election Campaign Act of 1971 (FECA), 86 Stat. 3, which retained the restriction on using general treasury funds for contributions and expenditures, 2 U. S. C. §441b(a). FECA codified the option for corporations and unions to create PACs to finance contributions and expenditures forbidden to the corporation or union itself. §441b(b).

　By the time Congress passed FECA in 1971, the bar on corporate contributions and expenditures had become such an accepted part of federal campaign finance regulation that when a large number of plaintiffs, including several nonprofit corporations, challenged virtually every aspect of the Act in Buckley, 424 U. S. 1, no one even bothered to argue that the bar as such was unconstitutional. Buckley famously (or infamously) distinguished direct contributions from independent expenditures, id., at 58–59, but its silence on corporations only reinforced the understanding that corporate expenditures could be treated differently from individual expenditures. “Since our decision in Buckley, Congress’ power to prohibit corporations and unions from using funds in their treasuries to finance advertisements expressly advocating the election or defeat of candidates in federal elections has been firmly embedded in our law.” McConnell, 540 U. S., at 203.

　Thus, it was unremarkable, in a 1982 case holding that Congress could bar nonprofit corporations from soliciting nonmembers for PAC funds, that then-Justice Rehnquist wrote for a unanimous Court that Congress’ “careful legislative adjustment of the federal electoral laws, in a cautious advance, step by step, to account for the particular legal and economic attributes of corporations … warrants considerable deference,” and “reflects a permissible assessment of the dangers posed by those entities to the electoral process.” NRWC, 459 U. S., at 209 (internal quotation marks and citation omitted). “The governmental interest in preventing both actual corruption and the appearance of corruption of elected representatives has long been recognized,” the unanimous Court observed, “and there is no reason why it may not … be accomplished by treating … corporations … differently from individuals.” Id., at 210–211.

　The corporate/individual distinction was not questioned by the Court’s disposition, in 1986, of a challenge to the expenditure restriction as applied to a distinctive type of nonprofit corporation. In MCFL, 479 U. S. 238, we stated again “that ‘the special characteristics of the corporate structure require particularly careful regulation,’ ” id., at 256 (quoting NRWC, 459 U. S., at 209–210), and again we acknowledged that the Government has a legitimate interest in “regulat[ing] the substantial aggregations of wealth amassed by the special advantages which go with the corporate form,” 479 U. S., at 257 (internal quotation marks omitted). Those aggregations can distort the “free trade in ideas” crucial to candidate elections, ibid., at the expense of members or shareholders who may disagree with the object of the expenditures, id., at 260 (internal quotation marks omitted). What the Court held by a 5-to-4 vote was that a limited class of corporations must be allowed to use their general treasury funds for independent expenditures, because Congress’ interests in protecting shareholders and “restrict[ing] ‘the influence of political war chests funneled through the corporate form,’ ” id., at 257 (quoting FEC v. National Conservative Political Action Comm., 470 U. S. 480, 501 (1985) (NCPAC)), did not apply to corporations that were structurally insulated from those concerns.[Footnote 61]

　It is worth remembering for present purposes that the four MCFL dissenters, led by Chief Justice Rehnquist, thought the Court was carrying the First Amendment too far. They would have recognized congressional authority to bar general treasury electioneering expenditures even by this class of nonprofits; they acknowledged that “the threat from corporate political activity will vary depending on the particular characteristics of a given corporation,” but believed these “distinctions among corporations” were “distinctions in degree,” not “in kind,” and thus “more properly drawn by the Legislature than by the Judiciary.” 479 U. S., at 268 (opinion of Rehnquist, C. J.) (internal quotation marks omitted). Not a single Justice suggested that regulation of corporate political speech could be no more stringent than of speech by an individual.

　Four years later, in Austin, 494 U. S. 652, we considered whether corporations falling outside the MCFL exception could be barred from using general treasury funds to make independent expenditures in support of, or in opposition to, candidates. We held they could be. Once again recognizing the importance of “the integrity of the marketplace of political ideas” in candidate elections, MCFL, 479 U. S., at 257, we noted that corporations have “special advantages—such as limited liability, perpetual life, and favorable treatment of the accumulation and distribution of assets,” 494 U. S., at 658–659—that allow them to spend prodigious general treasury sums on campaign messages that have “little or no correlation” with the beliefs held by actual persons, id., at 660. In light of the corrupting effects such spending might have on the political process, ibid., we permitted the State of Michigan to limit corporate expenditures on candidate elections to corporations’ PACs, which rely on voluntary contributions and thus “reflect actual public support for the political ideals espoused by corporations,” ibid. Notwithstanding our colleagues’ insinuations that Austin deprived the public of general “ideas,” “facts,” and “knowledge,” ante, at 38–39, the decision addressed only candidate-focused expenditures and gave the State no license to regulate corporate spending on other matters.

　In the 20 years since Austin, we have reaffirmed its holding and rationale a number of times, see, e.g., Beaumont, 539 U. S., at 153–156, most importantly in McConnell, 540 U. S. 93, where we upheld the provision challenged here, §203 of BCRA.[Footnote 62] Congress crafted §203 in response to a problem created by Buckley. The Buckley Court had construed FECA’s definition of prohibited “expenditures” narrowly to avoid any problems of constitutional vagueness, holding it applicable only to “communications that expressly advocate the election or defeat of a clearly identified candidate,” 424 U. S., at 80, i.e., statements containing so-called “magic words” like “ ‘vote for,’ ‘elect,’ ‘support,’ ‘cast your ballot for,’ ‘Smith for Congress,’ ‘vote against,’ ‘defeat,’ [or] ‘reject,’ ” id., at 43–44, and n. 52. After Buckley, corporations and unions figured out how to circumvent the limits on express advocacy by using sham “issue ads” that “eschewed the use of magic words” but nonetheless “advocate[d] the election or defeat of clearly identified federal candidates.” McConnell, 540 U. S., at 126. “Corporations and unions spent hundreds of millions of dollars of their general funds to pay for these ads.” Id., at 127. Congress passed §203 to address this circumvention, prohibiting corporations and unions from using general treasury funds for electioneering communications that “refe[r] to a clearly identified candidate,” whether or not those communications use the magic words. 2 U. S. C. §434(f)(3)(A)(i)(I).

　When we asked in McConnell “whether a compelling governmental interest justifie[d]” §203, we found the question “easily answered”: “We have repeatedly sustained legislation aimed at ‘the corrosive and distorting effects of immense aggregations of wealth that are accumulated with the help of the corporate form and that have little or no correlation to the public’s support for the corporation’s political ideas.’ ” 540 U. S., at 205 (quoting Austin, 494 U. S., at 660). These precedents “represent respect for the legislative judgment that the special characteristics of the corporate structure require particularly careful regulation.” 540 U. S., at 205 (internal quotation marks omitted). “Moreover, recent cases have recognized that certain restrictions on corporate electoral involvement permissibly hedge against ‘ “circumvention of [valid] contribution limits.” ’ ” Ibid. (quoting Beaumont, 539 U. S., at 155, in turn quoting FEC v. Colorado Republican Federal Campaign Comm., 533 U. S. 431, 456, and n. 18 (2001) (Colorado II); alteration in original). BCRA, we found, is faithful to the compelling governmental interests in “ ‘preserving the integrity of the electoral process, preventing corruption, … sustaining the active, alert responsibility of the individual citizen in a democracy for the wise conduct of the government,’ ” and maintaining “ ‘the individual citizen’s confidence in government.’ ” 540 U. S., at 206–207, n. 88 (quoting Bellotti, 435 U. S., at 788–789; some internal quotation marks and brackets omitted). What made the answer even easier than it might have been otherwise was the option to form PACs, which give corporations, at the least, “a constitutionally sufficient opportunity to engage in” independent expenditures. 540 U. S., at 203.

2.　立法および司法の解釈

　最近の1世紀の歴史は、今日の判決が修正第1条の伝統に忠実であるという考え方を否定するものである。連邦レベルでは、選挙における企業と個人の政治資金の明確な区別は、1907年に議会がティルマン法を可決し、候補者への企業献金をすべて禁止したときにまで遡る。この法律に関する上院の報告書では、「[企業] 資金を政治選挙に利用することの弊害は広く認識されているため、委員会はこの措置の一般的な目的を支持する議論をする必要はない。それは良識のある政府の利益にかなっており、公務員の選定における廉潔性を促進するように計算されている。」とされている。ルーズベルト大統領は、1905年の議会に対する一般教書演説で次のように宣言している。

　「『企業による政治組織への寄付や政治目的への寄付は法律で禁止されるべきである。取締役は株主の資金をそのような目的に使うことは認められるべきではない。さらに、このような禁止措置は、腐敗行為防止法の目的となっている違法行為を阻止するための効果的な方法となるだろう。』」

　最高裁は、ティルマン法に至るまでの歴史を何度も調査してきた。ここで再度述べることは控える。この法律は、主に2つの重大な懸念から成立したと言えば十分だろう。第1に、企業が連邦選挙で行使するようになった巨大な権力と、それに伴う実際の腐敗と腐敗に対する世間の認識の脅威。第2に、株主と構成員の利益を尊重し、彼らの資金が彼らが反対する候補者を支援するために使われるのを防ぐこと。

　企業の政治資金に対する制限は、アメリカ経済と公共の福祉を奪いかねない政治慣行の変化に議会が対応するなかで、さまざまな形で修正されてきた。最近、スーター判事はこうした展開を詳細に調査した。1947年のタフト・ハートリー法は、この事件にとって特別な意味を持つ。60年以上前に可決されたこの法律で、議会は候補者に対する企業支援の禁止を、直接的な寄付だけでなく独立した支出にも拡大した。労使関係法による寄付の禁止は「非常に狭く解されていた」ため、企業は他の手段を通じて候補者を支援することで法の目的を簡単に骨抜きにすることができた。

　多数派は、20世紀半ばの2件の訴訟で、最高裁が合憲性を認めなかったにもかかわらず、複数の判事が個別に労働組合に適用される支出制限を批判する意見を述べたことを強調している。これらの訴訟の2つの特徴は、はるかに重要な意味を持つ。第一に、これらの判事は個別に意見を述べた。つまり、彼らの立場は多数派を獲得できなかった。今日まで、このことは先例を評価する上で重要な事実であった。第二に、この分野の各訴訟は、PAC資金で賄われた企業および労働組合の政治的言論は、組織の株主またはメンバーから自発的に集められたもので、一般会計資金で賄われた言論よりも保護が強化されるという原則を支持することを表明した。

　この原則は、1971年の連邦選挙運動法(FECA)の包括的な選挙資金改革の際に引き継がれ、寄付や支出に一般会計資金を使用することに対する制限が維持された。FECAは、企業や組合がPACを設立して、企業や組合自体に禁止されている寄付や支出に資金を提供するオプションを法制化した。

　1971年に連邦議会がFECAを可決した頃には、企業による寄付や支出の禁止は連邦選挙資金規制の一部として広く受け入れられており、多数の原告（非営利企業を含む）がバックリー判決で同法の実質的にすべての側面に異議を唱えた際、誰もその禁止事項自体が違憲であると主張しようとさえしなかった。バックリー判決は有名にも（あるいは悪名高く）直接寄付と独立支出を区別したが、法人に関して同判決が何も言及しなかったことは、法人支出は個人支出とは取扱いが異なるという認識を強めただけだった。「バックリー判決以来、連邦選挙で候補者の当選または落選を明示的に支持する広告に企業や組合が資金を使用することを禁止する議会の権限は、我々の法律にしっかりと組み込まれている。」

　したがって、1982年の事件で、議会は非営利企業が非会員からPAC資金を募ることを禁止できると判決を下した際、当時のレンキスト判事が全員一致で可決した最高裁の判決文で、議会が「法人の特定の法的および経済的属性を考慮して、慎重にかつ段階的に連邦選挙法を立法上調整してきたことには、大きな敬意が支払われるべきであり」、そして「それは企業が選挙過程に対してもたらす危険についての許容範囲を示唆している」と書いたのは、特筆すべきことではなかった。全員一致で可決した最高裁は、「選出された代表者の実際の腐敗と腐敗の印象の両方を防ぐことに対する政府の利益は、長い間認識されてきた」と述べ、「法人を個人と異なる方法で扱うことによって、それが達成されない理由はない」と述べた。

　1986年に最高裁が、特殊なタイプの非営利企業に適用された支出制限に対する異議申し立ての判決を下した際、法人と個人の区別は問題にされなかった。MCFL判決では、我々は再び「『法人組織の特殊性は、特に注意深い規制を必要とする』」と述べ、また、我々は政府が「法人形態に伴う特別な優遇措置によって蓄積された莫大な富の集積を規制する」正当な権利を有することを認めた。これらの富の集積は、候補者の選挙に極めて重要な「思想の自由市場」を歪める可能性があり、支出の目的に同意しない可能性のある構成員または株主を犠牲にすることになる。最高裁は、5対4の票決で、限られた種類の法人だけが一般会計資金を独立支出に使用することを認めなければならないと判断した。なぜなら、株主を保護し、「法人形態を通じて流入する政治的資金の影響を制限する」という議会の利益は、構造的にそれらの懸念から隔離された法人には適用されないからである。

　現時点では、レンキスト首席裁判官率いるMCFL判決における4人の反対派が、最高裁が修正第1条をその目的や限界を超えて適用していると考えていたことを覚えておくことには価値がある。彼らは、この種の非営利団体であっても、選挙活動のための一般会計支出を禁止する議会の権限を認めたはずである。彼らは、「企業の政治活動による脅威は、特定の企業の特定の特性によって異なる」ことを認めたが、これらの「企業間の区別」は「程度の区別」であり、「種類の区別」ではないため、「司法よりも立法府が定めるほうが適切」であると理解していた。企業に対する政治的言論の規制は個人に対する言論の規制よりも厳しくすることはできないと示唆した裁判官は一人もいなかった。

　4年後、オースティン判決で、我々は、 MCFL判決の例外に該当しない企業が、候補者を支持または反対するために一般会計資金を使用して独立支出を行うことを禁止できるかどうかを検討した。そして、我々は、禁止できると判断した。候補者の選挙における「政治的思想の自由市場の健全性」の重要性を改めて認識し、我々は、法人には「有限責任、永久存続、資産の蓄積と分配の有利な扱いなどの特別な利点」があり、実際の人物が持つ信念と「ほとんどまたは全く関係のない」選挙メッセージに莫大な一般会計資金を費やすことができることを指摘した。そのような支出が政治プロセスに及ぼす可能性のある腐敗の効果を考慮して、我々は、ミシガン州が候補者選挙への企業支出を企業のPACに限定することを認めた。PACは自主的な寄付に​​依存しており、「企業が掲げる政治理念に対する実際の国民の支持を反映している」からである。多数派は、オースティン判決が国民から一般的な「考え」、「事実」、および「知識」を奪ったと示唆したが、この判決は候補者に焦点を当てた支出のみを扱っており、州に他の事柄に関する企業の支出を規制する権限を与えていない。

　オースティン判決以来20年の間に、我々はその判決と根拠を何度も再確認してきた。例えば、ボーモント判決、最も重要なのはマコーネル判決、そこで最高裁は、本件で争われた条項、すなわちBCRAの§203を支持した。連邦議会は、バックリー判決によって生じた問題を受けて§203を制定した。バックリー判決において最高裁は、憲法上の曖昧さの問題を回避するために、FECAによって禁止された「支出」の定義を狭く解釈し、この定義は「明確に特定された候補者の当選または落選を明示的に支持する選挙活動」にのみ適用されると判断した。すなわち、「『賛成する』、『選出する』、『支持する』、『投票する』、『スミス氏を連邦議会議員に』、『反対する』、『落選させる』、[または] 『拒否する』」などのいわゆる「マジック・ワード」を含む声明である。バックリー判決以降、企業や労働組合は、見せかけの「意見広告」を使って明示的な支持活動の制限を回避する方法を考え出した。その広告は「マジック・ワードの使用を避け」ながらも「明確に特定された連邦候補者の当選または落選を主張した」ものであった。「企業や労働組合は、こうした広告の費用を賄うために一般会計資金から数億ドルを費やした。」連邦議会は、この回避策に対処するため§203を可決し、マジック・ワードを使用しているかどうかにかかわらず、企業や労働組合が一般会計資金を「明確に特定された候補者に言及する」選挙の宣伝活動に使用することを禁止した。 マコーネル判決で「やむを得ない政府の利益が§203を正当化するかどうか」を問うたところ、その質問には「簡単に答えられる」ことがわかった。「我々は、法人形態を利用して蓄積され、法人の政治理念に対する公衆の支持とはほとんどまたは全く相関関係のない、莫大な富の集積の腐食性および歪曲効果の規制を目的とした立法を繰り返し支持してきた」。これらの判例は、「法人構造の特殊性には特に注意深い規制が必要であるという立法府の判断を尊重している」。「さらに、最近の判例は、企業の選挙への関与に対する特定の制限が、『（有効な）寄付制限の回避』を適切に防ぐものであることを認めている。」BCRAは、「選挙プロセスの健全性を維持し、汚職を防止し、市民が民主主義において政府の賢明な運営に対して積極的で警戒心を持つ責任を維持すること」といった、「個々の市民の政府への信頼を維持すること」という重要な政府の利益に忠実であると我々は判断した。この質問に対する回答がそれほど難しくなかった理由は、少なくとも企業には「独立支出を行うための憲法上十分な機会を提供する」PACを設立する選択肢が与えられていたからである。

　　ウ　バックリー判決とベロッティ判決

3.　Buckley and Bellotti

　Against this extensive background of congressional regulation of corporate campaign spending, and our repeated affirmation of this regulation as constitutionally sound, the majority dismisses Austin as “a significant departure from ancient First Amendment principles,” ante, at 1 (internal quotation marks omitted). How does the majority attempt to justify this claim? Selected passages from two cases, Buckley, 424 U. S. 1, and Bellotti, 435 U. S. 765, do all of the work. In the Court’s view, Buckley and Bellotti decisively rejected the possibility of distinguishing corporations from natural persons in the 1970’s; it just so happens that in every single case in which the Court has reviewed campaign finance legislation in the decades since, the majority failed to grasp this truth. The Federal Congress and dozens of state legislatures, we now know, have been similarly deluded.

　The majority emphasizes Buckley’s statement that “ ‘[t]he concept that government may restrict the speech of some elements of our society in order to enhance the relative voice of others is wholly foreign to the First Amendment.’ ” Ante, at 33 (quoting 424 U. S., at 48–49); ante, at 8 (opinion of Roberts, C. J.). But this elegant phrase cannot bear the weight that our colleagues have placed on it. For one thing, the Constitution does, in fact, permit numerous “restrictions on the speech of some in order to prevent a few from drowning out the many”: for example, restrictions on ballot access and on legislators’ floor time. Nixon v. Shrink Missouri Government PAC, 528 U. S. 377, 402 (2000) (Breyer, J., concurring). For another, the Buckley Court used this line in evaluating “the ancillary governmental interest in equalizing the relative ability of individuals and groups to influence the outcome of elections.” 424 U. S., at 48. It is not apparent why this is relevant to the case before us. The majority suggests that Austin rests on the foreign concept of speech equalization, ante, at 34; ante, at 8–10 (opinion of Roberts, C. J.), but we made it clear in Austin (as in several cases before and since) that a restriction on the way corporations spend their money is no mere exercise in disfavoring the voice of some elements of our society in preference to others. Indeed, we expressly ruled that the compelling interest supporting Michigan’s statute was not one of “ ‘equaliz[ing] the relative influence of speakers on elections,’ ” Austin, 494 U. S., at 660 (quoting id., at 705 (Kennedy, J., dissenting)), but rather the need to confront the distinctive corrupting potential of corporate electoral advocacy financed by general treasury dollars, id., at 659–660.

　For that matter, it should go without saying that when we made this statement in Buckley, we could not have been casting doubt on the restriction on corporate expenditures in candidate elections, which had not been challenged as “foreign to the First Amendment,” ante, at 33 (quoting Buckley, 424 U. S., at 49), or for any other reason. Buckley’s independent expenditure analysis was focused on a very different statutory provision, 18 U. S. C. §608(e)(1) (1970 ed., Supp. V). It is implausible to think, as the majority suggests, ante, at 29–30, that Buckley covertly invalidated FECA’s separate corporate and union campaign expenditure restriction, §610 (now codified at 2 U. S. C. §441b), even though that restriction had been on the books for decades before Buckley and would remain on the books, undisturbed, for decades after.

　The case on which the majority places even greater weight than Buckley, however, is Bellotti, 435 U. S. 765, claiming it “could not have been clearer” that Bellotti’s holding forbade distinctions between corporate and individual expenditures like the one at issue here, ante, at 30. The Court’s reliance is odd. The only thing about Bellotti that could not be clearer is that it declined to adopt the majority’s position. Bellotti ruled, in an explicit limitation on the scope of its holding, that “our consideration of a corporation’s right to speak on issues of general public interest implies no comparable right in the quite different context of participation in a political campaign for election to public office.” 435 U. S., at 788, n. 26; see also id., at 787–788 (acknowledging that the interests in preserving public confidence in Government and protecting dissenting shareholders may be “weighty … in the context of partisan candidate elections”). Bellotti, in other words, did not touch the question presented in Austin and McConnell, and the opinion squarely disavowed the proposition for which the majority cites it.

　The majority attempts to explain away the distinction Bellotti drew—between general corporate speech and campaign speech intended to promote or prevent the election of specific candidates for office—as inconsistent with the rest of the opinion and with Buckley. Ante, at 31, 42–44. Yet the basis for this distinction is perfectly coherent: The anticorruption interests that animate regulations of corporate participation in candidate elections, the “importance” of which “has never been doubted,” 435 U. S., at 788, n. 26, do not apply equally to regulations of corporate participation in referenda. A referendum cannot owe a political debt to a corporation, seek to curry favor with a corporation, or fear the corporation’s retaliation. Cf. Austin, 494 U. S., at 678 (Stevens, J., concurring); Citizens Against Rent Control/Coalition for Fair Housing v. Berkeley, 454 U. S. 290, 299 (1981). The majority likewise overlooks the fact that, over the past 30 years, our cases have repeatedly recognized the candidate/issue distinction. See, e.g., Austin, 494 U. S., at 659; NCPAC, 470 U. S., at 495–496; FCC v. League of Women Voters of Cal., 468 U. S. 364, 371, n. 9 (1984); NRWC, 459 U. S., at 210, n. 7. The Court’s critique of Bellotti’s footnote 26 puts it in the strange position of trying to elevate Bellotti to canonical status, while simultaneously disparaging a critical piece of its analysis as unsupported and irreconcilable with Buckley. Bellotti, apparently, is both the font of all wisdom and internally incoherent.

　The Bellotti Court confronted a dramatically different factual situation from the one that confronts us in this case: a state statute that barred business corporations’ expenditures on some referenda but not others. Specifically, the statute barred a business corporation “from making contributions or expenditures ‘for the purpose of … influencing or affecting the vote on any question submitted to the voters, other than one materially affecting any of the property, business or assets of the corporation,’ ” 435 U. S., at 768 (quoting Mass. Gen. Laws Ann., ch. 55, §8 (West Supp. 1977); alteration in original), and it went so far as to provide that referenda related to income taxation would not “ ‘be deemed materially to affect the property, business or assets of the corporation,’ ” 435 U. S., at 768. As might be guessed, the legislature had enacted this statute in order to limit corporate speech on a proposed state constitutional amendment to authorize a graduated income tax. The statute was a transparent attempt to prevent corporations from spending money to defeat this amendment, which was favored by a majority of legislators but had been repeatedly rejected by the voters. See id., at 769–770, and n. 3. We said that “where, as here, the legislature’s suppression of speech suggests an attempt to give one side of a debatable public question an advantage in expressing its views to the people, the First Amendment is plainly offended.” Id., at 785–786 (footnote omitted).

　Bellotti thus involved a viewpoint-discriminatory statute, created to effect a particular policy outcome. Even Justice Rehnquist, in dissent, had to acknowledge that “a very persuasive argument could be made that the [Massachusetts Legislature], desiring to impose a personal income tax but more than once defeated in that desire by the combination of the Commonwealth’s referendum provision and corporate expenditures in opposition to such a tax, simply decided to muzzle corporations on this sort of issue so that it could succeed in its desire.” Id., at 827, n. 6. To make matters worse, the law at issue did not make any allowance for corporations to spend money through PACs. Id., at 768, n. 2 (opinion of the Court). This really was a complete ban on a specific, preidentified subject. See MCFL, 479 U. S., at 259, n. 12 (stating that 2 U. S. C. §441b’s expenditure restriction “is of course distinguishable from the complete foreclosure of any opportunity for political speech that we invalidated in the state referendum context in … Bellotti” (emphasis added)).

　The majority grasps a quotational straw from Bellotti, that speech does not fall entirely outside the protection of the First Amendment merely because it comes from a corporation. Ante, at 30–31. Of course not, but no one suggests the contrary and neither Austin nor McConnell held otherwise. They held that even though the expenditures at issue were subject to First Amendment scrutiny, the restrictions on those expenditures were justified by a compelling state interest. See McConnell, 540 U. S., at 205; Austin, 494 U. S., at 658, 660. We acknowledged in Bellotti that numerous “interests of the highest importance” can justify campaign finance regulation. 435 U. S., at 788–789. But we found no evidence that these interests were served by the Massachusetts law. Id., at 789. We left open the possibility that our decision might have been different if there had been “record or legislative findings that corporate advocacy threatened imminently to undermine democratic processes, thereby denigrating rather than serving First Amendment interests.” Ibid.

　Austin and McConnell, then, sit perfectly well with Bellotti. Indeed, all six Members of the Austin majority had been on the Court at the time of Bellotti, and none so much as hinted in Austin that they saw any tension between the decisions. The difference between the cases is not that Austin and McConnell rejected First Amendment protection for corporations whereas Bellotti accepted it. The difference is that the statute at issue in Bellotti smacked of viewpoint discrimination, targeted one class of corporations, and provided no PAC option; and the State has a greater interest in regulating independent corporate expenditures on candidate elections than on referenda, because in a functioning democracy the public must have faith that its representatives owe their positions to the people, not to the corporations with the deepest pockets.

*  *  *

　In sum, over the course of the past century Congress has demonstrated a recurrent need to regulate corporate participation in candidate elections to “ ‘[p]reserv[e] the integrity of the electoral process, preven[t] corruption, … sustai[n] the active, alert responsibility of the individual citizen,’ ” protect the expressive interests of shareholders, and “ ‘[p]reserv[e] … the individual citizen’s confidence in government.’ ” McConnell, 540 U. S., at 206–207, n. 88 (quoting Bellotti, 435 U. S., at 788–789; first alteration in original). These understandings provided the combined impetus behind the Tillman Act in 1907, see Automobile Workers, 352 U. S., at 570–575, the Taft-Hartley Act in 1947, see WRTL, 551 U. S., at 511 (Souter, J., dissenting), FECA in 1971, see NRWC, 459 U. S., at 209–210, and BCRA in 2002, see McConnell, 540 U. S., at 126–132. Continuously for over 100 years, this line of “[c]ampaign finance reform has been a series of reactions to documented threats to electoral integrity obvious to any voter, posed by large sums of money from corporate or union treasuries.” WRTL, 551 U. S., at 522 (Souter, J., dissenting). Time and again, we have recognized these realities in approving measures that Congress and the States have taken. None of the cases the majority cites is to the contrary. The only thing new about Austin was the dissent, with its stunning failure to appreciate the legitimacy of interests recognized in the name of democratic integrity since the days of the Progressives.

3.　バックリー判決とベロッティ判決

　企業の選挙資金に対する議会による広範な規制の歴史、そして我々が繰り返しその規制を合憲と認めてきたという背景にもかかわらず、多数派はオースティン判決を「古くからある第一修正の原則からの重大な逸脱」として退けている。多数派はどのようにしてこの主張を正当化しようとしているのか。この主張を正当化するために、多数派は2つの判例、バックリー判決とベロッティ判決からの抜粋をすべての根拠として用いている。最高裁の見解では、バックリー判決とベロッティ判決は1970 年代に法人と自然人を区別する可能性を断固として否定した。偶然にも、最高裁はその後数十年間に渡り選挙資金法を審査したが、多数派はこの真実を理解してこなかった。今や、連邦議会と数十の州議会も同様に誤解していたとえる。

　多数派は 、バックリー判決の「『政府が社会の一部の言論を制限して、他の一部の発信力を高めるという考え方は、修正第 1 条とはまったく関係がない』」という主張を強調している。しかし、この洗練された表現は、多数派が重視する重みに耐えることはできない。一つには、憲法は実際に『一部の人々の言論を制限し、少数が多数をかき消すのを防ぐ』ことを許容している。例えば、投票アクセスの制限や議員の発信時間の制限などである。もう一つには、バックリー判決において最高裁は、この文脈を「選挙結果に対する個人や団体の影響力の相対的な能力を平等にするという補助的な政府の利益」を評価する際に使用した。これが本件に関連する理由は明らかではない。多数派は、オースティン判決は言論の平等化というこれまでにない異質な概念に基づいていると示唆しているが、我々はオースティン判決で (それ以前およびそれ以降のいくつかの事件と同様に)、企業の資金の使い方に対する制限は、社会の一部の意見を他の意見よりも不利にするだけの試みではないことを明確にした。実際、我々は明確に、ミシガン州の法律を支持する強い関心が『選挙における発信者の影響力を平等にすること』ではなく、むしろ一般会計資金から提供された企業による選挙支援活動の特有の腐敗を招く可能性に対処する必要性であると判断した。

　その点では、我々がバックリー判決でこの主張をしたとき、候補者の選挙における企業の支出に対する制限に疑問を呈していたわけではないことは言うまでもない。その制限は「修正第 1 条に反する」として、あるいは他のいかなる理由でも争わ​​れていなかった。バックリー判決の独立支出に関する分析は、まったく異なる法律の条項に焦点を当てていた。その制限がバックリー判決以前から数十年間にわたって存在しており、またバックリー判決後も何の変更もなく数十年間残り続けることになるとしても、多数派が示唆するように、バックリー判決がFECAの企業および労働組合による選挙支出の別個の制限をひそかに無効にしたと考えるのは現実的ではない。

　しかし、多数派がバックリー判決よりもさらに重視しているのはベロッティ判決であり、多数派は、ベロッティ判決における判断が、ここで問題となっているような企業と個人の支出の区別を禁じていることは「これ以上明確に言いようがない」と主張している。本裁判所の依拠の仕方は不合理である。ベロッティ判決について最も明白なことは、それが多数意見の立場を採用しなかったという点である。ベロッティ判決は、その判決の射程を明示的に制限する中で、「企業が一般的な公共の関心事について発信する権利を検討することは、公職選挙の政治キャンペーンへの参加という、まったく異なる文脈において、同等の権利があることを意味するものではない。」と述べている。（政府に対する公共の信頼を守り、反対株主を保護する利益が、『党派的な候補者選挙の文脈においては重要である』と認めている）。言い換えれば、ベロッティ判決はオースティン判決とマコーネル判決で提示された問題には触れず、その意見は多数派がそれを引用するためにした主張をはっきりと否定した。

　多数派は、ベロッティ判決が示した区別、一般的な企業の発信と、特定の候補者の選挙を促進または妨害することを目的とした選挙運動の発信との区別が、意見の他の部分やバックリー判決と矛盾していると説明しようと試みている。しかし、この区別の根拠は完全に一貫している。すなわち、候補者選挙における企業の参加規制を動機づける汚職防止の利益、その「重要性」は「これまで疑問視されたことはない」が、企業の国民投票への参加規制には同じようには適用されない。国民投票は企業に対して政治的な借りを負うことも、企業の機嫌を取ろうとすることも、企業の報復を恐れることもない。多数派は同様に、過去30年間にわたり、我々の判例が候補者と争点の区別を繰り返し認めてきたという事実を見落としている。ベロッティ判決の脚注26に対する本裁判所の批判は、ベロッティ判決を規範的な地位にまで高めようとする一方で、同時にその分析の重要な部分を根拠がないものとして軽視し、バックリー判決と矛盾するものとして扱うことで自らを不合理な立場に置いている。どうやら、ベロッティ判決はあらゆる知恵の源であると同時に、内部的に一貫性のない人物でもあるようだ。

　ベロッティ判決において最高裁は、本件で我々が直面している状況とはまったく異なる状況に直面していた。すなわち、州法では、企業による一部の住民投票への支出は禁止しているが、他の住民投票への支出は禁止していないという状況である。具体的には、この法律は、営利企業が「『投票者に提出されたいかなる問題に対する投票にも影響を及ぼす目的で…寄付または支出を行うこと』を禁止している。ただし、企業の財産、事業または資産に重大な影響を及ぼす問題は除く」としている。さらに、所得税に関する住民投票は「『企業の財産、事業または資産に重大な影響を及ぼすとはみなされない』」とまで規定している。ご想像のとおり、州議会はこの法律を制定し、所得に対する累進課税を認可する州憲法改正案に関する企業の発信を制限することとした。この法律は、企業がこの改正案に反対するために資金を使うのを防ごうとする明白な試みであり、この改正案は多数の立法者に支持されていたが、有権者によって繰り返し拒否されていた。「本件のように、議会による言論の抑圧が、議論となっている公共の問題の一方に国民に対する意見表明の優位性を与えようとする試みを示唆している場合、修正第 1 条は明らかに侵害されている」と我々は述べた。

　したがって、 ベロッティ判決は、特定の政策結果をもたらすために作られた、差別的な見解を有する法律に関係していた。レンキスト判事でさえ、反対意見で、「[マサチューセッツ州議会]が、個人所得に税を課したいと望んだものの、州の国民投票制度とそのような税に反対する企業の支出によって何度もその望みが打ち砕かれたため、単にこの種の問題で企業の発信を封じるで、その望みを実現することを決めたという、非常に説得力のある議論ができる」と認めざるを得なかった。さらに悪いことに、問題となっていた法律は、企業がPACを通じて資金を使うことを一切認めていなかった。これは、特定の事前に特定された主題に対する完全な禁止であった。§441bの支出制限は、「ベロッティ判決における州の住民投票の文脈で無効とした、政治的言論の機会を完全に閉ざすこととは当然区別できる。」

　多数派は、ベロッティ判決の言葉を引用して、企業から発信されたという理由だけで、その言論が修正第1条の保障から完全に外れるとは限らないと主張している。もちろんそうではないが、誰もその逆を主張しておらず、オースティン判決やマコーネル判決もそれと異なる結論を出しているわけではない。彼らは、問題となっている支出は修正第1条の審査の対象であるとしても、それらの支出に対する制限はやむを得ない州の利益によって正当化される、と判断した。我々はベロッティ判決において、多数の「最も重要な利益」が選挙資金規制を正当化できることを認めた。しかし、マサチューセッツ州法がこれらの利益にかなうという証拠は見つからなかった。我々は、「もし企業の支持活動が民主的プロセスを差し迫って損なう恐れがあり、修正第1条の利益を促進するのではなく、むしろ損なうとする記録や立法的な証拠」があったならば、判断は異なっていたかもしれないという可能性を残した。

　そうだとすれば、オースティン判決とマコーネル判決は、ベロッティ判決と完全に整合している。実際、オースティン判決における多数派の6人の判事は全員、ベロッティ判決においても最高裁判事であったが、オースティン判決では、両判決の間に何らかの矛盾があるとは誰も示唆しなかった。両判決の違いは、オースティン判決とマコーネル判決が企業に対する修正第1条の保護を拒否したのに対し、ベロッティ判決はそれを認めたということではない。両者の違いは、ベロッティ判決で問題となった法律は特定の見解に対する差別の疑いが強く、一部の企業だけを標的にしており、PACを通じた支出の選択肢も与えていなかった点にある。そして、州は、住民投票よりも候補者の選挙における独立した企業の支出を規制することに大きな関心を持っている。なぜなら、民主主義が正常に機能している社会においては、国民は、その代表者がその地位を最も資金力のある企業ではなく国民に負っていると信頼しなければならないからである。

* * *

　以上を整理すると、議会は、過去 1 世紀にわたって、企業による候補者選挙への参加を規制する必要性を繰り返し主張してきた。その目的は、「選挙プロセスの完全性を維持し、汚職を防ぎ、…個々の市民の積極的かつ意識的に責任を果たす姿勢を保ち、株主の権利を保護し、…個々の市民の政府への信頼を維持する」ためである。これらの理解は、1907年のティルマン法、1947年のタフト＝ハートレー法、1971年のFECA、および2002年のBCRAの背後にある共通の原動力となった。100年以上にもわたる選挙資金改革のこの流れは、「企業または労働組合の資産からの多額の資金によって引き起こされる、有権者にとって明らかな選挙の完全性に対する記録された脅威に対する一連の対応であった 。」我々は、議会と各州が講じた措置を承認する際に、何度もこうした現実を認識してきた。多数派が引用する判例もこれに反するものではない。 オースティン判決で唯一目新しいのは、進歩主義の時代から民主主義の完全性の名の下に認められてきた利益の正当性を評価しなかった反対意見だけである。