政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅵ対立（ 歪曲防止の理論）

１　論点

• 政治的言論の価値は発信主体が個人か法人かで異なるか。
• 企業が有限責任しか負わず、永続的に存続し、所有権と管理権が分離し、資産の蓄積と分配に対する優遇措置があることは、企業の政治的発信を規制する根拠となるか。
• 企業が外国の支配下にあり、外国の支配下に置かれる可能性のあることは企業の政治的発信を規制する根拠となるか。
• 企業が経済市場から集めた資金と企業の政治理念に対する国民の指示とほとんどまたは全く関係がないことは、企業の政治的発信を規制する根拠となるか。
• 企業の政治的発信は誰によって決定され、実行されるのか。
• 企業の政治的発信はどのような目的で行われるのか。企業の政治的理念を社会と共有するためか、それとも自社の利益を最大化するためか。
• 選挙活動に対する企業の制限のない一般会計支出は選挙過程にどのような影響を与えるのか。
• 企業の選挙資金を規制することは、国民から選挙において極めて重要な情報、知識、意見を奪い、ひいては修正第1条で保護されている思想の自由市場を妨害しているといえるか。
• 企業の政治的発信を市民はどの程度認識しているのか。
• 企業による思想の自由市場への参加は、市場を独占し、個人を市場から退出させ、ひいては企業が民主主義を支配することにならないか。
• 企業の選挙活動の参加により国民の間に多額の出費をする者が主導権を握っているという認識が高まり、国民の政治に参加する意欲を減退させるか。
• 企業の選挙活動の参加により政治家は特定の企業について沈黙せざるを得なくなるか。
• 企業の選挙活動の参加により政治家の国民に対する説明責任を低下させ、市場に投入される言論の量を減少させるか。
• 企業が投資の多寡によって内部的決定権を分配するという構造を有していることは、企業の政治的発信を規制する根拠となるか。
• 歪曲防止の理論は報道機関に適用されるか。

２　法廷意見（Kennedy Ⅲ- B- 1）

　As for Austin’s antidistortion rationale, the Government does little to defend it. See Tr. of Oral Arg. 45–48 (Sept. 9, 2009). And with good reason, for the rationale cannot support §441b.

　If the First Amendment has any force, it prohibits Congress from fining or jailing citizens, or associations of citizens, for simply engaging in political speech. If the antidistortion rationale were to be accepted, however, it would permit Government to ban political speech simply because the speaker is an association that has taken on the corporate form. The Government contends that Austin permits it to ban corporate expenditures for almost all forms of communication stemming from a corporation. See Part II–E, supra; Tr. of Oral Arg. 66 (Sept. 9, 2009); see also id., at 26–31 (Mar. 24, 2009). If Austin were correct, the Government could prohibit a corporation from expressing political views in media beyond those presented here, such as by printing books. The Government responds “that the FEC has never applied this statute to a book,” and if it did, “there would be quite [a] good as-applied challenge.” Tr. of Oral Arg. 65 (Sept. 9, 2009). This troubling assertion of brooding governmental power cannot be reconciled with the confidence and stability in civic discourse that the First Amendment must secure.

　Political speech is “indispensable to decisionmaking in a democracy, and this is no less true because the speech comes from a corporation rather than an individual.” Bellotti, 435 U. S., at 777 (footnote omitted); see ibid. (the worth of speech “does not depend upon the identity of its source, whether corporation, association, union, or individual”); Buckley, 424 U. S., at 48–49 (“[T]he concept that government may restrict the speech of some elements of our society in order to enhance the relative voice of others is wholly foreign to the First Amendment”); Automobile Workers, 352 U. S., at 597 (Douglas, J., dissenting); CIO, 335 U. S., at 154–155 (Rutledge, J., concurring in result). This protection for speech is inconsistent with Austin’s antidistortion rationale. Austin sought to defend the antidistortion rationale as a means to prevent corporations from obtaining “ ‘an unfair advantage in the political marketplace’ ” by using “ ‘resources amassed in the economic marketplace.’ ” 494 U. S., at 659 (quoting MCFL, supra, at 257). But Buckley rejected the premise that the Government has an interest “in equalizing the relative ability of individuals and groups to influence the outcome of elections.” 424 U. S., at 48; see Bellotti, supra, at 791, n. 30. Buckley was specific in stating that “the skyrocketing cost of political campaigns” could not sustain the governmental prohibition. 424 U. S., at 26. The First Amendment’s protections do not depend on the speaker’s “financial ability to engage in public discussion.” Id., at 49.

　The Court reaffirmed these conclusions when it invalidated the BCRA provision that increased the cap on contributions to one candidate if the opponent made certain expenditures from personal funds. See Davis v. Federal Election Comm’n, 554 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., at 16) (“Leveling electoral opportunities means making and implementing judgments about which strengths should be permitted to contribute to the outcome of an election. The Constitution, however, confers upon voters, not Congress, the power to choose the Members of the House of Representatives, Art. I, §2, and it is a dangerous business for Congress to use the election laws to influence the voters’ choices”). The rule that political speech cannot be limited based on a speaker’s wealth is a necessary consequence of the premise that the First Amendment generally prohibits the suppression of political speech based on the speaker’s identity.

　Either as support for its antidistortion rationale or as a further argument, the Austin majority undertook to distinguish wealthy individuals from corporations on the ground that “[s]tate law grants corporations special advantages—such as limited liability, perpetual life, and favorable treatment of the accumulation and distribution of assets.” 494 U. S., at 658–659. This does not suffice, however, to allow laws prohibiting speech. “It is rudimentary that the State cannot exact as the price of those special advantages the forfeiture of First Amendment rights.” Id., at 680 (Scalia, J., dissenting).

　It is irrelevant for purposes of the First Amendment that corporate funds may “have little or no correlation to the public’s support for the corporation’s political ideas.” Id., at 660 (majority opinion). All speakers, including individuals and the media, use money amassed from the economic marketplace to fund their speech. The First Amendment protects the resulting speech, even if it was enabled by economic transactions with persons or entities who disagree with the speaker’s ideas. See id., at 707 (Kennedy, J., dissenting) (“Many persons can trace their funds to corporations, if not in the form of donations, then in the form of dividends, interest, or salary”).

　Austin’s antidistortion rationale would produce the dangerous, and unacceptable, consequence that Congress could ban political speech of media corporations. See McConnell, 540 U. S., at 283 (opinion of Thomas, J.) (“The chilling endpoint of the Court’s reasoning is not difficult to foresee: outright regulation of the press”). Cf. Tornillo, 418 U. S., at 250 (alleging the existence of “vast accumulations of unreviewable power in the modern media empires”). Media corporations are now exempt from §441b’s ban on corporate expenditures. See 2 U. S. C. §§431(9)(B)(i), 434(f)(3)(B)(i). Yet media corporations accumulate wealth with the help of the corporate form, the largest media corporations have “immense aggregations of wealth,” and the views expressed by media corporations often “have little or no correlation to the public’s support” for those views. Austin, 494 U. S., at 660. Thus, under the Government’s reasoning, wealthy media corporations could have their voices diminished to put them on par with other media entities. There is no precedent for permitting this under the First Amendment.

　The media exemption discloses further difficulties with the law now under consideration. There is no precedent supporting laws that attempt to distinguish between corporations which are deemed to be exempt as media corporations and those which are not. “We have consistently rejected the proposition that the institutional press has any constitutional privilege beyond that of other speakers.” Id., at 691 (Scalia, J., dissenting) (citing Bellotti, 435 U. S., at 782); see Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U. S. 749, 784 (1985) (Brennan, J., joined by Marshall, Blackmun, and Stevens, JJ., dissenting); id., at 773 (White, J., concurring in judgment). With the advent of the Internet and the decline of print and broadcast media, moreover, the line between the media and others who wish to comment on political and social issues becomes far more blurred.

　The law’s exception for media corporations is, on its own terms, all but an admission of the invalidity of the antidistortion rationale. And the exemption results in a further, separate reason for finding this law invalid: Again by its own terms, the law exempts some corporations but covers others, even though both have the need or the motive to communicate their views. The exemption applies to media corporations owned or controlled by corporations that have diverse and substantial investments and participate in endeavors other than news. So even assuming the most doubtful proposition that a news organization has a right to speak when others do not, the exemption would allow a conglomerate that owns both a media business and an unrelated business to influence or control the media in order to advance its overall business interest. At the same time, some other corporation, with an identical business interest but no media outlet in its ownership structure, would be forbidden to speak or inform the public about the same issue. This differential treatment cannot be squared with the First Amendment.

　There is simply no support for the view that the First Amendment, as originally understood, would permit the suppression of political speech by media corporations. The Framers may not have anticipated modern business and media corporations. See McIntyre v. Ohio Elections Comm’n, 514 U. S. 334, 360–361 (1995) (Thomas, J., concurring in judgment). Yet television networks and major newspapers owned by media corporations have become the most important means of mass communication in modern times. The First Amendment was certainly not understood to condone the suppression of political speech in society’s most salient media. It was understood as a response to the repression of speech and the press that had existed in England and the heavy taxes on the press that were imposed in the colonies. See McConnell, 540 U. S., at 252–253 (opinion of Scalia, J.); Grosjean, 297 U. S., at 245–248; Near, 283 U. S., at 713–714. The great debates between the Federalists and the Anti-Federalists over our founding document were published and expressed in the most important means of mass communication of that era—newspapers owned by individuals. See McIntyre, 514 U. S., at 341–343; id., at 367 (Thomas, J., concurring in judgment). At the founding, speech was open, comprehensive, and vital to society’s definition of itself; there were no limits on the sources of speech and knowledge. See B. Bailyn, Ideological Origins of the American Revolution 5 (1967) (“Any number of people could join in such proliferating polemics, and rebuttals could come from all sides”); G. Wood, Creation of the American Republic 1776–1787, p. 6 (1969) (“[I]t is not surprising that the intellectual sources of [the Americans’] Revolutionary thought were profuse and various”). The Framers may have been unaware of certain types of speakers or forms of communication, but that does not mean that those speakers and media are entitled to less First Amendment protection than those types of speakers and media that provided the means of communicating political ideas when the Bill of Rights was adopted.

　Austin interferes with the “open marketplace” of ideas protected by the First Amendment. New York State Bd. of Elections v. Lopez Torres, 552 U. S. 196, 208 (2008); see ibid. (ideas “may compete” in this marketplace “without government interference”); McConnell, supra, at 274 (opinion of Thomas, J.). It permits the Government to ban the political speech of millions of associations of citizens. See Statistics of Income 2 (5.8 million for-profit corporations filed 2006 tax returns). Most of these are small corporations without large amounts of wealth. See Supp. Brief for Chamber of Commerce of the United States of America as Amicus Curiae 1, 3 (96% of the 3 million businesses that belong to the U. S. Chamber of Commerce have fewer than 100 employees); M. Keightley, Congressional Research Service Report for Congress, Business Organizational Choices: Taxation and Responses to Legislative Changes 10 (2009) (more than 75% of corporations whose income is taxed under federal law, see 26 U. S. C. §301, have less than $1 million in receipts per year). This fact belies the Government’s argument that the statute is justified on the ground that it prevents the “distorting effects of immense aggregations of wealth.” Austin, 494 U. S., at 660. It is not even aimed at amassed wealth.

　The censorship we now confront is vast in its reach. The Government has “muffle[d] the voices that best represent the most significant segments of the economy.” McConnell, supra, at 257–258 (opinion of Scalia, J.). And “the electorate [has been] deprived of information, knowledge and opinion vital to its function.” CIO, 335 U. S., at 144 (Rutledge, J., concurring in result). By suppressing the speech of manifold corporations, both for-profit and nonprofit, the Government prevents their voices and viewpoints from reaching the public and advising voters on which persons or entities are hostile to their interests. Factions will necessarily form in our Republic, but the remedy of “destroying the liberty” of some factions is “worse than the disease.” The Federalist No. 10, p. 130 (B. Wright ed. 1961) (J. Madison). Factions should be checked by permitting them all to speak, see ibid., and by entrusting the people to judge what is true and what is false.

　The purpose and effect of this law is to prevent corporations, including small and nonprofit corporations, from presenting both facts and opinions to the public. This makes Austin’s antidistortion rationale all the more an aberration. “[T]he First Amendment protects the right of corporations to petition legislative and administrative bodies.” Bellotti, 435 U. S., at 792, n. 31 (citing California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited, 404 U. S. 508, 510–511 (1972); Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc., 365 U. S. 127, 137–138 (1961)). Corporate executives and employees counsel Members of Congress and Presidential administrations on many issues, as a matter of routine and often in private. An amici brief filed on behalf of Montana and 25 other States notes that lobbying and corporate communications with elected officials occur on a regular basis. Brief for State of Montana et al. as Amici Curiae 19. When that phenomenon is coupled with §441b, the result is that smaller or nonprofit corporations cannot raise a voice to object when other corporations, including those with vast wealth, are cooperating with the Government. That cooperation may sometimes be voluntary, or it may be at the demand of a Government official who uses his or her authority, influence, and power to threaten corporations to support the Government’s policies. Those kinds of interactions are often unknown and unseen. The speech that §441b forbids, though, is public, and all can judge its content and purpose. References to massive corporate treasuries should not mask the real operation of this law. Rhetoric ought not obscure reality.

　Even if §441b’s expenditure ban were constitutional, wealthy corporations could still lobby elected officials, although smaller corporations may not have the resources to do so. And wealthy individuals and unincorporated associations can spend unlimited amounts on independent expenditures. See, e.g., WRTL, 551 U. S., at 503–504 (opinion of Scalia, J.) (“In the 2004 election cycle, a mere 24 individuals contributed an astounding total of $142 million to [26 U. S. C. §527 organizations]”). Yet certain disfavored associations of citizens—those that have taken on the corporate form—are penalized for engaging in the same political speech.  

　When Government seeks to use its full power, including the criminal law, to command where a person may get his or her information or what distrusted source he or she may not hear, it uses censorship to control thought. This is unlawful. The First Amendment confirms the freedom to think for ourselves.

　オースティン判決の歪曲防止の理論については、政府はそれを支持しようとほとんどしていない。そして、それには十分な理由がある。なぜなら、その根拠は§441bを裏付けることができないからだ。

　修正第1条に何らかの効力があるとすれば、それは単に政治的発信をしたという理由で、議会が市民または市民団体に罰金を科したり投獄したりすることを禁じているということである。しかし、歪曲防止の理論が受け入れられれば、発信者が法人形態をとった団体であるという理由だけで、政府が政治的言論を禁止することが認められることになる。政府は、オースティン判決は、法人から生じるほぼすべての形態の宣伝活動に対する法人支出の禁止を認めていると主張する。もしオースティン判決が正しいのであれば、政府はここで示されたもの以外の方法で、例えば書籍の出版などにより政治的見解を表明することを禁止できる。政府は、「FECはこの法律を書籍に適用したことはない」と答え、「適用した場合、かなり有効な異議申し立てがあるだろう」としている。この懸念すべき政府権力の主張は、修正第1条が保障しなければならない市民の議論における信頼と安定性と調和することはできない。

　政治的言論は「民主主義における意思決定に不可欠であり、発信が個人ではなく法人から発信されるからといってこのことは変わらない」。（言論の価値は「その発信元が法人、協会、組合、個人であるかどうかには左右されない」）。（「政府が社会の一部の人々の言論を制限して、他の人々の発信力を相対的に高めるという考え方は、修正第1条とはまったく無縁である」）。この言論の保護は、 オースティン判決が採用した歪曲防止の理論と矛盾している。オースティン判決は、企業が「経済市場で蓄積したリソース」を使用して「政治市場で不当な優位性」を得ることを防ぐ手段として、歪曲防止の理論を支持しようとした。しかし、バックリー判決は、政府が「選挙の結果に影響を与える個人と集団の相対的な能力を平等化すること」に関心を持っているという前提を否定した。バックリー判決は、「政治キャンペーンの急騰するコスト」が政府による禁止措置を維持できないと具体的に述べた。修正第1条の保護は、発信者の「公開討論に参加する財政能力」とは無関係である。

　最高裁は、対立候補が個人資金から一定の支出を行った場合に候補者への寄付の上限を引き上げるBCRA条項を無効とした際に、これらの結論を再確認した。(「選挙機会の平等化とは、どの勢力が選挙結果に貢献することが認められるべきかについて判断を下し、それを実行することを意味する。しかし、憲法は下院議員を選出する権限を議会ではなく有権者に与えており、議会が選挙法を用いて有権者の選択に影響を与えることは危険な行為である」)。発信者の富に基づいて政治的言論を制限できないという規則は、修正第1条が一般に発信者のアイデンティティに基づく政治的言論の抑制を禁止しているという前提の必然的な帰結である。

　オースティン判決における多数派は、その歪曲防止の理論の裏付けとして、あるいはさらなる議論として、「州法は企業に、有限責任、永久存続、資産の蓄積と分配の優遇措置などの特別な利点を与えている」という理由で、富裕層個人と企業を区別することを試みた。しかし、これは言論を禁止する法律を認めるのに十分ではない。「州がこれらの特別な利点の代償として、修正第1条の権利の剥奪を強制することはできないというのが基本的な考え方である」。

　企業資金が「企業の政治理念に対する国民の支持とほとんどまたは全く関係がない」ことは、修正第1条の趣旨とは無関係である。個人やメディアを含むすべての発信者は、経済市場から集めた資金を自分の言論の資金として使う。修正第1条は、発信者の考えに反対する個人または団体との経済取引によって可能になったものであっても、その結果生じた言論を保護する。（「寄付という形でなくても、配当、利子、または給与という形で、多くの人が自分の資金を企業にたどることができる」）。

　オースティン判決の歪曲防止の理論は、議会が企業としてのメディアの政治的言論を禁止できるという危険で容認できない結果を生み出すだろう。メディア企業は現在、§441bの企業支出禁止から免除されている。しかし、メディア企業は法人形態の助けを借りて富を蓄積し、最大のメディア企業は「莫大な富の集合体」を有し、メディア企業が表明する見解は、その見解に対する「国民の支持とはほとんど、あるいは全く相関がない」ことが多い。したがって、政府の説明によれば、裕福なメディア企業の発信力を弱め、他のメディア企業と同等にすることができる。修正第1条の下でこれを許可する前例はない。

　メディアの免除は、現在審理中の法律のさらなる問題点を明らかにしている。メディア企業として免除されると考えられる企業とそうでない企業とを区別しようとする法律を支持する前例はない。「我々は、報道機関が他の発信者を超える憲法上の特権を有するという主張を一貫して拒否してきた。」さらに、インターネットの出現と印刷メディアや放送メディアの衰退により、政治や社会問題についてコメントしたい人々とメディアとの間の境界線は、はるかに曖昧になっている。

　この法律がメディア企業に対して設けている例外規定は、それ自体が歪曲防止の理論の正当性を事実上否定しているに等しい。そしてこの例外規定は、さらに別の理由からもこの法律を無効とすべき根拠となる。すなわち、この法律は、両者とも自らの意見を伝える必要や動機を持っているにもかかわらず、自らの条文において、一部の企業を適用除外としながら、他の企業には適用している。この例外規定は、多様で多額の投資を行い、ニュース以外の事業に参加している企業が所有または管理するメディア企業に適用される。したがって、報道機関には発信する権利があるが、他の企業は発信する権利がないという最も疑わしい命題を仮定したとしても、この例外規定により、メディア事業と無関係の事業の両方を所有する複合企業は、全体的な事業利益を増進するためにメディアに影響を与えたり、管理したりできるようになる。同時に、同じ事業利益を持ちながら所有構造にメディア事業を持たない他の企業は、同じ問題について公衆に発信したり、情報を提供したりすることが禁じられる。この差別的扱いは、修正第1条と相容れない。

　修正第1条が当初理解されていたように、メディア企業の政治的言論の抑圧を認めるという見解を支持する根拠はまったくない。憲法起草者は、現代の企業やメディア企業を予期していなかったのかもしれない。しかし、メディア企業が所有するテレビネットワークや大手新聞は、現代において最も重要なマス・コミュニケーション手段となっている。修正第1条は、社会で最も重要なメディアにおける政治的言論の抑圧を容認するものとは決して理解されていなかった。修正第1条は、イギリスで存在していた言論と報道の抑圧、および植民地で課された報道機関への重い税金への対応措置として理解されていた。連邦主義者と反連邦主義者の間で建国の文書をめぐる大論争は、当時の最も重要なマス・メディアであった個人が所有する新聞を通じて公にされ、議論された。建国当時、言論はオープンかつ包括的で、社会が自らを定義する上で不可欠であった。言論や知識の源泉に制限はなかった。憲法起草者たちは特定のタイプの話者やコミュニケーションの形態を認識していなかったかもしれないが、それは、権利章典が採択されたときに政治的思想を伝える手段を提供したタイプの話者やメディアよりも、それらの話者やメディアが修正第1条の保護を受ける権利が少ないことを意味するものではない。

　オースティン判決は、修正第1条で保護されている思想の「自由市場」を歪めている。それは、政府が何百万もの市民団体の政治的言論を禁止することを許可している。そのほとんどは多額の資産を持たない小規模な法人である。この事実は、法令が「膨大な資産の集積による歪曲的な影響」を防ぐために正当化されるという政府の主張を否定している。実際この法令は（企業経営によって）蓄積された富を対象とさえしていない。

　我々が現在直面している検閲は、その影響範囲が広範囲に及んでいる。政府は「経済の最も重要な部分を最もよく代表する声を抑圧してきた」。そして「有権者は、その機能に不可欠な情報、知識、意見を奪われてきた」。営利企業および非営利企業を問わず、多くの企業の発信を抑圧することによって、政府はそれらの声や視点が公衆に届くのを防ぎ、有権者に対して自分たちの利益に敵対する人物や団体について知らせる機会を奪っている。我々の共和国では必然的に党派が形成されるが、一部の党派の「自由を破壊する」という治療法は「病気よりも悪い」。党派は、すべての党派に言論を許可し、何が真実で何が虚偽であるかを判断する権限を国民に委ねることによって監視されるべきである。

　この法律の目的と効果は、中小企業や非営利企業を含む企業が事実と意見の両方を公衆に提示することを防ぐことである。これにより、オースティン判決の歪曲防止の理論はますます異常なものになっている。「修正第1条は、企業が立法機関や行政機関に請願する権利を保護している。」企業の経営幹部や従業員は、連邦議員や大統領府に対して、日常的に、また多くの場合非公開で、さまざまな問題について助言を行っている。モンタナ州およびその他25州を代表して提出された意見書では、公選職員に対するロビー活動や企業の宣伝活動が定期的に行われていると指摘されている。この現象が§441bと結びつくと、小規模企業や非営利企業は、莫大な資産を持つ企業を含む他の企業が政府に協力しているときに反対の声を上げることができないという結果になる。その協力は時には自発的であるかもしれないし、時には政府の官僚が自らの権限や影響力、権力を利用して企業に対し、政府の政策を支持するよう脅迫する場合もある。このようなやり取りは、多くの場合知られず、目にすることもない。ただし、§441bで禁止されている言論は公開されており、その内容と目的を誰もが判断可能である。企業の巨額の資金への言及は、この法律の実際の運用を覆い隠すものではない。レトリックは現実を曖昧にしてはならない。

　§441bの支出禁止が合憲であったとしても、裕福な企業は依然として公職者にロビー活動を行うことができるが、小規模な企業にはそのための資源がない可能性がある。また、裕福な個人や法人化されていない団体は、独立支出に無制限に金額を費やすことができる。しかし、特定の好まれない市民団体(法人形態をとった団体) は、同じ政治的言論を行ったことで罰せられる。

　政府が刑法を含む全権力を行使して、個人がどこから情報を得るか、あるいは信用できない情報源は聞かないように指示しようとするとき、それは検閲を利用して思考を統制していることになる。これは違法である。修正第1条は、私たち自身のために考える自由を認めている。

３　反対意見（Stevens Ⅳ- Austin and Corporate Expenditures- 1.）

　The fact that corporations are different from human beings might seem to need no elaboration, except that the majority opinion almost completely elides it. Austin set forth some of the basic differences. Unlike natural persons, corporations have “limited liability” for their owners and managers, “perpetual life,” separation of ownership and control, “and favorable treatment of the accumulation and distribution of assets … that enhance their ability to attract capital and to deploy their resources in ways that maximize the return on their shareholders’ investments.” 494 U. S., at 658–659. Unlike voters in U. S. elections, corporations may be foreign controlled.[Footnote 70] Unlike other interest groups, business corporations have been “effectively delegated responsibility for ensuring society’s economic welfare”;[Footnote 71] they inescapably structure the life of every citizen. “ ‘[T]he resources in the treasury of a business corporation,’ ” furthermore, “ ‘are not an indication of popular support for the corporation’s political ideas.’ ” Id., at 659 (quoting MCFL, 479 U. S., at 258). “ ‘They reflect instead the economically motivated decisions of investors and customers. The availability of these resources may make a corporation a formidable political presence, even though the power of the corporation may be no reflection of the power of its ideas.’ ” 494 U. S., at 659 (quoting MCFL, 479 U. S., at 258).[Footnote 72]

　It might also be added that corporations have no consciences, no beliefs, no feelings, no thoughts, no desires. Corporations help structure and facilitate the activities of human beings, to be sure, and their “personhood” often serves as a useful legal fiction. But they are not themselves members of “We the People” by whom and for whom our Constitution was established.

　These basic points help explain why corporate electioneering is not only more likely to impair compelling governmental interests, but also why restrictions on that electioneering are less likely to encroach upon First Amendment freedoms. One fundamental concern of the First Amendment is to “protec[t] the individual’s interest in self-expression.” Consolidated Edison Co. of N. Y. v. Public Serv. Comm’n of N. Y., 447 U. S. 530, 534, n. 2 (1980); see also Bellotti, 435 U. S., at 777, n. 12. Freedom of speech helps “make men free to develop their faculties,” Whitney v. California, 274 U. S. 357, 375 (1927) (Brandeis, J., concurring), it respects their “dignity and choice,” Cohen v. California, 403 U. S. 15, 24 (1971), and it facilitates the value of “individual self-realization,” Redish, The Value of Free Speech, 130 U. Pa. L. Rev. 591, 594 (1982). Corporate speech, however, is derivative speech, speech by proxy. A regulation such as BCRA §203 may affect the way in which individuals disseminate certain messages through the corporate form, but it does not prevent anyone from speaking in his or her own voice. “Within the realm of [campaign spending] generally,” corporate spending is “furthest from the core of political expression.” Beaumont, 539 U. S., at 161, n. 8.

　It is an interesting question “who” is even speaking when a business corporation places an advertisement that endorses or attacks a particular candidate. Presumably it is not the customers or employees, who typically have no say in such matters. It cannot realistically be said to be the shareholders, who tend to be far removed from the day-to-day decisions of the firm and whose political preferences may be opaque to management. Perhaps the officers or directors of the corporation have the best claim to be the ones speaking, except their fiduciary duties generally prohibit them from using corporate funds for personal ends. Some individuals associated with the corporation must make the decision to place the ad, but the idea that these individuals are thereby fostering their self-expression or cultivating their critical faculties is fanciful. It is entirely possible that the corporation’s electoral message will conflict with their personal convictions. Take away the ability to use general treasury funds for some of those ads, and no one’s autonomy, dignity, or political equality has been impinged upon in the least.

　Corporate expenditures are distinguishable from individual expenditures in this respect. I have taken the view that a legislature may place reasonable restrictions on individuals’ electioneering expenditures in the service of the governmental interests explained above, and in recognition of the fact that such restrictions are not direct restraints on speech but rather on its financing. See, e.g., Randall, 548 U. S., at 273 (dissenting opinion). But those restrictions concededly present a tougher case, because the primary conduct of actual, flesh-and-blood persons is involved. Some of those individuals might feel that they need to spend large sums of money on behalf of a particular candidate to vindicate the intensity of their electoral preferences. This is obviously not the situation with business corporations, as their routine practice of giving “substantial sums to both major national parties” makes pellucidly clear. McConnell, 540 U. S., at 148. “[C]orporate participation” in elections, any business executive will tell you, “is more transactional than ideological.” Supp. Brief for Committee for Economic Development as Amicus Curiae 10.

　In this transactional spirit, some corporations have affirmatively urged Congress to place limits on their electioneering communications. These corporations fear that officeholders will shake them down for supportive ads, that they will have to spend increasing sums on elections in an ever-escalating arms race with their competitors, and that public trust in business will be eroded. See id., at 10–19. A system that effectively forces corporations to use their shareholders’ money both to maintain access to, and to avoid retribution from, elected officials may ultimately prove more harmful than beneficial to many corporations. It can impose a kind of implicit tax.[Footnote 73]

　In short, regulations such as §203 and the statute upheld in Austin impose only a limited burden on First Amendment freedoms not only because they target a narrow subset of expenditures and leave untouched the broader “public dialogue,” ante, at 25, but also because they leave untouched the speech of natural persons. Recognizing the weakness of a speaker-based critique of Austin, the Court places primary emphasis not on the corporation’s right to electioneer, but rather on the listener’s interest in hearing what every possible speaker may have to say. The Court’s central argument is that laws such as §203 have “ ‘deprived [the electorate] of information, knowledge and opinion vital to its function,’ ” ante, at 38 (quoting CIO, 335 U. S., at 144 (Rutledge, J., concurring in judgment)), and this, in turn, “interferes with the ‘open marketplace’ of ideas protected by the First Amendment,” ante, at 38 (quoting New York State Bd. of Elections v. Lopez Torres, 552 U. S. 196, 208 (2008)).

　There are many flaws in this argument. If the overriding concern depends on the interests of the audience, surely the public’s perception of the value of corporate speech should be given important weight. That perception today is the same as it was a century ago when Theodore Roosevelt delivered the speeches to Congress that, in time, led to the limited prohibition on corporate campaign expenditures that is overruled today. See WRTL, 551 U. S., at 509–510 (Souter, J., dissenting) (summarizing President Roosevelt’s remarks). The distinctive threat to democratic integrity posed by corporate domination of politics was recognized at “the inception of the republic” and “has been a persistent theme in American political life” ever since. Regan 302. It is only certain Members of this Court, not the listeners themselves, who have agitated for more corporate electioneering.

　Austin recognized that there are substantial reasons why a legislature might conclude that unregulated general treasury expenditures will give corporations “unfai[r] influence” in the electoral process, 494 U. S., at 660, and distort public debate in ways that undermine rather than advance the interests of listeners. The legal structure of corporations allows them to amass and deploy financial resources on a scale few natural persons can match. The structure of a business corporation, furthermore, draws a line between the corporation’s economic interests and the political preferences of the individuals associated with the corporation; the corporation must engage the electoral process with the aim “to enhance the profitability of the company, no matter how persuasive the arguments for a broader or conflicting set of priorities,” Brief for American Independent Business Alliance as Amicus Curiae 11; see also ALI, Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations §2.01(a), p. 55 (1992) (“[A] corporation … should have as its objective the conduct of business activities with a view to enhancing corporate profit and shareholder gain”). In a state election such as the one at issue in Austin, the interests of nonresident corporations may be fundamentally adverse to the interests of local voters. Consequently, when corporations grab up the prime broadcasting slots on the eve of an election, they can flood the market with advocacy that bears “little or no correlation” to the ideas of natural persons or to any broader notion of the public good, 494 U. S., at 660. The opinions of real people may be marginalized. “The expenditure restrictions of [2 U. S. C.] §441b are thus meant to ensure that competition among actors in the political arena is truly competition among ideas.” MCFL, 479 U. S., at 259.

　In addition to this immediate drowning out of noncorporate voices, there may be deleterious effects that follow soon thereafter. Corporate “domination” of electioneering, Austin, 494 U. S., at 659, can generate the impression that corporations dominate our democracy. When citizens turn on their televisions and radios before an election and hear only corporate electioneering, they may lose faith in their capacity, as citizens, to influence public policy. A Government captured by corporate interests, they may come to believe, will be neither responsive to their needs nor willing to give their views a fair hearing. The predictable result is cynicism and disenchantment: an increased perception that large spenders “ ‘call the tune’ ” and a reduced “ ‘willingness of voters to take part in democratic governance.’ ” McConnell, 540 U. S., at 144 (quoting Shrink Missouri, 528 U. S., at 390). To the extent that corporations are allowed to exert undue influence in electoral races, the speech of the eventual winners of those races may also be chilled. Politicians who fear that a certain corporation can make or break their reelection chances may be cowed into silence about that corporation. On a variety of levels, unregulated corporate electioneering might diminish the ability of citizens to “hold officials accountable to the people,” ante, at 23, and disserve the goal of a public debate that is “uninhibited, robust, and wide-open,” New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254, 270 (1964). At the least, I stress again, a legislature is entitled to credit these concerns and to take tailored measures in response.

　The majority’s unwillingness to distinguish between corporations and humans similarly blinds it to the possibility that corporations’ “war chests” and their special “advantages” in the legal realm, Austin, 494 U. S., at 659, may translate into special advantages in the market for legislation. When large numbers of citizens have a common stake in a measure that is under consideration, it may be very difficult for them to coordinate resources on behalf of their position. The corporate form, by contrast, “provides a simple way to channel rents to only those who have paid their dues, as it were. If you do not own stock, you do not benefit from the larger dividends or appreciation in the stock price caused by the passage of private interest legislation.” Sitkoff, Corporate Political Speech, Political Extortion, and the Competition for Corporate Charters, 69 U. Chi. L. Rev. 1103, 1113 (2002). Corporations, that is, are uniquely equipped to seek laws that favor their owners, not simply because they have a lot of money but because of their legal and organizational structure. Remove all restrictions on their electioneering, and the door may be opened to a type of rent seeking that is “far more destructive” than what noncorporations are capable of. Ibid. It is for reasons such as these that our campaign finance jurisprudence has long appreciated that “the ‘differing structures and purposes’ of different entities ‘may require different forms of regulation in order to protect the integrity of the electoral process.’ ” NRWC, 459 U. S., at 210 (quoting California Medical Assn., 453 U. S., at 201).

　The Court’s facile depiction of corporate electioneering assumes away all of these complexities. Our colleagues ridicule the idea of regulating expenditures based on “nothing more” than a fear that corporations have a special “ability to persuade,” ante, at 11 (opinion of Roberts, C. J.), as if corporations were our society’s ablest debaters and viewpoint-neutral laws such as §203 were created to suppress their best arguments. In their haste to knock down yet another straw man, our colleagues simply ignore the fundamental concerns of the Austin Court and the legislatures that have passed laws like §203: to safeguard the integrity, competitiveness, and democratic responsiveness of the electoral process. All of the majority’s theoretical arguments turn on a proposition with undeniable surface appeal but little grounding in evidence or experience, “that there is no such thing as too much speech,” Austin, 494 U. S., at 695 (Scalia, J., dissenting)).[Footnote 74] If individuals in our society had infinite free time to listen to and contemplate every last bit of speech uttered by anyone, anywhere; and if broadcast advertisements had no special ability to influence elections apart from the merits of their arguments (to the extent they make any); and if legislators always operated with nothing less than perfect virtue; then I suppose the majority’s premise would be sound. In the real world, we have seen, corporate domination of the airwaves prior to an election may decrease the average listener’s exposure to relevant viewpoints, and it may diminish citizens’ willingness and capacity to participate in the democratic process.

　None of this is to suggest that corporations can or should be denied an opportunity to participate in election campaigns or in any other public forum (much less that a work of art such as Mr. Smith Goes to Washington may be banned), or to deny that some corporate speech may contribute significantly to public debate. What it shows, however, is that Austin’s “concern about corporate domination of the political process,” 494 U. S., at 659, reflects more than a concern to protect governmental interests outside of the First Amendment. It also reflects a concern to facilitate First Amendment values by preserving some breathing room around the electoral “marketplace” of ideas, ante, at 19, 34, 38, 52, 54, the marketplace in which the actual people of this Nation determine how they will govern themselves. The majority seems oblivious to the simple truth that laws such as §203 do not merely pit the anticorruption interest against the First Amendment, but also pit competing First Amendment values against each other. There are, to be sure, serious concerns with any effort to balance the First Amendment rights of speakers against the First Amendment rights of listeners. But when the speakers in question are not real people and when the appeal to “First Amendment principles” depends almost entirely on the listeners’ perspective, ante, at 1, 48, it becomes necessary to consider how listeners will actually be affected.

　In critiquing Austin’s antidistortion rationale and campaign finance regulation more generally, our colleagues place tremendous weight on the example of media corporations. See ante, at 35–38, 46; ante, at 1, 11 (opinion of Roberts, C. J.); ante, at 6 (opinion of Scalia, J.). Yet it is not at all clear that Austin would permit §203 to be applied to them. The press plays a unique role not only in the text, history, and structure of the First Amendment but also in facilitating public discourse; as the Austin Court explained, “media corporations differ significantly from other corporations in that their resources are devoted to the collection of information and its dissemination to the public,” 494 U. S., at 667. Our colleagues have raised some interesting and difficult questions about Congress’ authority to regulate electioneering by the press, and about how to define what constitutes the press. But that is not the case before us. Section 203 does not apply to media corporations, and even if it did, Citizens United is not a media corporation. There would be absolutely no reason to consider the issue of media corporations if the majority did not, first, transform Citizens United’s as-applied challenge into a facial challenge and, second, invent the theory that legislatures must eschew all “identity”-based distinctions and treat a local nonprofit news outlet exactly the same as General Motors.[Footnote 75] This calls to mind George Berkeley’s description of philosophers: “[W]e have first raised a dust and then complain we cannot see.” Principles of Human Knowledge/Three Dialogues 38, ¶3 (R. Woolhouse ed. 1988).

　It would be perfectly understandable if our colleagues feared that a campaign finance regulation such as §203 may be counterproductive or self-interested, and therefore attended carefully to the choices the Legislature has made. But the majority does not bother to consider such practical matters, or even to consult a record; it simply stipulates that “enlightened self-government” can arise only in the absence of regulation. Ante, at 23. In light of the distinctive features of corporations identified in Austin, there is no valid basis for this assumption. The marketplace of ideas is not actually a place where items—or laws—are meant to be bought and sold, and when we move from the realm of economics to the realm of corporate electioneering, there may be no “reason to think the market ordering is intrinsically good at all,” Strauss 1386.

　The Court’s blinkered and aphoristic approach to the First Amendment may well promote corporate power at the cost of the individual and collective self-expression the Amendment was meant to serve. It will undoubtedly cripple the ability of ordinary citizens, Congress, and the States to adopt even limited measures to protect against corporate domination of the electoral process. Americans may be forgiven if they do not feel the Court has advanced the cause of self-government today.

　法人が自然人と異なるという事実は、多数派がほぼ完全にそれを省略していることを除けば、詳しく説明する必要はないと思われるかもしれない。オースティン判決はいくつかの基本的な違いを述べた。法人は、自然人とは異なり、所有者と管理者に対して「有限責任」を負い、「永続的」であり、所有権と管理権が分離しており、「資産の蓄積と分配に対する優遇措置があり…資本を引き付け、株主の投資収益を最大化する方法でリソースを配分する能力を高めている」。米国の選挙の有権者とは異なり、法人は外国の支配下にある可能性がある。他の利益団体とは異なり、企業は「社会の経済的福祉を確保する責任を事実上委任されている」。彼らはすべての市民の生活を避けられない形で構築している。さらに、「『法人の資金における資源』」は、「法人の政治理念に対する大衆の支持を示すものではない」。「『それらはむしろ、投資家や顧客の経済的動機による決定を反映している。これらのリソースの利用可能性は、企業の力がその思想の力を反映していないとしても、企業を強力な政治的存在にする可能性がある。』」

　企業には良心も信念も感情も思考も欲望もないことも付け加えておこう。企業は確かに人間の活動を組織化し促進するのを助け、その「人格」はしばしば便利な法的虚構として機能している。しかし企業自体は、我々の憲法が制定された「我々国民」の一員ではない。

　これらの基本的な点は、企業による選挙活動が政府の切実な利益を損なう可能性が高いだけでなく、その選挙活動に対する制限が修正第1条によって保護されている自由を侵害する可能性が低い理由を説明するのに役立つ。修正第1条の基本的な目的の1つは、「個人の自己表現の利益を保護する」ことである。言論の自由は、「人々が自由にその能力を発達させる」のに役立ち、それは人々の「尊厳と選択」を尊重し、そして「個人の自己実現」の価値を促進する。しかし、企業の言論は派生的な言論であり、代理による言論である。BCRA§203などの規制は、個人が企業の形態を通じて特定のメッセージを広める方法に影響を与える可能性があるが、誰もが自分の声で話すことを妨げるものではない。「[選挙運動費]の領域全般において」、企業の支出は「政治的表現の中核から最も遠い」ものといえる。

　企業が特定の候補者を支持または攻撃する広告を出す場合、「誰が」発信しているのかという興味深い疑問がある。おそらく、そのような問題には通常発言権のない顧客や従業員ではないだろう。株主であるとは言えないのが現実だ。株主は企業の日常的な決定から遠く離れており、政治的な好みが経営陣に不透明である可能性がある。おそらく、企業の役員または取締役が発信者として最もふさわしい人物であるが、彼らが負う忠実義務により、通常、企業の資金を個人的な目的に使用することは禁じられている。企業と関係のある個人が広告を出す決定を下す必要があるが、これらの個人がそれによって自己表現を促進したり、批判的思考力を養ったりするという考えは空想的である。企業の選挙メッセージが個人の信念と矛盾する可能性は十分にある。これらの広告の一部に一般会計資金を使用する権限を剥奪しても、誰の自主性、尊厳、政治的平等も少しも侵害されない。

　この点において、法人の支出は個人の支出とは区別できる。私は、立法機関が上記で説明した政府の利益に基づいて、また、そのような制限が言論を直接制限するのではなく、むしろその資金調達を制限するものであるという事実を認識した上で、個人の選挙運動に対する支出に合理的な制限を課すことができるとの見解をとってきた。しかし、これらの制限は、実際の生身の人々の行為が関係するため、より困難な問題を呈する。これらの個人の中には、特定の候補者を支持するために大きな金額を費やす必要があると感じる人もいるだろう。それに対して、企業の場合は状況が明らかに異なる。企業は「両方の主要な全国政党に多額の寄付を行う」という日常的な慣行を通じて、そのことがはっきりと示されている。「企業の選挙参加は、イデオロギー的というよりは取引的なものだ」と、どの企業幹部も言うだろう。

　この取引精神から、一部の企業は議会に対し、選挙の宣伝活動に制限を設けるよう積極的に要請している。これらの企業は、公職者が支持する広告のために金銭を要求してくることを恐れ、競争相手との激化する軍拡競争の中で選挙に費やす金額がますます増え、その結果企業に対する国民の信頼が損なわれることを恐れている。企業が株主の資金を使って公職者との政治的特権に対する接触の機会を維持し、報復を回避することを事実上強制するシステムは、多くの企業にとって、最終的には利益よりも害をもたらす可能性がある。それは一種の暗黙の税金を課す可能性がある。

　つまり、§203のような規制やオースティン判決で支持された法令は、支出の狭い範囲にのみ焦点を当て、より広範な「公共の対話」を対象としていないだけでなく、自然人の言論も対象としてないため、修正第1条によって保護される自由に対する制限は限定的である。オースティン判決の発信者に基づく批判の弱点を認識し、本裁判所は、企業の選挙に関する権利ではなく、あらゆる発信者の発信を聞きたいという聴衆の利益に主な重点を置いている。本裁判所の中心的な論点は、§203のような法律は「『選挙民からその機能を果たす上で極めて重要な情報、知識、意見を奪った』」というものであり、そしてこれが今度は「修正第1条で保護されている思想の『自由市場』を妨害している」というものである。

　この議論には多くの欠陥がある。最も重要な懸念が聴衆の利益に依存するのであれば、企業の発信に対する価値に関する公衆の認識が重要な意味を持つべきである。今日のその認識は、1世紀前、セオドア・ルーズベルトが議会で行った演説と同等であり、そして、その認識は最終的に、企業の選挙活動支出に対する制限的禁止措置を今日覆すことにつながった。企業による政治支配が民主主義の完全性にもたらす特有の脅威は、「共和国発足時」に認識され、「それ以来ずっとアメリカの政治生活における一貫したテーマとなっている」。企業の選挙活動の拡大を訴えてきたのは、聴衆自身ではなく、この裁判所の一部の裁判官だけである。

　オースティン判決は、制限のない一般会計支出は企業に選挙過程における「不当な影響」を与え、聴衆の利益を促進するのではなくむしろ損なうような形で公の議論を歪めると議会が結論付ける十分な理由があることを認識していた。企業の法的構造により、企業は、ほとんどの自然人が匹敵できない規模で財源を蓄積し、活用することができる。さらに、事業会社の構造は、企業の経済的利益と企業に関連する個人の政治的嗜好との間に線引きをする。企業は、「より広範囲で相反する一連の優先事項を求める議論がいかに説得力のあるものであっても、会社の収益性を高める」という目的で選挙過程に関与しなければならない。オースティン判決で問題となっているような州選挙では、非居住法人の利益は、地元有権者の利益と根本的に相反する可能性がある。その結果、企業が選挙前夜に主要な放送枠を獲得すると、自然人の考えや公共の利益のより広い概念と「ほとんどまたは全く関連がない」主張で市場を埋め尽くすことができる。実際の人々の意見が無視される可能性がある。「[2 US C.] §441b の支出制限は、政治の舞台における行為者間の競争が真に思想間の競争であることを保証するためのものである」。

　企業以外の声がすぐにかき消されることに加えて、その後すぐに有害な影響が続く可能性がある。企業による選挙活動の「支配」は、企業が民主主義を支配しているという印象を与える可能性がある。国民が選挙前にテレビやラジオをつけて企業の選挙活動しか聞かされなければ、国民として公共政策に影響を与える能力に自信を持てなくなるかもしれない。企業の利益にとらわれた政府は、国民のニーズに応えてくれず、意見を公平に聞くこともないだろうと国民は信じるようになるかもしれない。結果として予測されるのは、懐疑主義と幻滅感、つまり、多額の出費をする者が「『主導権を握っている』」という認識が高まり、「『民主的な統治に参加する有権者の意欲』が低下する」ことである。企業が選挙戦で不当な影響力を及ぼすことが許される限り、選挙戦の最終的な勝者の発信も抑制される可能性がある。特定の企業が再選の可能性を左右することを恐れる政治家は、その企業について沈黙せざるを得なくなるかもしれない。さまざまなレベルで、規制されていない企業による選挙活動は、市民が「公務員を国民に対して説明責任を負わせる」能力を低下させ、また「抑制されず、活発で、広く開かれた」公開討論の目標に反する可能性がある。少なくとも、私は再度強調するが、立法府はこれらの懸念を考慮し、それに応じて適切な措置を講じる権利がある。

　同様に、多数派が法人と自然人を区別したがらないため、企業の「軍資金」や法的な領域での特別な「優位性」がもたらす可能性を見過ごすことにもつながっている。多数の市民が検討中の法案に共通の利害関係を持っている場合、彼らが自分たちの立場のためにリソースを調整するのは非常に難しい場合がある。対照的に、法人形態は、「いわば、会費を支払った人々にのみ利益を流す簡単な方法を提供する。株を所有していないと、私益法案の可決によってもたらされるより大きな配当や株価上昇の恩恵を受けることができない」。つまり、企業は、単に資金が豊富というだけでなく、その法的および組織的構造ゆえに、所有者に有利な法律を求める独自の能力を備えている。選挙活動に対するすべての規制を撤廃すれば、非営利団体が実行できるものより「はるかに破壊的な」ある種の利益欲求への扉が開かれる可能性がある。このような理由から、米国の選挙資金法では、「『異なる構造と目的』を持つ異なる団体においては、『選挙プロセスの完全性を保護するために異なる形態の規制を必要とする可能性がある』」と長い間認識されてきた。

　本裁判所による企業の選挙活動の安易な描写は、こうした複雑さをすべて無視している。多数派は、企業が特別な「説得力」を持っているという恐怖のみに基づいて支出を規制するという考えを嘲笑し、あたかも企業が社会で最も有能な討論者であり、§203のような立場に中立な法令が彼らの最善の議論を抑圧するために作られたかのように述べている。多数派は、またしても架空の敵を倒そうと急ぐあまり、オースティン事件を扱った裁判所や§203のような法律を可決した議会の根本的な懸念、すなわち選挙プロセスの完全性、競争力、民主的な対応力を保護するという懸念を単に無視している。多数派の論理的な議論はすべて、表面的には説得力があるものの、証拠や経験にほとんど基づかない命題、「言論が多すぎるということはあり得ない」に基づいている。我々の社会において人々が誰かが、場所を特定せずに発した言葉でも最後まで聞いて熟考する無限の自由時間を持っていたとしたら、テレビやラジオ等の広告が（主張する限りにおいて）争点形成以外に選挙に影響を与える特別な力を持っていなかったとしたら、立法者が常に完全な道徳心をもって行動したとしたら、多数派の前提は妥当なものだっただろうと思う。現実の世界では、選挙前に企業が電波を独占すると、一般の視聴者が関連する見解に触れる機会が減り、市民が民主的なプロセスに参加する意欲と能力が低下する可能性があることを我々は見てきた。

　これはいずれも、企業が選挙運動やその他の公共の討論会に参加する機会を拒否できる、または拒否すべきであると示唆するものではない。また、企業の発信が公共の議論に大きく貢献する可能性を否定するものでもない。しかし、これが示唆しているのは、オースティン判決における「政治過程における企業の支配への懸念」が、修正第1条の外にある政府の利益を守るための懸念以上のものを反映しているということである。それはまた、選挙における思想の自由「市場」の周りにいくらかの余裕を残すことによって修正第1条の価値を促進したいという懸念も反映している。この市場は、この国の実際の人々が自分たちをどのように統治するかを決定する市場である。多数派は、§203のような法律は、単に汚職防止の利益を修正第1条と対立させるだけでなく、修正第1条の価値観を互いに競合させるという単純な真実に気づいていないようだ。確かに、発信者の修正第1条の権利と聴衆の修正第1条の権利とのバランスを取ろうとするあらゆる取り組みには非常に困難な問題が付きまとう。しかし、問題となっている発信者は実在の人物ではなく、「修正第1条の原則」への訴えが聴衆の視点にほぼ全面的に依拠する場合、聞き手が実際にどのような影響を受けるかを考慮する必要がある。

　オースティン判決の歪曲防止の理論と選挙資金規制全般を批判するにあたり、多数派はメディア企業の例を非常に重視している。しかし、オースティン判決がメディア企業に§203を適用することを認めるかどうかはまったく明らかではない。報道機関は、修正第1条の文言、歴史、構造においてだけでなく、公共の議論を促進する上でも独自の役割を果たしている。オースティン判決において説明したように、「メディア企業は、その資源が情報の収集と一般への発信に充てられている点で、他の企業とは大きく異なる」。多数派は、報道機関による選挙活動を規制する議会の権限について、また報道機関を構成するものをどのように定義するかについて、興味深く難しい問題を提起してきた。しかし、ここで議論しているのはそういうことではない。セクション203はメディア企業には適用ないし、仮に適用されたとしても、シチズンズ・ユナイテッドはメディア企業ではない。多数派が、まずシチズンズ・ユナイテッドの適用に対する異議を法令に対する異議に変え、次に、議会が「アイデンティティ」に基づく区別をすべて避け、地元の非営利ニュースメディアをゼネラルモーターズとまったく同じように扱わなければならないという理論を創り出さなかったならば、メディア企業の問題を​​検討する理由はまったくない。これは、ジョージ・バークレーの哲学者に関する次の言葉を思い起こさせる。「私たちはまず塵を巻き上げて、次に見えないと不平を言う。」

　多数派が、§203のような選挙資金規制が逆効果または利己的になるのではないかと懸念し、そのため議会の選択に注意深く耳を傾けたとしても、それはまったく理解できることである。しかし、多数派はそのような実際的な問題を考慮することはおろか、記録を参照することさえせず、「賢明な自治」は規制がない場合にのみ発生し得ると要求しているにすぎない。オースティン判決で特定された法人の際立った特徴を考慮すると、この仮定には正当な根拠がない。思想の市場は、実際には物品、または法律が売買されることを意図した場所ではなく、経済の領域から法人による選挙活動の領域に移ると、「市場の秩序が本質的に良いものであると考える理由はまったくない」可能性がある。

　本裁判所の修正第1条に対する偏見に満ちた格言的なアプローチは、修正条項が果たそうとしていた個人および集団の自己表現を犠牲にして、企業の権力を促進することになるかもしれない。それは間違いなく、一般市民、議会、および州が選挙プロセスの企業支配から保護するための限定的な措置さえも採用する能力を奪うだろう。今日、連邦最高裁が自治の理念を前進させたとアメリカ人が感じないとしても、それは許されるだろう。

４　用語

　・　歪曲防止の理論

歪曲防止の理論とは、企業が経済市場で蓄積した資金を使用して言論市場又は政治市場に対して不当な影響力を与えることを防止するために、企業の資金支出を規制することは合憲とする理論であり、オースティン判決（Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 1990）で採用された。