政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission ］Ⅰ概要

１　事件

事件名 　　　：Citizens United v. Federal Election Commission
ドケット番号：08-205
受理日　　　： 2008年11月14日
口頭弁論　　： 2009年3月24日
判決日　　　：2010年1月21日
資料　　　　：Download PDF

２　事実

　As amended by §203 of the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 (BCRA), federal law prohibits corporations and unions from using their general treasury funds to make independent expenditures for speech that is an “electioneering communication” or for speech that expressly advocates the election or defeat of a candidate. 2 U. S. C. §441b. An electioneering communication is “any broadcast, cable, or satellite communication” that “refers to a clearly identified candidate for Federal office” and is made within 30 days of a primary election, §434(f)(3)(A), and that is “publicly distributed,” 11 CFR §100.29(a)(2), which in “the case of a candidate for nomination for President … means” that the communication “[c]an be received by 50,000 or more persons in a State where a primary election … is being held within 30 days,” §100.29(b)(3)(ii). Corporations and unions may establish a political action committee (PAC) for express advocacy or electioneering communications purposes. 2 U. S. C. §441b(b)(2). In McConnell v. Federal Election Comm’n, 540 U. S. 93, 203–209, this Court upheld limits on electioneering communications in a facial challenge, relying on the holding in Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 U. S. 652, that political speech may be banned based on the speaker’s corporate identity.

　In January 2008, appellant Citizens United, a nonprofit corporation, released a documentary (hereinafter Hillary) critical of then-Senator Hillary Clinton, a candidate for her party’s Presidential nomination. Anticipating that it would make Hillary available on cable television through video-on-demand within 30 days of primary elections, Citizens United produced television ads to run on broadcast and cable television. Concerned about possible civil and criminal penalties for violating §441b, it sought declaratory and injunctive relief, arguing that (1) §441b is unconstitutional as applied to Hillary; and (2) BCRA’s disclaimer, disclosure, and reporting requirements, BCRA §§201 and 311, were unconstitutional as applied to Hillary and the ads. The District Court denied Citizens United a preliminary injunction and granted appellee Federal Election Commission (FEC) summary judgment.

　2002年超党派選挙改革法 (BCRA) の§203により改正された連邦法では、企業や組合が一般会計資金を使用して「選挙の宣伝活動」である発信、または候補者の当選または落選を明示的に支持する発信に独立支出を行うことを禁止した。選挙の宣伝活動とは、「連邦公職の候補者が明確に特定された」、予備選挙の30 日以内に行われ、「公的に配布される」、「放送、ケーブル、または衛星通信」であり、「大統領指名候補者の場合、通信は、予備選挙が30日以内に行われる州で50,000人以上の人々に受信される可能性がある」ことを意味する。企業および組合は、明示的な支持または選挙の宣伝活動の目的で政治活動委員会 (PAC) を設立できる。マコーネル判決において、最高裁は、 オースティン判決、すなわち、政治的言論は発信者の企業アイデンティティに基づいて禁止される可能性があるという判決を根拠に、法令に対する異議申し立てにおいて選挙の宣伝活動に対する制限を支持した。

　2008年1月、非営利企業である上訴人シチズンズ・ユナイテッドは、当時上院議員で同党の大統領候補だったヒラリー・クリントンを批判するドキュメンタリー (以下「ヒラリー」という。) を公開した。シチズンズ・ユナイテッドは、予備選挙の30日以内にヒラリーをビデオ・オン・デマンドを通じてケーブルテレビで視聴できるようになると予想し、地上波とケーブルテレビで流すテレビ広告を制作した。§441b違反に対する民事および刑事罰の可能性を懸念したシチズンズ・ユナイテッドは、(1) §441bはヒラリーに適用すると違憲である、 (2) BCRAの免責事項、開示、報告要件である BCRA §§201 および 311 はヒラリーおよび広告に適用すると違憲である、と主張して、確認救済および差止命令を求めた。地方裁判所は、シチズンズ・ユナイテッドの仮差止命令を却下し、上訴人連邦選挙委員会(FEC)の略式判決を認めた。

３　争点

1. Whether Citizens United may challenge BCRA's disclosure requirements imposed on "electioneering communications" as-applied to Hillary: The Movie?
2. Whether the disclosure requirements are overly burdensome as-applied to Hillary: The Movie?
3. Whether Hillary: The Movie should be construed as advocating to the viewers how to vote, subjecting it to the "electioneering communications" corporate prohibition?
4. Whether Hillary: The Movie should be considered an "advertisement," making it subject to the BCRA's disclosure and disclaimer regulations?

1. シチズンズ・ユナイテッドが、ヒラリーに適用される「選挙の宣伝活動」に課せられたBCRAの開示要件に異議を申し立てることができるか。
2. ヒラリーに適用される開示要件は過度の制約といえるか。
3. ヒラリーは、視聴者に投票方法を提唱していると解釈され、「選挙の宣伝活動」の企業禁止の対象になるか。
4. ヒラリーは「広告」とみなされ、BCRAの開示規制および免責規制の対象になるか。

４　関連条文

BCRA §203

予備選挙から30日前、本選挙から60日前から、連邦の公職に立候補する者に言及する選挙の宣伝活動について、法人が一般資金を用いることを禁止する（441b(b)(2)）。

BCRA §201

特定の候補者の当落を呼び掛けない場合でも、選挙運動のために年間１万ドル以上の献金をおこなった者の氏名を公表しなければならない（434(f)(1),(2)(F)）。

BCRA §311

候補者との連絡がなく、独立して行われる選挙運動の場合には、「本件広告の内容が、〇〇〇の見解に基づくものです」という説明が、音声と文字によって少なくとも４秒以上表示されなければならない（441d(d)(2)）。

５　判決

　(１)　判決

Reversed in part, affirmed in part, and remanded.

Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Roberts, C. J., and Scalia and Alito, JJ., joined, in which Thomas, J., joined as to all but Part IV, and in which Stevens, Ginsburg, Breyer, and Sotomayor, JJ., joined as to Part IV. Roberts, C. J., filed a concurring opinion, in which Alito, J., joined. Scalia, J., filed a concurring opinion, in which Alito, J., joined, and in which Thomas, J., joined in part. Stevens, J., filed an opinion concurring in part and dissenting in part, in which Ginsburg, Breyer, and Sotomayor, JJ., joined. Thomas, J., filed an opinion concurring in part and dissenting in part.

一部破棄、一部支持、差し戻し。

ケネディ判事が裁判所の意見を述べ、これにロバーツ首席判事、スカリア判事、アリト判事が賛同し、トーマス判事は第IV部を除く全文について賛同し、スティーブンス判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事が第IV部について賛同した。ロバーツ首席判事は賛成意見を提出し、アリト判事も賛同した。スカリア判事は賛成意見を提出し、アリト判事も賛同し、トーマス判事も一部賛同した。スティーブンス判事は一部賛同、一部反対の意見を提出し、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事が賛同した。トーマス判事は一部賛同、一部反対の意見を提出した。

　(２)　判旨

　　ア　適用に対する異議申し立て

　Citizen United’s narrower arguments—that Hillary is not an “electioneering communication” covered by §441b because it is not “publicly distributed” under 11 CFR §100.29(a)(2); that §441b may not be applied to Hillary under Federal Election Comm’n v. Wisconsin Right to Life, Inc., 551 U. S. 449 (WRTL), which found §441b unconstitutional as applied to speech that was not “express advocacy or its functional equivalent,” id., at 481 (opinion of Roberts, C. J.), determining that a communication “is the functional equivalent of express advocacy only if [it] is susceptible of no reasonable interpretation other than as an appeal to vote for or against a specific candidate,” id., at 469–470; that §441b should be invalidated as applied to movies shown through video-on-demand because this delivery system has a lower risk of distorting the political process than do television ads; and that there should be an exception to §441b’s ban for nonprofit corporate political speech funded overwhelming by individuals—are not sustainable under a fair reading of the statute. Pp. 5–12.

　シチズンズ・ユナイテッドのより限定的な主張 ―ヒラリーは、11 CFR §100.29(a)(2) のもとで「公的に配布」されていないため、§441bの対象となる「選挙の宣伝活動」ではない。連邦選挙委員会対ウィスコンシン州ライト・トゥ・ライフ社（以下「WRTL判決」という。）のもとで、§441bはヒラリーには適用できない。同事件では、§441bは「明示的な支持またはその機能的同等物」ではない発信に適用されると違憲とされ、宣伝活動は「特定の候補者への賛成または反対の投票の訴えとしてしか合理的に解釈できない場合に限り、明示的な支持と機能的同等物である」と定義されている。ビデオ・オン・デマンドで上映される映画はテレビ広告よりも政治プロセスを歪めるリスクが低いため、§441bはヒラリーには適用できない、また、§441bの禁止には、主に個人から資金提供を受けている非営利企業の政治的言論に対する例外を設けるべきである、といった主張は、法令の公正な解釈では支持できない。

　　イ　法令に対する異議申し立て

　　　（ア）　当事者の申し立てと判決事項

　Thus, this case cannot be resolved on a narrower ground without chilling political speech, speech that is central to the First Amendment’s meaning and purpose. Citizens United did not waive this challenge to Austin when it stipulated to dismissing the facial challenge below, since (1) even if such a challenge could be waived, this Court may reconsider Austin and §441b’s facial validity here because the District Court “passed upon” the issue, Lebron v. National Railroad Passenger Corporation, 513 U. S. 374, 379; (2) throughout the litigation, Citizens United has asserted a claim that the FEC has violated its right to free speech; and (3) the parties cannot enter into a stipulation that prevents the Court from considering remedies necessary to resolve a claim that has been preserved. Because Citizen United’s narrower arguments are not sustainable, this Court must, in an exercise of its judicial responsibility, consider §441b’s facial validity. Any other course would prolong the substantial, nationwide chilling effect caused by §441b’s corporate expenditure ban. This conclusion is further supported by the following: (1) the uncertainty caused by the Government’s litigating position; (2) substantial time would be required to clarify §441b’s application on the points raised by the Government’s position in order to avoid any chilling effect caused by an improper interpretation; and (3) because speech itself is of primary importance to the integrity of the election process, any speech arguably within the reach of rules created for regulating political speech is chilled. The regulatory scheme at issue may not be a prior restraint in the strict sense. However, given its complexity and the deference courts show to administrative determinations, a speaker wishing to avoid criminal liability threats and the heavy costs of defending against FEC enforcement must ask a governmental agency for prior permission to speak. The restrictions thus function as the equivalent of a prior restraint, giving the FEC power analogous to the type of government practices that the First Amendment was drawn to prohibit. The ongoing chill on speech makes it necessary to invoke the earlier precedents that a statute that chills speech can and must be invalidated where its facial invalidity has been demonstrated. Pp. 12–20.

　したがって、本件は、政治的言論、すなわち憲法修正第1条の意味と目的の中核を成す言論を抑圧することなく、より狭い根拠で解決することはできない。シチズンズ・ユナイテッドは、 下級審における法令に対する異議申し立てを放棄する合意を行った際、オースティンに対するこの異議申し立てを放棄しなかった。その理由は、(1) たとえそのような異議申し立てを放棄できたとしても、地方裁判所が「審理を続行」したため、本裁判所はオースティンと第441b条の法令の妥当性を再検討する可能性があること、(2) 本件訴訟を通じて、シチズンズ・ユナイテッドは連邦選挙委員会が言論の自由の権利を侵害したという主張を主張してきたこと、(3) 当事者は、裁判所が保持された主張を解決するために必要な救済措置を検討することを阻止するような合意を行うことはできないことである。シチズン・ユナイテッドの限定的な主張は支持できないため、本裁判所は司法の責任を全うするために、第441b条の法令上の妥当性を検討しなければならない。それ以外のいかなる措置も、第441b条の企業支出禁止によって引き起こされる全国的な重大な萎縮効果を長期化させることになる。この結論は、以下の点によってさらに裏付けられている。(1)政府の訴訟上の立場によって生じる不確実性。(2)政府の立場によって提起された点に関する第441b条の適用を明確にし、不適切な解釈による萎縮効果を回避するには相当な時間が必要であること。(3)選挙プロセスの完全性にとって言論そのものが極めて重要であるため、政治的言論を規制するために制定された規則の適用範囲内にあると主張できる言論はすべて、萎縮の対象となる。問題となっている規制制度は、厳密な意味での事前抑制ではない可能性がある。しかし、その複雑さと裁判所が行政上の決定を尊重することを踏まえると、刑事責任の脅威や連邦選挙委員会（FEC）の執行に対する多額の防御費用を回避したい発信者は、政府機関に事前に発言許可を求めなければならない。したがって、これらの制限は事前抑制と同等の機能を果たし、憲法修正第1条が禁止しようとした種類の政府行為と類似の権限を連邦選挙委員会（FEC）に与えている。言論の自由に対する継続的な制限は、言論を制限した法律は、その法令が無効であることが証明された場合、無効とすることができ、また無効としなければならないとする過去の判例を適用する必要がある。

　　　（イ）　言論の自由に対する制約と違憲審査基準

　Although the First Amendment provides that “Congress shall make no law … abridging the freedom of speech,” §441b’s prohibition on corporate independent expenditures is an outright ban on speech, backed by criminal sanctions. It is a ban notwithstanding the fact that a PAC created by a corporation can still speak, for a PAC is a separate association from the corporation. Because speech is an essential mechanism of democracy—it is the means to hold officials accountable to the people—political speech must prevail against laws that would suppress it by design or inadvertence. Laws burdening such speech are subject to strict scrutiny, which requires the Government to prove that the restriction “furthers a compelling interest and is narrowly tailored to achieve that interest.” WRTL, 551 U. S., at 464.

　憲法修正第1条（以下「修正第1条」という。）は「議会は言論の自由を制限する法律を制定してはならない」と規定しているが、§441bの企業による独立支出の禁止は、刑事罰を伴う完全な言論の禁止である。企業によって設立されたPACは依然として発信できるという事実はあっても、PACは企業とは別の団体であるため、これは禁止である。言論は民主主義の重要なメカニズムであり、公務員を国民に対して説明責任を負わせる手段であるため、政治的言論は、故意または過失により言論を抑圧する法律に優先されなければならない。そのような言論に制限をかける法律は厳格な審査の対象であり、政府はその制限が「切実な利益を促進し、その利益を達成するために厳密に調整されている」ことを証明する必要がある。

　　　（ウ）　歪曲防止の理論

　The First Amendment prohibits Congress from fining or jailing citizens, or associations of citizens, for engaging in political speech, but Austin’s antidistortion rationale would permit the Government to ban political speech because the speaker is an association with a corporate form. Political speech is “indispensable to decisionmaking in a democracy, and this is no less true because the speech comes from a corporation.” Bellotti, supra, at 777 (footnote omitted). This protection is inconsistent with Austin’s rationale, which is meant to prevent corporations from obtaining “ ‘an unfair advantage in the political marketplace’ ” by using “ ‘resources amassed in the economic marketplace.’ ” 494 U. S., at 659. First Amendment protections do not depend on the speaker’s “financial ability to engage in public discussion.” Buckley, supra, at 49. These conclusions were reaffirmed when the Court invalidated a BCRA provision that increased the cap on contributions to one candidate if the opponent made certain expenditures from personal funds. Davis v. Federal Election Comm’n, 554 U. S. ___, ___. Distinguishing wealthy individuals from corporations based on the latter’s special advantages of, e.g., limited liability, does not suffice to allow laws prohibiting speech. It is irrelevant for First Amendment purposes that corporate funds may “have little or no correlation to the public’s support for the corporation’s political ideas.” Austin, supra, at 660. All speakers, including individuals and the media, use money amassed from the economic marketplace to fund their speech, and the First Amendment protects the resulting speech. Under the antidistortion rationale, Congress could also ban political speech of media corporations. Although currently exempt from §441b, they accumulate wealth with the help of their corporate form, may have aggregations of wealth, and may express views “hav[ing] little or no correlation to the public’s support” for those views. Differential treatment of media corporations and other corporations cannot be squared with the First Amendment, and there is no support for the view that the Amendment’s original meaning would permit suppressing media corporations’ political speech. Austin interferes with the “open marketplace” of ideas protected by the First Amendment. New York State Bd. of Elections v. Lopez Torres, 552 U. S. 196, 208. Its censorship is vast in its reach, suppressing the speech of both for-profit and nonprofit, both small and large, corporations. Pp. 32–40.

　This reasoning also shows the invalidity of the Government’s other arguments. It reasons that corporate political speech can be banned to prevent corruption or its appearance. The Buckley Court found this rationale “sufficiently important” to allow contribution limits but refused to extend that reasoning to expenditure limits, 424 U.S., at 25, and the Court does not do so here. While a single Bellotti footnote purported to leave the question open, 435 U. S., at 788, n. 26, this Court now concludes that independent expenditures, including those made by corporations, do not give rise to corruption or the appearance of corruption. That speakers may have influence over or access to elected officials does not mean that those officials are corrupt. And the appearance of influence or access will not cause the electorate to lose faith in this democracy. Caperton v. A. T. Massey Coal Co., 556 U. S. ___, distinguished. Pp. 40–45.

　修正第1条は、議会が市民または市民団体が政治的言論を行ったことを理由に罰金または投獄することを禁じているが、オースティン判決の歪曲防止の理論では、発信者が法人組織である場合に政府が政治的言論を禁止することを認めている。政治的言論は「民主主義における意思決定に不可欠であり、言論が法人から発信されるからといってこのことは変わらない」。この保護は、企業が「経済市場で蓄積されたリソース」を使用して「政治市場で不当な優位性」を得ることを防ぐことを意図したオースティン判決の理論と矛盾している。修正第1条の保護は、発信者の「公の議論に参加するための財政能力」に依存しない。これらの結論は、対立候補が個人資金から一定の支出を行った場合に1人の候補者への寄付の上限を引き上げるBCRA条項を最高裁が無効とした際に再確認された。富裕層と法人を、例えば有限責任などの法人の特別な利点に基づいて区別するだけでは、言論を禁止する法律を認めるのに十分ではない。法人資金が「その法人の政治思想に対する公衆の支持とほとんど、あるいは全く相関関係がない可能性がある」ことは、修正第1条の目的とは無関係である。個人やメディアを含むすべての発信者は、経済市場から集めた資金を言論の資金として使用し、修正第1条はその結果生じる言論を保護する。（しかし）歪曲防止の理論の下では、議会はメディア企業の政治的言論を禁止することもできる。これらの企業は現在では§441bの適用を免除されているが、法人形態を利用して富を蓄積し、富の集合体を持つ可能性があり、「公衆の支持とはほとんどまたは全く相関関係のない」意見を表明する可能性がある。メディア企業と他の企業の差別的取扱いは、修正第1 条と両立できず、修正の本来の意味がメディア企業の政治的言論の抑制を許可するという見解を支持する根拠はない。オースティン判決は、修正第1条によって保護されている思想の「自由市場」を歪めている。その検閲は広範囲に及び、営利企業と非営利企業、小規模企業と大規模企業の両方の発信を抑制している。

　歪曲防止の理論は、政府の他の主張の無効性も示している。この理論は、企業の政治的言論は、汚職又はその印象を防ぐために禁止できるとしている。バックリー判決は、この理論は寄付制限を認めるには「十分に重要」であると判断したが、その理論を支出制限にまで拡大適用することを拒否した。そしてこの裁判所はこの結論を支持する。ベロッティ判決の1つがこの問題を未解決のままにしておくと主張したが、この裁判所は、今、企業による支出を含む独立支出は、汚職又はその印象を生じさせないと結論付ける。発信者が公選職員に対して影響力や政治的特権に対する接触の機会を持っていることは、その公務員が腐敗していることを意味するものではない。また、公選職員に対する影響力や政治的特権に対する接触の機会があるという外観によって、有権者がこの民主主義に対する信頼を失うことはない。

　　　（エ）　先例拘束性

　The relevant factors in deciding whether to adhere to stare decisis, beyond workability—the precedent’s antiquity, the reliance interests at stake, and whether the decision was well reasoned—counsel in favor of abandoning Austin, which itself contravened the precedents of Buckley and Bellotti. As already explained, Austin was not well reasoned. It is also undermined by experience since its announcement. Political speech is so ingrained in this country’s culture that speakers find ways around campaign finance laws. Rapid changes in technology—and the creative dynamic inherent in the concept of free expression—counsel against upholding a law that restricts political speech in certain media or by certain speakers. In addition, no serious reliance issues are at stake. Thus, due consideration leads to the conclusion that Austin should be overruled. The Court returns to the principle established in Buckley and Bellotti that the Government may not suppress political speech based on the speaker’s corporate identity. No sufficient governmental interest justifies limits on the political speech of nonprofit or for-profit corporations. Pp. 47–50.

　実行可能性以外に、先例拘束性に従うかどうかを決定する際の関連要因は、先例の古さ、問題となっている信頼利益、および決定が十分に根拠のあるものであるかどうかであり、これらを考慮した結果、バックリー判決およびベロッティ判決の先例に違反しているオースティン判決は放棄されるべきである。すでに説明したようにオースティン判決は十分に根拠のあるものではない。また、オースティン判決は、判決以来、経験によりその根拠が乏しくなっている。政治的言論は、この国の文化に深く根付いているため、発信者は選挙資金法の抜け道を見つける。技術の急速な変化、および表現の自由の概念に内在する創造的な力学は、特定のメディアまたは特定の発信者による政治的言論を制限する法律を支持することに反対である。さらに、深刻な信頼利益も問題になっていない。したがって、十分に検討した結果、オースティン判決は覆されるべきであるという結論に至る。本裁判所は、 発信者の企業アイデンティティに基づいて政府が政治的言論を抑制してはならないというバックリー判決およびベロッティ判決で確立された原則に戻る。非営利企業や営利企業の政治的言論を制限することは、政府の十分な利益によって正当化されない。

６　論点

　（１）　法令に対する異議申し立て

• 当事者が適用に対する異議申し立てを維持する一方、法令に対する異議申し立てを放棄した場合であっても、裁判所は法令としての有効性を検討することができるか。
• 当事者が法令に対する異議を明示的に放棄した場合にも、当該異議を黙示的に保持したと合理的に解釈して裁判所が法令の有効性を検討することは可能か。
• 当時者の申し立てがない場合、いかなる場合に法令に対する異議申し立ての要件が充足されるか。
• 同様の問題が将来的に繰り返し生じる可能性があることは、裁判所が当事者の主張なしに法令の有効性を検討する根拠となるか。
• 適用に対する異議申し立てがなされ、仮にそれに理由が認められる場合、それは基礎となる法律の無効を必然的に伴うか。

詳細：政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅱ対立（法令に対する異議申し立て）

　（２）　先例拘束性

• 先例はいかなる基準によって覆すことができるか。
• 当事者が先例の理論に依拠しないことは先例を覆す根拠となるか。
• 先例で却下された反対意見を別の事件で再び持ち出して先例を覆すことは不合理といえないか。
• 先例拘束性の本質とはいかなるものか。

詳細：政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅲ対立（ 先例拘束性）

　（３）　企業の政治的言論に対する制約

• §441bは企業の発信を禁止する一方、企業によって設立された PAC によって発信できることを許容しているが、§441bは企業の政治的言論の自由を禁止するものといえるか。
• §441bは、「真の意見広告」やインターネット、電話、印刷物による支持活動、候補者のための資金調達イベントの開催、プレスリリースや記者会見を通じて候補者を公に支持することなどには適用されないが、§441bは企業の政治的言論の自由を禁止するものといえるか。

詳細：政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅳ対立（企業の政治的言論に対する制約）

　（４）　修正第1条と企業の政治的言論

• 修正第1条の保障は企業にも及ぶか。
• 企業の言論の自由について憲法起草者はどのように理解していたか。
• 州営放送局が無所属候補者をテレビ討論会から排除すること、投票所の近くで選挙資料を配布または掲示することを禁止すること、外国人による選挙資金支出を規制すること、公務員の政治活動を規制することは、代表民主制を維持するための合理的な規制として合憲とされているが、かかる論理が企業の政治的言論を規制することにも当てはまるといえないか。
• 外国人が所有する企業にアメリカ人と同等の言論の自由の保障を与えることは不合理といえないか。
• 企業にも自然人と同程度の言論の自由の保障が認められるべきか。
• 企業の社会的影響力が強大であることは、企業の言論の自由を制約する根拠となるか。
• 企業は企業のサービスを購入する者の利益を代表しているといえるか。

詳細：政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅴ対立（修正第1条と企業の政治的言論）

　（５）　歪曲防止の理論

• 政治的言論の価値は、発信主体が個人か法人かで異なるか。
• 企業が、有限責任しか負わず、永続的に存続し、所有権と管理権が分離し、資産の蓄積と分配に対する優遇措置があることは、企業の政治的発信を規制する根拠となるか。
• 企業が外国の支配下にあり、外国の支配下に置かれる可能性のあることは企業の政治的発信を規制する根拠となるか。
• 企業が経済市場から集めた資金と企業の政治理念に対する国民の指示とほとんどまたは全く関係がないことは、企業の政治的発信を規制する根拠となるか。
• 企業の政治的発信は誰によって決定され、実行されるのか。
• 企業の政治的発信はどのような目的で行われるのか。企業の政治的理念を社会と共有するためか、それとも自社の利益を最大化するためか。
• 選挙活動に対する企業の制限のない一般会計支出は選挙過程にどのような影響を与えるのか。
• 企業の選挙資金を規制することは、国民から選挙において極めて重要な情報、知識、意見を奪い、ひいては修正第1条で保護されている思想の自由市場を妨害しているといえるか。
• 企業の政治的発信を市民はどの程度認識しているのか。
• 企業による思想の自由市場への参加は、市場を独占し、個人を市場から退出させ、ひいては企業が民主主義を支配することにならないか。
• 企業の選挙活動の参加により国民の間に多額の出費をする者が主導権を握っているという認識が高まり、国民の政治に参加する意欲を減退させるか。
• 企業の選挙活動の参加により政治家は特定の企業について沈黙せざるを得なくなるか。
• 企業の選挙活動の参加により政治家の国民に対する説明責任を低下させ、市場に投入される言論の量を減少させるか。
• 企業が投資の多寡によって内部的決定権を分配するという構造を有していることは、企業の政治的発信を規制する根拠となるか。
• 歪曲防止の理論は報道機関に適用されるか。

詳細：政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅵ対立（ 歪曲防止の理論）

　（６）　「汚職」の定義

• 「汚職」は対価を伴う直接寄付に限られれるか。それとも、政治家の行動に不当な影響を及ぼす可能性のある事前の取り決めのない独立支出も含まれるか。
• 「汚職」といえるためにはどの程度の証明が必要か。企業の支出と引換えに議会での投票が行われたことを証明する直接的な証拠が必要か。それとも、企業の支出と引換えに政治家に取り入る行為や政治的特権に対する接触の機会を得たことを証明することで足りるか。
• 「議会での投票行動（明確に賄賂とされる行為）」と「合法的な寄付に対する見返り」の本質的な違いは何か。
• 代表民主制において、政治家が寄付者を優遇したり、寄付者が政治家に影響力を行使することは避けられないのか。
• 企業の政治家に対する多額の政治献金により、企業が政治家に対し政治的影響力行使し、企業が政治家から政治的優遇を受けているように見えることによって、有権者は民主主義への信頼を失わないか。
• 企業が独立支出によって多額の資金を支出しても、政治家に対する最終的な影響力は国民が有しているといえるか。
• 企業の選挙結果への不適切な資金支出の影響を防ぐために議会が適切な立法を行う権限を持たないということは、国家の自己防衛力を否定することにならないか。
• ケイパートン判決の射程は、選挙の公平性を期するために企業の政治的言論を規制することに及ばないか。

詳細：政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅶ対立（「汚職」の定義）