政治献金と言論の自由［McConnell v. Federal Election Commission］Ⅲ対立（BCRA第２編）

１　論点

1. バックリー判決の射程【多数意見】【ケネディー判事】
2. 言論統制の範囲の相当性【多数意見】【ケネディー判事】
3. 汚職防止の利益の及ぶ範囲（BCRA第１編、論点2「汚職の定義」参照）
4. PACの存在による手段の相当性【多数意見】【ケネディー判事】
5. 選挙直前広告規制の合憲性【多数違憲】【ケネディー判事】

２　多数意見（スティーブンス判事、オコナー判事）

　BCRA第2編「非候補者の選挙運動支出」は、「選挙活動に関する通信」と「独立支出及び協調支出」という2つの副題に分かれている。これらの副題における争点となっている各条項について、順に検討していく。

IV

 Title II of BCRA, entitled “Noncandidate Campaign Expenditures,” is divided into two subtitles: “Electioneering Communications” and “Independent and Coordinated Expenditures.” We consider each challenged section of these subtitles in turn.

　(1)　BCRA第201条における「選挙関連放送」の定義

 第2編第1節、第201条は、政治委員会に対し詳細な定期財務報告書をFECに提出することを義務付けるFECA第304条を包括的に改正するものである。この改正では、「選挙関連放送」という新たな用語が用いられ、バックリー判決で本裁判所が採用したFECAの開示規定の限定的な解釈に取って代わるものである。後述するように、この解釈はFECAの開示要件の適用範囲を、特定の候補者の当選または落選を明示的に主張する通信に限定していた。対照的に、「選挙関連放送」という用語はそのような限定的なものではなく、放送、ケーブル、または衛星通信を含むものと定義されている。

（I）連邦公職の明確に特定された候補者に言及しており、
（II）次のいずれかの期間内に行われたものであること：
 （aa）候補者が立候補している職の一般選挙、特別選挙、または決選投票の60日前以内、または
 （bb）候補者が立候補している職の予備選挙、指名選挙、または候補者指名権を持つ政党の大会・党員集会の30日前以内、
（III）大統領および副大統領以外の候補者に言及する放送（伝達内容、広告など）の場合は、該当する有権者層を対象としていること（2 U. S. C. A. §434(f)(3)(A)(i) (Supp. 2003)）。

さらに、新FECA 第304条(f)(3)(C) では、候補者が代表しようとしている地区または州で「50,000 人以上の人が受信できる」場合、その通信は「関連する選挙区を対象としたもの」であると規定されている（2 U. S. C. A. §434(f )(3)(C)）。

 BCRAによるFECA第304条の改正では、この定義に加え、選挙関連放送に資金を提供する者に対する重要な開示要件が規定されている。しかしながら、BCRAによるこの新しい用語の使用は、開示の文脈に限定されていない。同法の後の条項（FECA第316条(b)(2)を改正するBCRA第203条）は、企業および労働組合による選挙関連放送への資金提供を制限している。原告は、開示と支出の両方の文脈に適用されるこの新しい用語の合憲性に異議を唱えている。

 BCRAにおける「選挙関連放送」という用語の使用に対する原告の異議申し立ての主たる前提は、バックリー判決が明示的な主張といわゆる問題提起との間に憲法上定められた線引きをしており、発言者は後者のカテゴリーの発言を行うための修正第１条に基づく不可侵の権利を有しているという点である。したがって、原告は、議会は、バックリー判決による明示的な主張の定義を満たさない「放送」を例外とすることなく、「選挙関連放送」の開示を憲法上義務付けたり、その支出を規制したりすることはできないと主張する。

 この見解は、我々の過去の判決を誤解するものである。なぜなら、明示的な支持の制限は、法解釈の最終目的であり、憲法の第一原則ではないからである。バックリー判決において、我々はまず、当時の合衆国法典第18編第608条(e)(1)（1970年版、補足IV）を検討した。同条は、「『明確に特定された候補者に関連する』」支出を制限しており、「『に関連する』」という表現は許容できないほど曖昧であると判断した。我々は、この曖昧さの欠陥は、「第608条(e)(1)を、候補者の当選または敗北を明示的に支持する言葉を含む放送に限定すると解釈することによってのみ回避できる」と結論付けた。私たちは、「『賛成する』、『選出する』、『支持する』、『否決する』、『拒否する』」など、明示的な主張を表す言葉の例を挙げた。そして、これらの例が最終的に、現在「マジックワード」要件として知られている要件を生み出した。

 次に、FECA（FECA）の開示規定を検討した。これには、2 U. S. C. §431(f) (1970 ed., Supp. IV) が含まれる。同規定では、「『支出』」には、連邦選挙に「『影響を与える』目的での」金銭またはその他の資産の使用が含まれると定義されている。同書において、「この文言の曖昧さ」が「憲法上の問題」を生じさせると判断し、同書において、「可能であれば、立法府の目的に沿って法令を解釈し、曖昧さの泥沼を避ける義務がある」と指摘した。「開示要件の範囲が許容できないほど広範にならないようにするために、我々はその条項の目的上『支出』を、§608(e)の条項を解釈したのと同じ方法で、明確に特定された候補者の当選または敗北を明示的に支持する放送に使用される資金のみに解釈した。」

 このように、バックリー判決を平易に読めば、支出と開示の双方の文脈における明示的擁護の制限は、憲法上の命令ではなく、制定法の解釈の産物であることが明らかである。バックリー判決において、曖昧さや過度の範囲の広さの問題を避けるためにFECA条項を狭く解釈した我々は、曖昧さも過度の範囲にも属さない法令が、同様の明示的擁護の線に沿う必要があるとは示唆していない。MCFL , 479 U. S. 238 (1986)においても、同様の示唆はしていない。MCFL判決では、別のFECA支出制限の範囲を取り上げ、バックリー判決の明示的擁護のカテゴリーは制定法の解釈の産物であるという理解を確認した。

 要するに、明示的弁護の概念と、それに伴うマジックワードは、憲法上の欠陥を回避するための努力から生まれたものである。我々は長きにわたり、「適用される正確な事実によって要求される範囲を超えて憲法上の規則を定式化してはならない」という原則を「厳格に遵守してきた」。なぜなら、「司法審査の性質上、我々は実際に審理中の事件を検討せざるを得ないからである」。この原則に従い、バックリー判決およびMCFL判決における我々の判決は、審理中の法令文言に限定されたものであり、選挙運動に関する言論を規制する条項の許容範囲を永久に定める憲法上の境界線を引いたものでは決してない。

 また、我々は、判例に関わらず、修正第１条が明示的な主張といわゆる争点主張の間に厳格な壁を築くとは確信していない。この考えは、マジックワードの有無では選挙活動の発言と真の意見広告を意味のある形で区別することはできないという長年の認識と整合しない。実際、この訴訟の記録から得られる明白な教訓は、地方裁判所の3人の判事全員が同意したように、バックリー判決のマジックワード要件は機能的に無意味であるということにある。広告主はマジックワードの使用を避けることで簡単にこの線を回避できるだけでなく、たとえ許可されたとしてもそのような言葉を使用することを選択することはめったにないだろう。そして 、結果として得られる広告は、候補者への投票を言葉で視聴者に促しているわけではないが、選挙に影響を与えることを意図していることは明らかである。つまり、バックリー判決の明示的な擁護路線は、実際のまたは見かけ上の腐敗と戦う立法努力に役立っておらず、議会は既存のシステムに見つかった欠陥を修正するためにBCRAを制定した。

 最後に、新FECA第304条(f)(3)の「選挙関連放送」の定義は、バックリー判決における我々の分析の根拠となった曖昧さに関する懸念を全く引き起こさないことを指摘する。「選挙関連放送」という用語は、(1) 連邦公職の候補者を明確に特定し、(2) 特定の期間内に放送され、(3) 少なくとも5万人の視聴者または聴取者という特定の聴衆をターゲットとした放送にのみ適用される。これらの構成要素は、容易に理解でき、客観的に判断可能である。したがって、バックリー判決において最高裁がFECAの適用範囲を明確に候補を支持・反対する行為に限定するよう説得した憲法上の異議は、本件においては単に不適切である。

BCRA §201’s Definition of “Electioneering Communication”

 The first section of Title II, §201, comprehensively amends FECA §304, which requires political committees to file detailed periodic financial reports with the FEC. The amendment coins a new term, “electioneering communication,” to replace the narrowing construction of FECA’s disclosure provisions adopted by this Court in Buckley. As discussed further below, that construction limited the coverage of FECA’s disclosure requirement to communications expressly advocating the election or defeat of particular candidates. By contrast, the term “electioneering communication” is not so limited, but is defined to encompass any “broadcast, cable, or satellite communication” that

“(I) refers to a clearly identified candidate for Federal office;

“(II) is made within—

 “(aa) 60 days before a general, special, or runoff election for the office sought by the candidate; or

 “(bb) 30 days before a primary or preference election, or a convention or caucus of a political party that has authority to nominate a candidate, for the office sought by the candidate; and

“(III) in the case of a communication which refers to a candidate other than President or Vice President, is targeted to the relevant electorate.” 2 U. S. C. A. §434(f)(3)(A)(i) (Supp. 2003).73

New FECA §304(f)(3)(C) further provides that a communication is “ ‘targeted to the relevant electorate’ ” if it “can be received by 50,000 or more persons” in the district or State the candidate seeks to represent. 2 U. S. C. A. §434(f )(3)(C).

 In addition to setting forth this definition, BCRA’s amendments to FECA §304 specify significant disclosure requirements for persons who fund electioneering communications. BCRA’s use of this new term is not, however, limited to the disclosure context: A later section of the Act (BCRA §203, which amends FECA §316(b)(2)) restricts corporations’ and labor unions’ funding of electioneering communications. Plaintiffs challenge the constitutionality of the new term as it applies in both the disclosure and the expenditure contexts.

 The major premise of plaintiffs’ challenge to BCRA’s use of the term “electioneering communication” is that Buckley drew a constitutionally mandated line between express advocacy and so-called issue advocacy, and that speakers possess an inviolable First Amendment right to engage in the latter category of speech. Thus, plaintiffs maintain, Congress cannot constitutionally require disclosure of, or regulate expenditures for, “electioneering communications” without making an exception for those “communications” that do not meet Buckley’s definition of express advocacy.

 That position misapprehends our prior decisions, for the express advocacy restriction was an endpoint of statutory interpretation, not a first principle of constitutional law. In Buckley we began by examining then-18 U. S. C. §608(e)(1) (1970 ed., Supp. IV), which restricted expenditures “ ‘relative to a clearly identified candidate,’ ” and we found that the phrase “ ‘relative to’ ” was impermissibly vague. 424 U. S., at 40–42. We concluded that the vagueness deficiencies could “be avoided only by reading §608(e)(1) as limited to communications that include explicit words of advocacy of election or defeat of a candidate.”74Id., at 43. We provided examples of words of express advocacy, such as “ ‘vote for,’ ‘elect,’ ‘support,’ … ‘defeat,’ [and] ‘reject,’ ” id., at 44, n. 52, and those examples eventually gave rise to what is now known as the “magic words” requirement.

 We then considered FECA’s disclosure provisions, including 2 U. S. C. §431(f) (1970 ed., Supp. IV), which defined “ ‘expenditur[e]’ ” to include the use of money or other assets “ ‘for the purpose of … influencing’ ” a federal election. Buckley, 424 U. S., at 77. Finding that the “ambiguity of this phrase” posed “constitutional problems,” ibid., we noted our “obligation to construe the statute, if that can be done consistent with the legislature’s purpose, to avoid the shoals of vagueness,” id., at 77–78 (citations omitted). “To insure that the reach” of the disclosure requirement was “not impermissibly broad, we construe[d] ‘expenditure’ for purposes of that section in the same way we construed the terms of §608(e)—to reach only funds used for communications that expressly advocate the election or defeat of a clearly identified candidate.” Id., at 80 (footnote omitted).

 Thus, a plain reading of Buckley makes clear that the express advocacy limitation, in both the expenditure and the disclosure contexts, was the product of statutory interpretation rather than a constitutional command.75 In narrowly reading the FECA provisions in Buckley to avoid problems of vagueness and overbreadth, we nowhere suggested that a statute that was neither vague nor overbroad would be required to toe the same express advocacy line. Nor did we suggest as much in MCFL, 479 U. S. 238 (1986), in which we addressed the scope of another FECA expenditure limitation and confirmed the understanding that Buckley’s express advocacy category was a product of statutory construction.76

 In short, the concept of express advocacy and the concomitant class of magic words were born of an effort to avoid constitutional infirmities. See NLRB v. Catholic Bishop of Chicago, 440 U. S. 490, 500 (1979) (citing Murray v. Schooner Charming Betsy, 2 Cranch 64, 118 (1804)). We have long “rigidly adhered” to the tenet “ ‘never to formulate a rule of constitutional law broader than is required by the precise facts to which it is to be applied,’ ” United States v. Raines, 362 U. S. 17, 21 (1960) (citation omitted), for “[t]he nature of judicial review constrains us to consider the case that is actually before us,” James B. Beam Distilling Co. v. Georgia, 501 U. S. 529, 547 (1991) (Blackmun, J., dissenting). Consistent with that principle, our decisions in Buckley and MCFL were specific to the statutory language before us; they in no way drew a constitutional boundary that forever fixed the permissible scope of provisions regulating campaign-related speech.

 Nor are we persuaded, independent of our precedents, that the First Amendment erects a rigid barrier between express advocacy and so-called issue advocacy. That notion cannot be squared with our longstanding recognition that the presence or absence of magic words cannot meaningfully distinguish electioneering speech from a true issue ad. See Buckley, supra, at 45. Indeed, the unmistakable lesson from the record in this litigation, as all three judges on the District Court agreed, is that Buckley’s magic-words requirement is functionally meaningless. 251 F. Supp. 2d, at 303–304 (Henderson, J.); id., at 534 (Kollar-Kotelly, J.); id., at 875–879 (Leon, J.). Not only can advertisers easily evade the line by eschewing the use of magic words, but they would seldom choose to use such words even if permitted. And although the resulting advertisements do not urge the viewer to vote for or against a candidate in so many words, they are no less clearly intended to influence the election. Buckley’s express advocacy line, in short, has not aided the legislative effort to combat real or apparent corruption, and Congress enacted BCRA to correct the flaws it found in the existing system.

 Finally we observe that new FECA §304(f)(3)’s definition of “electioneering communication” raises none of the vagueness concerns that drove our analysis in Buckley. The term “electioneering communication” applies only (1) to a broadcast (2) clearly identifying a candidate for federal office, (3) aired within a specific time period, and (4) targeted to an identified audience of at least 50,000 viewers or listeners. These components are both easily understood and objectively determinable. See Grayned v. City of Rockford, 408 U. S. 104, 108–114 (1972). Thus, the constitutional objection that persuaded the Court in Buckley to limit FECA’s reach to express advocacy is simply inapposite here.

　(2)　BCRA第201条の開示要件

　修正第１条が、社会問題や政策課題について立場を示し、賛同を呼びかける行為と明確に候補を支持・反対する行為を区別して扱うことを議会に義務付けているという見解を否定した上で、新FECA第304条の開示規定における「選挙関連放送」という用語の使用に関する原告らのその他の懸念について検討する。これらの規定によれば、選挙関連放送の制作および放送の直接費用として、暦年中に総額1万ドルを超える支出を行った者は、関連する選挙および支出費用を分担するすべての者を特定する申告書をFECに提出しなければならない（2 U. S. C. A. §§434(f)(2)(A), (B), and (D) (Supp. 2003)）。支出が法人または労働組合の分離口座から行われた場合、または他者から寄附金を集めた個人によって行われた場合、申告書には、暦年中に当該口座または個人に1,000ドル以上を寄附したすべての人物を特定する必要がある（§§434(f)(2)(E)、(F)）。申告書は、各「開示日」から24時間以内に提出する必要がある。「開示日」とは、選挙活動のための通信に関する個人の未開示支出総額が当該暦年において10,000ドルを超えた最初の日およびそれ以降のすべての日を含むように定義されている（§§434(f)(1)、(2)、および(4)）。別のサブセクションはさらに、支出を行う契約の締結自体が、FECAの開示要件の目的で支出として扱われると規定している（§434(f)(5)）。

 BCRAによるFECA第304条の修正が明示的主張と問題主張の両方に不適切に及んでいるという主張は却下されたが、原告は、改正FECA 第304条 の開示要件が、(1) 通信の費用を支払った個人またはグループに 1,000 ドル以上を寄附した人物の名前の開示を不必要に要求し、(2) まだ放送されていない通信に関する未履行契約の開示を義務付けているとして異議を唱えている。地方裁判所は前者の主張を却下したが、後者の主張を受け入れ、未履行契約を規定する新FECA 第304条(f)(5) は無効であると判断した。BCRAの分離条項80に依拠し、裁判所は、未履行契約の小節を無効にしても BCRA によるFECA第304条 の修正の残りの部分が違憲となるわけではないと裁定した。

　バックリー判決がFECAの開示要件を支持するに至った州の重要な利益、すなわち有権者への情報提供、実際の腐敗行為の抑止とその疑惑の回避、そしてより実質的な選挙活動規制の施行に必要なデータの収集は、BCRAにも全面的に適用されるという地方裁判所の見解に我々は同意する。従って 、バックリー判決は、 FECA第304条の開示要件を「選挙関連放送」全般に適用することを十分に支持している。地方裁判所の意見書作成者は、連邦選挙に影響を与えるためのいわゆる「意見広告」の使用に関する証拠を検討した後、次のように結論付けている。

　事実記録は、現行法の濫用によって、企業や労働組合が連邦選挙に影響を与えることを目的とした放送広告に資金を提供することが許されているだけでなく、それらの団体が自らの身元を公衆から隠蔽したままそうすることを許されていることを示している。BCRAの開示規定は、これらの団体に対し、特定の選挙に影響を与える放送広告の資金源を公衆が特定できるよう、身元を明らかにすることを義務付けている。原告がBCRAの開示規定を軽視していることは、全く驚くべきことである。原告は、言論は「抑制されず、力強く、そして広く開かれたもの」であるべきであるとして、連邦選挙の60日前までに企業や労働組合の一般会計資金を連邦候補者に言及する放送広告に費やすことを許可すべきであると主張し、BCRAによる選挙関連放送に対する規制に異議を唱えている。奇妙なことに、原告らは「真の変化を目指すアメリカ連合」（労働組合に反対する企業団体が資金提供）、「より良いメディケアを求める市民」（製薬業界が資金提供）、「きれいな空気を求める共和党」（チャールズとサム・ワイリー兄弟が資金提供）といった、疑わしく誤解を招く名前の後ろに隠れながら、これらの広告を掲載する権利を維持しようとしている。このような戦術を取っている以上、原告らは、「組織が有権者の監視から身を隠している状況で、どうすれば『抑制されず、力強く、開かれた』言論が成り立つのか」という問いに、決して十分な回答を示していない。原告らがBCRAの開示規定を無効にすべきだと主張する論拠は、BCRAによって踏みにじられていると原告らが主張する貴重な修正第１条の価値を擁護するものではなく、むしろ、政治的な市場において十分な情報に基づいた選択をしようとする個々の市民の修正第１条によって保護される利益という、競合する権利を無視している。

 また、地方裁判所が指摘したとおり、バックリー判決は、分離基金に1,000ドル以上を拠出した者、または選挙関連放送に年間1万ドルを超えて支出した個人の氏名の開示を義務づける新たな第304条の規定に対する、条文上の異議申し立てを排除している。以前のNAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U. S. 449 (1958) , 82における当裁判所の判決と同様に、 バックリー判決は、強制的な開示が特定の運動を支持する結社の自由に違憲の負担を課す可能性があることを認めた。しかし、バックリー判決は、政府がこのような政党から情報を入手することに対する関心は最小限であり、彼らの権利を侵害する危険は重大であるため、FECAの開示要件を少数政党や無所属の候補者に適用することは合憲ではないという主張を却下した。バックリー判決では、NAACP判決とは異なり、当裁判所は、強制的な開示の結果としていずれかの政党が経済的報復または身体的脅威にさらされたという証拠を発見しなかった。しかしながら、将来そのような事例が発生する可能性は否定できず、その場合に適用される立証基準について検討した。

「過度に厳格な立証要件は重い負担を課す可能性があることは認識しているが、だからといって軽微な当事者に対する全面的な免除が必要であるとは限らない。軽微な当事者には、その請求が公正に検討されるよう、損害の立証において十分な柔軟性が認められなければならない。提出される証拠は、当事者の寄附者の氏名を強制的に開示することにより、政府関係者または民間人から脅迫、嫌がらせ、または報復を受ける合理的な蓋然性を示すだけでよい。」

数年後、我々はこの基準を用いて、オハイオ州の開示要件の合憲性に対する少数派の異議申し立てを解決した。我々は、修正第１条が、特定された個人を「脅迫、嫌がらせ、報復」にさらすような開示を州が強制することを禁じており、地方裁判所の判断はそのような結果が生じる「合理的な蓋然性」を立証していると判断した。

 本訴訟において、地方裁判所はバックリー判決の証拠基準を適用し、証拠は原告グループまたはその構成員に対する損害の必要な「合理的な可能性」を立証していないと判断した。これはバックリー判決における当裁判所の結論と一致し、 Brown 判決(1982)における結論とは対照的である。地方裁判所は、一部の当事者がそのような懸念を表明していたことを指摘したが、「これらの懸念の根拠に関する具体的な証拠が不足している」と判断した。当裁判所もこれに同意するが、 バックリー判決において少数当事者に対する包括的な例外を認めなかったのと同様に、個々の寄附者を開示する要件に対する原告の法令としての異議を当裁判所が却下したことは、当該要件の特定の適用に対する将来の異議申し立ての可能性を排除するものではないことを指摘する。

 また、選挙関連放送に関する未履行契約の開示を義務付ける新FECA第304条(f)(5)に対する原告の異議申し立てにも納得できない。

「支出契約」

 「本項の規定の適用上、ある者が支出を行う契約を締結した場合、当該者は支出を行ったものとみなされる（2 U. S. C. A. §434(f)(5) (Supp. 2003)）」。

我々の見解では、この規定は地方裁判所が主張しなかった重要な目的を果たすものである。BCRAによるFECA第304条の改正は、選挙運動用通信費の支出が暦年中に1万ドルを超える場合にのみ開示を義務付けている。原告は、選挙運動用通信費の支出者がFECに開示しなければならない時期を特定するために、広告の掲載数や掲載日ではなく金額を用いることに異議を唱えていない。また、選挙前に政党の開示文書の内容を関心のある有権者に公開する必要性についても疑問を呈していない。選挙運動用通信が作成される期間は比較的短いため、有権者に関連情報を提供するために迅速かつ適切なタイミングで開示が行われることを確保することの重要性は疑いようがない。しかし、開示文書の提出期限を総額1万ドルを超える支出日と定めることは、広告主が未履行契約の開示を義務付けられない場合、大きな抜け穴を生み出すことになる。この要件がなければ、政治支持者は、選挙運動の最終週に掲載予定の広告に関する選挙前開示を、1万ドル未満の頭金を支払い、残額を選挙後に支払うだけで回避できる可能性がある。実際、広告主が残額の支払いを翌年まで待つ場合、残額自体が1万ドルを超えない限り、開示要件を完全に回避できる可能性がある。

 記録には、第304条(f)(5)の「事前」開示要件の執行から生じる可能性のある損害を特定する証拠はほとんど含まれていない。地方裁判所は、「履行されていない、または今後も履行されない可能性のある」契約に関する情報を開示することは、「混乱を招き、国民が政治市場で活動する勢力を評価する際の記録が不明確になる可能性がある」と推測した。締結された契約の不履行の頻度に関する証拠がなければ、そのような推測は、選挙が実際に行われる前に完全な開示を確保するという公共の利益に勝ることはできない。第304条(f)(5)が、広告の実際の放送に先立って開示文書の提出を要求する場合があることは疑いようがない。しかし、事前開示要件がない場合でも、テレビ局が契約でカバーされるすべての広告について前払いを要求した場合、同じことが当てはまるだろう。したがって、改正後の第 304 条が広告の放映前に開示を要求する可能性があるのは、第 304 条 (f)(5) の未履行契約の取り扱いによるものであるのと同じくらい、開示要求をトリガーするための支出 (広告の日付ではなく) の使用によるものである。

 地方裁判所が指摘したように、新FECA第304条の開示要件は、「『発言を妨げない』ため合憲である」。さらに、必要な開示は「『広告の具体的な内容を明らかにする必要はないが、選挙日前に様々な候補者の支持者について国民に知らせるという重要な役割を果たすであろう』」。したがって、私たちは、改正FECA第304条の開示要件を支持し、1,000ドル以上の寄附者に関する規定に対する表面的な攻撃を却下したという点で地方裁判所の判決を支持し、FECA第304条(f)(5)を無効としたという点でその判決を破棄する。

BCRA §201’s Disclosure Requirements

 Having rejected the notion that the First Amendment requires Congress to treat so-called issue advocacy differently from express advocacy, we turn to plaintiffs’ other concerns about the use of the term “electioneering communication” in amended FECA §304’s disclosure provisions. Under those provisions, whenever any person makes disbursements totaling more than $10,000 during any calendar year for the direct costs of producing and airing electioneering communications, he must file a statement with the FEC identifying the pertinent elections and all persons sharing the costs of the disbursements. 2 U. S. C. A. §§434(f)(2)(A), (B), and (D) (Supp. 2003). If the disbursements are made from a corporation’s or labor union’s segregated account,79 or by a single individual who has collected contributions from others, the statement must identify all persons who contributed $1,000 or more to the account or the individual during the calendar year. §§434(f)(2)(E), (F). The statement must be filed within 24 hours of each “disclosure date”—a term defined to include the first date and all subsequent dates on which a person’s aggregate undisclosed expenses for electioneering communications exceed $10,000 for that calendar year. §§434(f)(1), (2) and (4). Another subsection further provides that the execution of a contract to make a disbursement is itself treated as a disbursement for purposes of FECA’s disclosure requirements. §434(f)(5).

 In addition to the failed argument that BCRA’s amendments to FECA §304 improperly extend to both express and issue advocacy, plaintiffs challenge amended FECA §304’s disclosure requirements as unnecessarily (1) requiring disclosure of the names of persons who contributed $1,000 or more to the individual or group that paid for a communication, and (2) mandating disclosure of executory contracts for communications that have not yet aired. The District Court rejected the former submission but accepted the latter, finding invalid new FECA §304(f)(5), which governs executory contracts. Relying on BCRA’s severability provision,80 the court held that invalidation of the executory contracts subsection did not render the balance of BCRA’s amendments to FECA §304 unconstitutional. 251 F. Supp. 2d, at 242 (per curiam).

 We agree with the District Court that the important state interests that prompted the Buckley Court to uphold FECA’s disclosure requirements—providing the electorate with information, deterring actual corruption and avoiding any appearance thereof, and gathering the data necessary to enforce more substantive electioneering restrictions—apply in full to BCRA.81 Accordingly, Buckley amply supports application of FECA §304’s disclosure requirements to the entire range of “electioneering communications.” As the authors of the District Court’s per curiam opinion concluded after reviewing evidence concerning the use of purported “issue ads” to influence federal elections:

“The factual record demonstrates that the abuse of the present law not only permits corporations and labor unions to fund broadcast advertisements designed to influence federal elections, but permits them to do so while concealing their identities from the public. BCRA’s disclosure provisions require these organizations to reveal their identities so that the public is able to identify the source of the funding behind broadcast advertisements influencing certain elections. Plaintiffs’ disdain for BCRA’s disclosure pro-visions is nothing short of surprising. Plaintiffs chal-lenge BCRA’s restrictions on electioneering communications on the premise that they should be permitted to spend corporate and labor union general treasury funds in the sixty days before the federal elections on broadcast advertisements, which refer to federal candidates, because speech needs to be ‘uninhibited, robust, and wide-open.’ McConnell Br. at 44 (quoting New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254, 270 (1964)). Curiously, Plaintiffs want to preserve the ability to run these advertisements while hiding behind dubious and misleading names like: ‘The Coalition-Americans Working for Real Change’ (funded by business organizations opposed to organized labor), ‘Citizens for Better Medicare’ (funded by the pharmaceutical industry), ‘Republicans for Clean Air’ (funded by brothers Charles and Sam Wyly). Findings &para ;&para ;44, 51, 52. Given these tactics, Plaintiffs never satisfactorily answer the question of how ‘uninhibited, robust, and wide-open’ speech can occur when organizations hide themselves from the scrutiny of the voting public. McConnell Br. at 44. Plaintiffs’ argument for striking down BCRA’s disclosure provisions does not reinforce the precious First Amendment values that Plaintiffs argue are trampled by BCRA, but ignores the competing First Amendment interests of individual citizens seeking to make informed choices in the political marketplace.” 251 F. Supp. 2d, at 237.

 The District Court was also correct that Buckley forecloses a facial attack on the new provision in §304 that requires disclosure of the names of persons contributing $1,000 or more to segregated funds or individuals that spend more than $10,000 in a calendar year on electioneering communications. Like our earlier decision in NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U. S. 449 (1958),82Buckley recognized that compelled disclosures may impose an unconstitutional burden on the freedom to associate in support of a particular cause. Nevertheless, Buckley rejected the contention that FECA’s disclosure requirements could not constitutionally be applied to minor parties and independent candidates because the Government’s interest in obtaining information from such parties was minimal and the danger of infringing their rights substantial. In Buckley, unlike NAACP, we found no evidence that any party had been exposed to economic reprisals or physical threats as a result of the compelled disclosures. Buckley, 424 U. S., at 69–70. We acknowledged that such a case might arise in the future, however, and addressed the standard of proof that would then apply:

“We recognize that unduly strict requirements of proof could impose a heavy burden, but it does not follow that a blanket exemption for minor parties is necessary. Minor parties must be allowed sufficient flexibility in the proof of injury to assure a fair consideration of their claim. The evidence offered need show only a reasonable probability that the compelled disclosure of a party’s contributors’ names will subject them to threats, harassment, or reprisals from either Government officials or private parties.” Id., at 74.

A few years later we used that standard to resolve a minor party’s challenge to the constitutionality of the State of Ohio’s disclosure requirements. We held that the First Amendment prohibits States from compelling disclosures that would subject identified persons to “threats, harassment, and reprisals,” and that the District Court’s findings had established a “reasonable probability” of such a result.83Brown v. Socialist Workers ’74 Campaign Comm. (Ohio), 459 U. S. 87, 100 (1982).

 In this litigation the District Court applied Buckley’s evidentiary standard and found—consistent with our conclusion in Buckley, and in contrast to that in Brown—that the evidence did not establish the requisite “reasonable probability” of harm to any plaintiff group or its members. The District Court noted that some parties had expressed such concerns, but it found a “lack of specific evidence about the basis for these concerns.” 251 F. Supp. 2d, at 247 (per curiam). We agree, but we note that, like our refusal to recognize a blanket exception for minor parties in Buckley, our rejection of plaintiffs’ facial challenge to the requirement to disclose individual donors does not foreclose possible future challenges to particular applications of that requirement.

 We also are unpersuaded by plaintiffs’ challenge to new FECA §304(f)(5), which requires disclosure of executory contracts for electioneering communications:

“Contracts to disburse

 “For purposes of this subsection, a person shall be treated as having made a disbursement if the person has executed a contract to make the disbursement.” 2 U. S. C. A. §434(f)(5) (Supp. 2003).

In our view, this provision serves an important purpose the District Court did not advance. BCRA’s amendments to FECA §304 mandate disclosure only if and when a person makes disbursements totaling more than $10,000 in any calendar year to pay for electioneering communications. Plaintiffs do not take issue with the use of a dollar amount, rather than the number or dates of the ads, to identify the time when a person paying for electioneering communications must make disclosures to the FEC. Nor do they question the need to make the contents of parties’ disclosure statements available to curious voters in advance of elections. Given the relatively short time frames in which electioneering communications are made, the interest in assuring that disclosures are made promptly and in time to provide relevant information to voters is unquestionably significant. Yet fixing the deadline for filing disclosure statements based on the date when aggregate disbursements exceed $10,000 would open a significant loophole if advertisers were not required to disclose executory contracts. In the absence of that requirement, political supporters could avoid preelection disclosures concerning ads slated to run during the final week of a campaign simply by making a preelection downpayment of less than $10,000, with the balance payable after the election. Indeed, if the advertiser waited to pay that balance until the next calendar year then, as long as the balance did not itself exceed $10,000, the advertiser might avoid the disclosure requirements completely.

 The record contains little evidence identifying any harm that might flow from the enforcement of §304(f)(5)’s “advance” disclosure requirement. The District Court speculated that disclosing information about contracts “that have not been performed, and may never be performed, may lead to confusion and an unclear record upon which the public will evaluate the forces operating in the political marketplace.” 251 F. Supp. 2d, at 241 (per curiam). Without evidence relating to the frequency of nonperformance of executed contracts, such speculation cannot outweigh the public interest in ensuring full disclosure before an election actually takes place. It is no doubt true that §304(f)(5) will sometimes require the filing of disclosure statements in advance of the actual broadcast of an advertisement.84 But the same would be true in the absence of an advance disclosure requirement, if a television station insisted on advance payment for all of the ads covered by a contract. Thus, the possibility that amended §304 may sometimes require disclosures prior to the airing of an ad is as much a function of the use of disbursements (rather than the date of an ad) to trigger the disclosure requirement as it is a function of §304(f)(5)’s treatment of executory contracts.

 As the District Court observed, amended FECA §304’s disclosure requirements are constitutional because they “ ‘d[o] not prevent anyone from speaking.’ ” Ibid. (quoting Brief for FEC in Opposition in No. 02–582 et al. (DC), p. 112). Moreover, the required disclosures “ ‘would not have to reveal the specific content of the advertisements, yet they would perform an important function in informing the public about various candidates’ supporters before election day.’ ” 251 F. Supp. 2d, at 241 (quoting Brief for FEC in Opposition, supra, at 112) (emphasis in original). Accordingly, we affirm the judgment of the District Court insofar as it upheld the disclosure requirements in amended FECA §304 and rejected the facial attack on the provisions relating to donors of $1,000 or more, and reverse that judgment insofar as it invalidated FECA §304(f)(5).

　(3)　BCRA第202条における「協調的放送」の貢献としての扱い

 BCRA第202条は、FECA第315条(a)(7)(C)を改正し、候補者または政党と調整された「選挙活動のための通信」のための支出は、当該候補者または政党への寄附および当該候補者または政党による支出として扱われると規定している（2 U. S. C. A. §441a(a)(7)(C) (Supp. 2003)）。 この改正は、より一般的に「候補者または政党との協力、協議、または協調、またはその要請もしくは示唆により、何らかの者が行う支出」は寄附を構成すると規定する前項第315条(a)(7)(B)の範囲を明確にしている（2 U. S. C. §§441a(a)(7)(B)(i) –(ii)）。 バックリー判決において、我々は、法定用語「支出」を明示的な支持活動のための支出のみに及ぶものと解釈した。BCRA第202条は、§315(a)(7)(B)も同様に制限されており、明示的な支持を避ける放送のための調整された支出は寄附として数えられないという主張を阻止している。上記で説明したように、バックリー判決による「支出」という用語の狭義の解釈は、連邦選挙を規制する議会の権限に対する憲法上の制限ではなかった。したがって、議会が選挙関連放送のための調整された支出を他のすべての調整された支出と同じように扱わない理由はない。我々は、原告らが「第202条を違憲と認める根拠」を提示していないと判示した限りにおいて、地方裁判所の判決を支持する。

BCRA §202’s Treatment of “Coordinated Communications” as Contributions

 Section 202 of BCRA amends FECA §315(a)(7)(C) to provide that disbursements for “electioneering communication[s]” that are coordinated with a candidate or party will be treated as contributions to, and expenditures by, that candidate or party. 2 U. S. C. A. §441a(a)(7)(C) (Supp. 2003).85 The amendment clarifies the scope of the preceding subsection, §315(a)(7)(B), which states more generally that “expenditures made by any person in cooperation, consultation, or concert, with, or at the request or suggestion of ” a candidate or party will constitute contributions. 2 U. S. C. §§441a(a)(7)(B)(i)–(ii). In Buckley we construed the statutory term “expenditure” to reach only spending for express advocacy. 424 U. S., at 40–43, and n. 52 (addressing 18 U. S. C. §608(e)(1) (1970 ed., Supp. IV), which placed a $1,000 cap on expenditures “ ‘relative to a clearly identified candidate’ ”). BCRA §202 pre-empts a possible claim that §315(a)(7)(B) is similarly limited, such that coordinated expenditures for communications that avoid express advocacy cannot be counted as contributions. As we explained above, see supra, at 83–86, Buckley’s narrow interpretation of the term “expenditure” was not a constitutional limitation on Congress’ power to regulate federal elections. Accordingly, there is no reason why Congress may not treat coordinated disbursements for electioneering communications in the same way it treats all other coordinated expenditures. We affirm the judgment of the District Court insofar as it held that plaintiffs had advanced “no basis for finding Section 202 unconstitutional.” 251 F. Supp. 2d, at 250.

　(4)　BCRA第203条による選挙活動のための企業および労働力への支出の禁止

バックリー判決における本裁判所の判決以来、連邦選挙における候補者の当選または落選を明示的に主張する広告に企業および労働組合が資金を使用することを禁じる議会の権限は、当裁判所の法律にしっかりと組み込まれている。連邦憲法法典第316条、2 U. S. C. A. §441b（本編および補足2003年）によって認められた、別個の分離基金を設立・管理する権限は、企業および労働組合に、明示的な主張を行うための憲法上十分な機会を与えてきた。これは当裁判所の全員一致の見解であり、本訴訟においても争われていない。

 BCRA第203条は、FECA第316条(b)(2) を改正して、以前は表現の擁護にのみ適用されていたこの規則を、前述の改正 FECA第304条(f)(3)でその用語の定義が及ぶすべての「選挙関連放送」に拡大する（2 U. S. C. A. §441b(b)(2) (Supp. 2003)） 。したがって、BCRAの下では、企業や労働組合は一般会計資金を選挙関連放送の資金として使用することはできないが、その目的で分離基金、つまり PAC を組織および管理することは自由にできる。企業は依然として PAC の資金で選挙関連放送の資金を調達できるため、この条項を規制ではなく表現の「完全な禁止」と見なすのは「単純に間違っている」。このことはボーモント判決で説明したとおりである。

「PACという選択肢は、企業資金を政治的影響力のために使う誘惑にかられることなく、企業の政治参加を可能にする。これはおそらく一部の株主や会員の感情と相容れないだろう。また、政府は登録と情報開示を通じて選挙運動活動を規制できる（[ 2 U. S. C. ] §§432-434を参照）。これは擁護団体会員の結社の権利を危険にさらすものではない。」

 原告は、一般会計資金の使用禁止は事前抑制として機能する完全な禁止事項であると主張するのではなく、むしろ、規制の適用範囲が広範すぎると同時に対象が不十分であるとして、拡大された規制に異議を唱えている。原告の異議に対する当裁判所の検討は、明示的な主張といわゆる問題提起の区別は憲法上強制されていないという当裁判所の以前の結論に基づいている。この観点から、当裁判所は、BCRAが修正第１条に基づく表現にどの程度の負担を課しているかを検証し、その負担が政府の切実な利益によって正当化されるかどうかを評価する必要がある。後者の問い、すなわち州の利益が切実かどうかという問いは、選挙資金規制に関する当裁判所の過去の判決によって容易に答えられる。これらの判決は、「『企業構造の特殊性には特に慎重な規制が必要であるという立法府の判断』を尊重している」。我々は繰り返し、「法人形態を利用して蓄積され、法人の政治理念に対する国民の支持とはほとんどまたは全く相関関係のない、莫大な富の集合体の腐食および歪曲効果」を狙った立法を支持してきた。さらに、最近の判例は、企業の選挙への関与に対する一定の制限が、『（有効な）献金規制の回避を防ぐ』ための正当な手段となり得ることを認めている。

 判例に鑑み、原告は、連邦政府の候補者の当選または落選を明示的に主張する広告を規制することに政府が強い関心を有していることを争っていない。また、いわゆる問題提起に関わる言論が、明示的な主張の言葉よりも中核的な政治的言論であると主張してもいない。結局のところ、「憲法上の保障は、まさに公職選挙の実施において最も完全かつ緊急に適用される」のであり、「連邦政府の候補者の当選または落選を主張することは、一般的な政治政策の議論や法案の可決または否決を主張することと同様に、修正第１条による保護を受ける資格を有する」。むしろ原告らは、明確に支持・反対を呼びかける広告なら規制できる理由があるとしても、選挙関連放送に含まれる大量の広告には、その理由は当てはまらないと主張している。

 この議論は、連邦予備選挙および総選挙前の30日間と60日間に放映された政策提言広告が、明確に候補を支持・反対する行為と機能的に同等であるという点において、成り立たない。明確に候補を支持・反対する行為を規制する正当性は、広告が有権者の決定に影響を与えることを意図し、その効果を有する場合、これらの期間中に放映された広告にも同様に適用される。候補者を明確に特定し、比較的短い選挙前の期間に放映されたが、選挙運動の目的がなかった政策提言広告の正確な割合は、当事者間および地方裁判所の判事間で争われている。それでもなお、広告の大部分は明らかにそのような目的を持っていた。さらに、過去の正確な割合がいくらであったとしても、将来的には、企業や労働組合は、連邦候補者への具体的な言及を避けるだけで、あるいは疑わしい場合には、分離基金から広告費を支払うことで、これらの期間中に真正な意見広告に資金を提供する可能性がある。

 したがって、我々は、原告らが改正FECA第316条(b)(2)が広範すぎることを証明するという重い責任を果たしたとは確信していない。たとえ BCRA が、憲法によって守られている企業や労働組合の言論を一部では制限してしまうのだとしても、そのことだけでは、この法律のすべての適用を無効にしてしまう理由にはならない。法律による保護された言論への影響が、「実質的に過度に広範である」というだけでなく、「この法律が明らかに正当に適用される場面と比較して過度に広範である」場合に限って、全面的な執行停止が正当化されるのである。記録は、BCRAの純粋意見広告への適用が絶対的な意味でも選挙関連広告への適用と比較しても相当なものであることを立証するどころか、反対の結論を強く支持している。

 原告はまた、FECA第316条(b)(2)の選挙関連放送に関する分離基金要件は、印刷媒体やインターネット上の広告には適用されないため、不十分であると主張している（2 U. S. C. A. §434(f)(3)(A) (Supp. 2003)）。本訴訟および上院委員会によって提出された記録は、この立法上の選択理由を十分に説明している。連邦議会は、企業や労働組合が連邦選挙直前の時期に、ソフトマネーを用いてテレビで放映される選挙関連広告の資金を調達しており、その資金の流れを食い止めるための是正立法が必要であると判断した。バックリー判決で判示したように、「改革は一度に全部を行う必要はなく、立法府にとって最も深刻と思われる問題の部分から順に取り組むべきである」。選挙関連放送の定義は、選挙の61日前の広告を全く規制していないため、不十分に網羅的であると主張することもできるだろう。記録は、議会の線引きを十分に正当化している。

 原告の中には、第316条(b)(2)の分離基金要件は対象範囲が不十分であると主張するだけでなく、メディア企業を不当に優遇する違憲的な差別であると主張する者もいる。連邦憲法法第304条(f)(3)(B)(i)は、選挙関連放送の定義から「放送局の施設を通じて配信されるニュース記事、論評、または社説に掲載される通信（ただし、当該施設が政党、政治委員会、または候補者によって所有または管理されている場合を除く）」を除外している（2 U. S. C. A. §434(f)(3)(B)(i) (Supp. 2003)）。原告は、この規定によりメディア企業がPAC資金に頼ることなく言論活動を行う自由が与えられると主張している。しかし、第304条(f)(3)(B)(i)の効力は原告の主張するよりもはるかに狭い。この規定はニュース記事と論評のみを除外している。この法律は、メディア企業が一般にFECAの規定を無視する自由を与えているわけではない。この法律の狭い例外は、修正第１条の原則と完全に一致している。「メディア産業の一部である企業と、公衆にニュースを伝えるという通常の業務に従事していない他の企業との間には、有効な区別が存在する。」多数の連邦法がこの区別を定め、法律が「報道機関がニュース価値のある出来事について報道したり、論説を掲載したりすることを妨げたり、阻止したりしない」ことを保証している。例えば、2 U. S. C. §431(9)(B)(i) (ニュース記事、論説、論説を FECA の「支出」の定義から除外)、15 U. S. C. §§ 1801 – 1804 (新聞に限定的な独占禁止法の免除を規定)を参照。47 U. S. C. §315(a)（ニュース番組、ニュースインタビュー、ニュースドキュメンタリーは、放送局が公職候補者に平等の時間を提供するという要件から除外される）。

 我々は、FECA 第316条(b)(2) の合憲性を支持した範囲において地方裁判所の判決を支持し、第316条(b)(2) の一部を無効とした範囲において判決を破棄する。

BCRA §203’s Prohibition of Corporate and Labor Disbursements for Electioneering Communications

 Since our decision in Buckley, Congress’ power to prohibit corporations and unions from using funds in their treasuries to finance advertisements expressly advocating the election or defeat of candidates in federal elections has been firmly embedded in our law. The ability to form and administer separate segregated funds authorized by FECA §316, 2 U. S. C. A. §441b (main ed. and Supp. 2003), has provided corporations and unions with a constitutionally sufficient opportunity to engage in express advocacy. That has been this Court’s unanimous view,86 and it is not challenged in this litigation.

 Section 203 of BCRA amends FECA §316(b)(2) to extend this rule, which previously applied only to express advocacy, to all “electioneering communications” covered by the definition of that term in amended FECA §304(f)(3), discussed above. 2 U. S. C. A. §441b(b)(2) (Supp. 2003).87 Thus, under BCRA, corporations and unions may not use their general treasury funds to finance electioneering communications, but they remain free to organize and administer segregated funds, or PACs, for that purpose. Because corporations can still fund electioneering communications with PAC money, it is “simply wrong” to view the provision as a “complete ban” on expression rather than a regulation. Beaumont, 539 U. S., at , (slip op., at 15). As we explained in Beaumont:

“The PAC option allows corporate political participation without the temptation to use corporate funds for political influence, quite possibly at odds with the sentiments of some shareholders or members, and it lets the government regulate campaign activity through registration and disclosure, see [2 U. S. C.] §§432–434, without jeopardizing the associational rights of advocacy organizations’ members.” Id., at _ (slip op., at 16) (citation omitted).

See also Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 U. S. 652, 658 (1990).

 Rather than arguing that the prohibition on the use of general treasury funds is a complete ban that operates as a prior restraint, plaintiffs instead challenge the expanded regulation on the grounds that it is both overbroad and underinclusive. Our consideration of plaintiffs’ challenge is informed by our earlier conclusion that the distinction between express advocacy and so-called issue advocacy is not constitutionally compelled. In that light, we must examine the degree to which BCRA burdens First Amendment expression and evaluate whether a compelling governmental interest justifies that burden. Id., at 657. The latter question—whether the state interest is compelling—is easily answered by our prior decisions regarding campaign finance regulation, which “represent respect for the ‘legislative judgment that the special characteristics of the corporate structure require particularly careful regulation.’ ” Beaumont, supra, at _ (slip op., at 8) (quoting National Right to Work, 459 U. S., at 209–210). We have repeatedly sustained legislation aimed at “the corrosive and distorting effects of immense aggregations of wealth that are accumulated with the help of the corporate form and that have little or no correlation to the public’s support for the corporation’s political ideas.” Austin, supra, at 660; see Beaumont, supra, at (slip op., at 7–8); National Right to Work, supra, at 209–210. Moreover, recent cases have recognized that certain restrictions on corporate electoral involvement permissibly hedge against “ ‘circumvention of [valid] contribution limits.’ ” Beaumont, supra, at __ (slip op., at 7) (quoting Colorado II, 533 U. S., at 456, and n. 18.)

 In light of our precedents, plaintiffs do not contest that the Government has a compelling interest in regulating advertisements that expressly advocate the election or defeat of a candidate for federal office. Nor do they contend that the speech involved in so-called issue advocacy is any more core political speech than are words of express advocacy. After all, “the constitutional guarantee has its fullest and most urgent application precisely to the conduct of campaigns for political office,” Monitor Patriot Co. v. Roy, 401 U. S. 265, 272 (1971), and “[a]dvocacy of the election or defeat of candidates for federal office is no less entitled to protection under the First Amendment than the discussion of political policy generally or advocacy of the passage or defeat of legislation.” Buckley, 424 U. S., at 48. Rather, plaintiffs argue that the justifications that adequately support the regulation of express advocacy do not apply to significant quantities of speech encompassed by the definition of electioneering communications.

 This argument fails to the extent that the issue ads broadcast during the 30- and 60-day periods preceding federal primary and general elections are the functional equivalent of express advocacy. The justifications for the regulation of express advocacy apply equally to ads aired during those periods if the ads are intended to influence the voters’ decisions and have that effect. The precise percentage of issue ads that clearly identified a candidate and were aired during those relatively brief preelection time spans but had no electioneering purpose is a matter of dispute between the parties and among the judges on the District Court. See 251 F. Supp. 2d, at 307–312 (Henderson, J.); id., at 583–587 (Kollar-Kotelly, J.); id., at 796–798 (Leon, J.). Nevertheless, the vast majority of ads clearly had such a purpose. Annenberg Report 13–14; App. 1330–1348 (Krasno & Sorauf Expert Report); 251 F. Supp. 2d, at 573–578 (Kollar-Kotelly, J.); id., at 826–827 (Leon, J.). Moreover, whatever the precise percentage may have been in the past, in the future corporations and unions may finance genuine issue ads during those time frames by simply avoiding any specific reference to federal candidates, or in doubtful cases by paying for the ad from a segregated fund.88

 We are therefore not persuaded that plaintiffs have carried their heavy burden of proving that amended FECA §316(b)(2) is overbroad. See Broadrick v. Oklahoma, 413 U. S. 601, 613 (1973). Even if we assumed that BCRA will inhibit some constitutionally protected corporate and union speech, that assumption would not “justify prohibiting all enforcement” of the law unless its application to protected speech is substantial, “not only in an absolute sense, but also relative to the scope of the law’s plainly legitimate applications.” Virginia v. Hicks, 539 U. S. , (2003) (slip op., at 5–6). Far from establishing that BCRA’s application to pure issue ads is substantial, either in an absolute sense or relative to its application to election-related advertising, the record strongly supports the contrary conclusion.

 Plaintiffs also argue that FECA §316(b)(2)’s segregated-fund requirement for electioneering communications is underinclusive because it does not apply to advertising in the print media or on the Internet. 2 U. S. C. A. §434(f)(3)(A) (Supp. 2003). The records developed in this litigation and by the Senate Committee adequately explain the reasons for this legislative choice. Congress found that corporations and unions used soft money to finance a virtual torrent of televised election-related ads during the periods immediately preceding federal elections, and that remedial legislation was needed to stanch that flow of money. 251 F. Supp. 2d, at 569–573 (Kollar-Kotelly, J.); id., at 799 (Leon, J.); 3 1998 Senate Report 4465, 4474–4481; 5 id., at 7521–7525. As we held in Buckley, “reform may take one step at a time, addressing itself to the phase of the problem which seems most acute to the legislative mind.” 424 U. S., at 105 (internal quotation marks and citations omitted). One might just as well argue that the electioneering communication definition is underinclusive because it leaves advertising 61 days in advance of an election entirely unregulated. The record amply justifies Congress’ line drawing.

 In addition to arguing that §316(b)(2)’s segregated-fund requirement is underinclusive, some plaintiffs contend that it unconstitutionally discriminates in favor of media companies. FECA §304(f)(3)(B)(i) excludes from the definition of electioneering communications any “communication appearing in a news story, commentary, or editorial distributed through the facilities of any broadcasting station, unless such facilities are owned or controlled by any political party, political committee, or candidate.” 2 U. S. C. A. §434(f)(3)(B)(i) (Supp. 2003). Plaintiffs argue this provision gives free rein to media companies to engage in speech without resort to PAC money. Section 304(f)(3)(B)(i)’s effect, however, is much narrower than plaintiffs suggest. The provision excepts news items and commentary only; it does not afford carte blanche to media companies generally to ignore FECA’s provisions. The statute’s narrow exception is wholly consistent with First Amendment principles. “A valid distinction … exists between corporations that are part of the media industry and other corporations that are not involved in the regular business of imparting news to the public.” Austin, 494 U. S., at 668. Numerous federal statutes have drawn this distinction to ensure that the law “does not hinder or prevent the institutional press from reporting on, and publishing editorials about, newsworthy events.” Ibid. (citations omitted); see, e.g., 2 U. S. C. §431(9)(B)(i) (exempting news stories, commentaries, and editorials from FECA’s definition of “expenditure”); 15 U. S. C. §§1801–1804 (providing a limited antitrust exemption for newspapers); 47 U. S. C. §315(a) (excepting newscasts, news interviews, and news documentaries from the requirement that broadcasters provide equal time to candidates for public office).89

 We affirm the District Court’s judgment to the extent that it upheld the constitutionality of FECA §316(b)(2); to the extent that it invalidated any part of §316(b)(2), we reverse the judgment.

　(5)　BCRA第204条の非営利法人への適用

 BCRA第204条は、FECA第316条(c)(6)を補足し、非営利法人への選挙関連放送費用を一般会計から支出することを禁止している。BCRA制定以前は、FECAは、事業法人と同様に、非営利法人に対し、明確に候補を支持・反対する行為費用を一般会計からではなく、別途確保された資金から支出することを義務付けていた。ボーモント判決 (2003)における当裁判所の最近の判決は、この要件は、MCFL判決 (1986)における当裁判所の判決で定義された「 MCFL組織」と呼ばれる法人のサブカテゴリーに適用される場合を除き、有効であると確認した。FECAの分離基金要件をいわゆるMCFL組織に適用することに対する憲法上の異議は、必然的にFECA第316条(c)(6)にも同等の効力で適用される。

MCFL判決における当裁判所の判決は、慎重に定義された事業体のカテゴリーに関連しており、当裁判所は、当該事件において問題となった組織について、当裁判所の判断の中核となる3つの特徴を特定した。

「第一に、MCFLは政治思想の推進を明確な目的として設立された団体であり、事業活動を行うことはできない。政治資金集めのイベントが、直接支出を含む政治目的に使用される寄附の要請と明確に称されている場合、これらのイベントは事業活動とはみなされない。これにより、政治資源が政治的支持を反映することが保証される。第二に、MCFLには、資産または収益に対する請求権を有する株主またはその他の関係者がいない。これにより、MCFLと関係のある人々は、その政治活動に同意できない場合、関係を断つ経済的インセンティブを持たない。 第三に、MCFLは事業法人または労働組合によって設立された団体ではなく、そのような団体からの寄附は受け入れないことを方針としている。これにより、そのような法人が、政治市場への脅威となるような直接支出のパイプ役となることを防げる。」

 FECA第316条(c)(6) が、表面上はMCFL組織をその禁止事項から除外していないことは、この条項全体を無効にする十分な理由にはならない。合憲性の問題を回避するために、異議を申し立てられた法律に「妥当な限定的解釈が加えられている、または加えられる可能性がある」のであれば、それを採用すべきである。MCFL判決における当裁判所の判決は、BCRAが制定される何年も前から存在していたため、第316条(c)(6) を起草した立法者は、この条項がMCFLタイプの組織に有効に適用できないことを十分に認識していたと推定する。実際、政府自身も、第316条(c)(6)はMCFL組織には適用されないことを認めている。このように解釈すれば、同条項は明らかに有効である。

 したがって、第316条(c)(6)をそのように限定したとする地方裁判所の判決が支持される。

BCRA §204’s Application to Nonprofit Corporations

 Section 204 of BCRA, which adds FECA §316(c)(6), applies the prohibition on the use of general treasury funds to pay for electioneering communications to not-for-profit corporations.90 Prior to the enactment of BCRA, FECA required such corporations, like business corporations, to pay for their express advocacy from segregated funds rather than from their general treasuries. Our recent decision in Federal Election Comm’n v. Beaumont, 539 U. S. _ (2003), confirmed that the requirement was valid except insofar as it applied to a sub-category of corporations described as “MCFL organizations,” as defined by our decision in MCFL, 479 U. S. 238 (1986).91 The constitutional objection to applying FECA’s segregated-fund requirement to so-called MCFL organizations necessarily applies with equal force to FECA §316(c)(6).

 Our decision in MCFL related to a carefully defined category of entities. We identified three features of the organization at issue in that case that were central to our holding:

“First, it was formed for the express purpose of promoting political ideas, and cannot engage in business activities. If political fundraising events are expressly denominated as requests for contributions that will be used for political purposes, including direct expenditures, these events cannot be considered business activities. This ensures that political resources reflect political support. Second, it has no shareholders or other persons affiliated so as to have a claim on its assets or earnings. This ensures that persons connected with the organization will have no economic disincentive for disassociating with it if they disagree with its political activity. Third, MCFL was not established by a business corporation or a labor union, and it is its policy not to accept contributions from such entities. This prevents such corporations from serving as conduits for the type of direct spending that creates a threat to the political marketplace.” Id., at 264.

 That FECA §316(c)(6) does not, on its face, exempt MCFL organizations from its prohibition is not a sufficient reason to invalidate the entire section. If a reasonable limiting construction “has been or could be placed on the challenged statute” to avoid constitutional concerns, we should embrace it. Broadrick, 413 U. S., at 613; Buckley, 424 U. S., at 44. Because our decision in the MCFL case was on the books for many years before BCRA was enacted, we presume that the legislators who drafted §316(c)(6) were fully aware that the provision could not validly apply to MCFL-type entities. See Bowen v. Massachusetts, 487 U. S. 879, 896 (1988); Cannon v. University of Chicago, 441 U. S. 677, 696–697 (1979). Indeed, the Government itself concedes that §316(c)(6) does not apply to MCFL organizations. As so construed, the provision is plainly valid. See Austin, 494 U. S., at 661–665 (holding that a segregated-fund requirement that did not explicitly carve out an MCFL exception could apply to a nonprofit corporation that did not qualify for MCFL status).

 Accordingly, the judgment of the District Court upholding §316(c)(6) as so limited is affirmed.

　(6)　BCRA 第212条の1,000ドルの支出に関する報告要件

 BCRA第212条は、FECA第304条を改正し、新たな開示要件であるFECA第304条(g)を追加している。これは、選挙直前の20日間に1,000ドル以上の独立支出を行う者に適用される。前述のFECA第304条(f)(5)と同様に、新たな第304条(g)は、支出を行う契約の締結を、契約の対象となる物品またはサービスに対する支払いと機能的に同等とみなする。原告は この規定に異議を唱えるにあたり、第304条(f)(5)において当裁判所が却下した主張を改めて示している。すなわち、原告には、支出によって購入されたサービスの履行後まで開示を延期する憲法上の権利があるという主張である。

 地方裁判所は、FECが「原告が求めるまさにその救済を提供する」規則を公布しているため、FECA第304条(g)への異議申し立ては時期尚早であると判断した。すなわち、「独立した明示的な弁護活動の支出をその「公表」前に開示することを求めることを明確に拒否している」からである。言論の自由を阻害する法令が執行される状況の範囲を制限することを目的とする規則が、（より広範囲であることは認めるが）基礎法令に対する法令としての異議申し立てを司法審査対象外とすることができるかどうかは定かではない。しかしながら、我々は第304条(g)の合憲性について別途論じる必要はない。なぜなら、上記で述べたBCRA第201条に関する我々の判断により、この問題は本質的に議論の余地がなくなったからである。

BCRA §212’s Reporting Requirement for $1,000 Expenditures

 Section 212 of BCRA amends FECA §304 to add a new disclosure requirement, FECA §304(g), which applies to persons making independent expenditures of $1,000 or more during the 20-day period immediately preceding an election. Like FECA §304(f)(5), discussed above, new §304(g) treats the execution of a contract to make a disbursement as the functional equivalent of a payment for the goods or services covered by the contract.92 In challenging this provision, plaintiffs renew the argument we rejected in the context of §304(f)(5): that they have a constitutional right to postpone any disclosure until after the performance of the services purchased by their expenditure.

 The District Court held that the challenge to FECA §304(g) was not ripe because the FEC has issued regulations “provid[ing] Plaintiffs with the exact remedy they seek”—that is, specifically declining to “require disclosure of independent express advocacy expenditures prior to their ‘publi[c] disseminat[ion].’ ” 251 F. Supp. 2d, at 251, and n. 85 (per curiam) (citing 68 Fed. Reg. 404, 452 (2003) (codified at 11 CFR §§109.10(c), (d) (2003))). We are not certain that a regulation purporting to limit the range of circumstances in which a speech-burdening statute will be enforced can render nonjusticiable a facial challenge to the (concededly broader) underlying statute. Nevertheless, we need not separately address the constitutionality of §304(g), for our ruling as to BCRA §201, see supra, at 82– 89, renders the issue essentially moot.

　(7)　BCRA第213条の政党が候補者指名後に協調支出と独立支出のどちらかを選択することを求める規定

 BCRA第213条は、FECA第315条(d)(4)を改正し、指名後、選挙前の期間における政党の支出に一定の制限を課す。一見 すると、第315条(d)(4)(A)の文言は、政党に対し、候補者を支援するために、限定された共同支出を使用するか、無制限の独立支出を使用するかの明確な選択を迫っているように見える。地方裁判所の3人の判事全員が、この条項は政党の無制限の独立支出を行う権利に違憲の負担を課していると結論付けた。結局、私たちはその結論に同意するが、問題の分析に影響を与える第315条(d)(4)の条文の特定の複雑さを特定することが重要だと考えている。

 連邦憲法法第315条は、個人、政党、その他の団体による寄附および支出について様々な制限を定めている。第315条(a)(2)は、政党による「寄附」を候補者1人あたり5,000ドルに制限している（ 2 U. S. C. A. §441a(a)(2)）。第315条(a)(7)は、候補者と調整された支出を当該候補者への寄附とみなしているため（2 U. S. C. A. §441(a)(7) (Supp. 2003)）、5,000ドルの制限は、政党による調整された支出の上限としても機能する。しかし、第 315 条 (d) は、「支出の制限または寄附の制限に関するその他の法律の規定にかかわらず」、候補者の出身州の投票年齢人口、または大統領候補の場合は米国の投票年齢人口を基準とした計算式に従って、政党が候補者を支援するために「支出」を行うことができると規定している（2 U. S. C. A. §§441a(d)(1)–(3) (main ed. and Supp. 2003)）。2000 年には、この計算式により、下院選挙では 33,780 ドルから 67,650 ドル、上院選挙では 67,650 ドルから 160 万ドルまでの支出が認められていた。コロラドⅠ判決において、我々は、政党には無制限の独立支出を行う憲法上の権利があると判断し、そのような支出を制限する範囲において、第315条(d)を無効とした。この判決の結果、第315条(d)は共同支出にのみ適用され、第315条(a)(2)に規定された5,000ドルの寄附上限は、第315条(d)(1)～(3)に規定されるより寛大な制限に置き換えられた。我々は、上記コロラドⅡ判決において、この限定的な適用を支持した。

 BCRA第213条は、第315条(d)を改正し、新たなパラグラフ(4)を追加する。新たな第315条(d)(4)(A)は、政党が連邦公職候補者を指名した後、2つの支出オプションのいずれかを選択しなければならないと規定している。最初のオプションでは、「（第301条(17)で定義される）独立した支出を行う」政党は、「本項に基づく調整支出」を行うことが禁じられる（2 U. S. C. A. §441a(d)(4)(A)(i) (Supp. 2003)）。「本項」という語句は、第315条(d)項を参照している。したがって、独立支出を行うことは、あらゆる調整支出を完全に禁止するものではない。政党は、第315条(d)(1)～(3)に基づく支出限度額の引き上げを利用することはできないが、第315条(a)(2)に基づく調整支出において、最大5,000ドルまで支出することができる。しかし、5,000ドルと160万ドルの差が示すように、これは憲法上の権利の行使に課すには大きなコストとなる。

 2番目の選択肢は、最初の選択肢の逆である。それは、「本項に基づく」協調支出 (すなわち、通常の 5,000 ドルの制限を超える支出) を行う政党は、「候補者に関する (301(17) 項で定義される) いかなる独立支出も」行うことができないと規定している（2 U. S. C. A. §441a(d)(4)(A)(ii)）。301(17) 項は、「『独立支出』」を「明確に特定の候補者の当選または落選を明示的に主張する、協調されていない支出」と定義している（2 U. S. C. A. §431(17)(A)）。したがって、最初の選択肢の場合と同様、政党の選択は、最初に見えるほど明白なものではない。協調支出の規模が大きくなると、いかなる独立支出も完全に禁止されるのではなく、明示的な主張のために 独立支出を行う権利が失われるのである。選挙関連放送に関する規定に関する上記議論で説明したように、明確に候補を支持・反対する行為は、選挙運動中に候補者を当選または落選させる目的で行われる政治放送のごく一部に過ぎない。政党がどちらの選択肢を選ぶかに関わらず、いくつかのマジックワードの使用を避けた選挙運動広告の大部分については、政党が自主的に支出する自由が認められている。

 要するに、新FECA第315条(d)(4)の適用範囲は、最初に見たほど広くはない。候補者と協力して5,000ドル以上を支出したい政党は、マジックワードを使用する独立支出という狭い範疇のみを放棄せざるを得ない。しかし、負担のかかる言論の範疇は比較的小さいとはいえ、明らかに修正第1条の保護を受ける資格がある。第315条(d)(4)の下では、政党が憲法で保護された「修正第1条の中核的表現」を行う権利を行使すると、長年にわたり政党が享受してきた貴重な法定利益を失うことになる。憲法審査を通過するためには、こうした結果をもたらす条項は、政府の有意義な利益によって裏付けられていなければならない。

 政党にマジックワードの使用を避けるよう要求することの利益は、そうした利益ではない。我々は、バックリー判決において、明示的な支持活動にのみ適用される支出に対する 1,000ドルの上限は、寄附制限の回避を回避したり、汚職や汚職の外観を防止したりする手段として正当化できないと判決した。なぜなら、その制限は簡単に回避できるためである。「個人や団体が、明確に特定された候補者の当選または落選を明示的に支持する支出を避ける限り、その候補者とその意見を宣伝するために好きなだけ支出する自由がある。」本件訴訟でも同じことが当てはまる。独立した明示的な支持活動に対する制限が政府の強い利益に役立つという主張は、明示的な支持活動と選挙に影響を与えるその他の種類の表現との境界線が、議会の目的においては機能的に無意味であることを示す圧倒的な証拠によって否定される。実際、議会が新たな「選挙関連放送」規定を制定したのは、明確に候補を支持・反対する行為の基準が候補者の選挙に影響を与えることを目的とした放送を捉えるのに極めて不十分であることを認識したからに他ならない。こうした認識を踏まえると、第315条(d)(4)が当事者が独自に明確に候補を支持・反対する行為活動を行う権利に課す負担に、何らかの意味のある目的があると結論付けるのは困難である。

 政府は、第315条(d)(4)は独立支出の全面禁止（または上限設定）ではなく、むしろ憲法上の権利と法定給付の間で当事者に自発的な選択の機会を与えるものであるため、合憲であると主張している。この主張は抽象的には妥当性があるかもしれないが、新たな第315条(d)(4)(B)は以下のように規定している。

「本項の規定の適用上、全国政党によって設立され維持されるすべての政治委員会（すべての議会選挙委員会を含む）および州政党によって設立され維持されるすべての政治委員会（州委員会の下部委員会を含む）は、単一の政治委員会とみなされる（2 U. S. C. A. §441a(d)(4)(B) (Supp. 2003)）。」

 この規定を踏まえると、各党委員会が、独立した支持表明活動を行う権利を行使するか、それとも§315(d)(1)-(3)に基づく協調支出に対する制限の引き上げを利用するか、自主的かつ独立した選択を行えるということは到底あり得ない。むしろ、その決定権は先発党にのみ委ねられており、地方党委員会は州党と全国党の両方を自らが選択した支出オプションに拘束することができる。協調支出によってより多くの成果が得られると議会が判断した場合、党委員会に独自の支出を行う権利を放棄するよう要求できるというのは一つのことだ。しかし、いずれかの州または地方委員会が最初にマジックワードを使用した広告に独自の支出を行った場合、共和党全国委員会は大統領候補を支援するための協調支出を5,000ドルに制限しなければならないというのは全く別の話である。この奇妙な結果は、新しい第315条(d)(4)が、独立した支出の全面禁止ではなく、自発的な選択として位置づけられているという理由だけで、憲法審査に耐えられるという主張を弱めるものである。

 BCRA第213条を無効とする地方裁判所の判決部分は支持される。

BCRA §213’s Requirement that Political Parties Choose Between Coordinated and Independent Expenditures After Nominating a Candidate

 Section 213 of BCRA amends FECA §315(d)(4) to impose certain limits on party spending during the postnomination, preelection period.93 At first blush, the text of §315(d)(4)(A) appears to require political parties to make a straightforward choice between using limited coordinated expenditures or unlimited independent expenditures to support their nominees. All three judges on the District Court concluded that the provision placed an unconstitutional burden on the parties’ right to make unlimited independent expenditures. 251 F. Supp. 2d, at 388 (Henderson, J.); id., at 650–651 (Kollar-Kotelly, J.), id., at 805–808 (Leon, J.). In the end, we agree with that conclusion but believe it important to identify certain complexities in the text of §315(d)(4) that affect our analysis of the issue.

 Section 315 of FECA sets forth various limitations on contributions and expenditures by individuals, political parties, and other groups. Section 315(a)(2) restricts “contributions” by parties to $5,000 per candidate. 2 U. S. C. A. §441a(a)(2). Because §315(a)(7) treats expenditures that are coordinated with a candidate as contributions to that candidate, 2 U. S. C. A. §441(a)(7) (Supp. 2003), the $5,000 limit also operates as a cap on parties’ coordinated expenditures. Section 315(d), however, provides that, “[n]otwithstanding any other provision of law with respect to limitations on expenditures or limitations on contributions,” political parties may make “expenditures” in support of their candidates under a formula keyed to the voting-age population of the candidate’s home State or, in the case of a candidate for President, the voting-age population of the United States. 2 U. S. C. A. §§441a(d)(1)–(3) (main ed. and Supp. 2003).94 In the year 2000, that formula permitted expenditures ranging from $33,780 to $67,650 for House of Representatives races, and from $67,650 to $1.6 million for Senate races. Colorado II, 533 U. S., at 439, n. 3. We held in Colorado I that parties have a constitutional right to make unlimited independent expenditures, and we invalidated §315(d) to the extent that it restricted such expenditures. As a result of that decision, §315(d) applies only to coordinated expenditures, replacing the $5,000 cap on contributions set out in §315(a)(2) with the more generous limitations prescribed by §§315(d)(1)–(3). We sustained that limited application in Colorado II, supra.

 Section 213 of BCRA amends §315(d) by adding a new paragraph (4). New §315(d)(4)(A) provides that, after a party nominates a candidate for federal office, it must choose between two spending options. Under the first option, a party that “makes any independent expenditure (as defined in section [301(17)])” is thereby barred from making “any coordinated expenditure under this subsection.” 2 U. S. C. A. §441a(d)(4)(A)(i) (Supp. 2003). The phrase “this subsection” is a reference to subsection (d) of §315. Thus, the consequence of making an independent expenditure is not a complete prohibition of any coordinated expenditure: Although the party cannot take advantage of the increased spending limits under §§315(d)(1)–(3), it still may make up to $5,000 in coordinated expenditures under §315(a)(2). As the difference between $5,000 and $1.6 million demonstrates, however, that is a significant cost to impose on the exercise of a constitutional right.

 The second option is the converse of the first. It provides that a party that makes any coordinated expenditure “under this subsection” (i.e., one that exceeds the ordinary $5,000 limit) cannot make “any independent expenditure (as defined in section [301(17)]) with respect to the candidate.” 2 U. S. C. A. §441a(d)(4)(A)(ii). Section 301(17) defines “ ‘independent expenditure’ ” to mean a non-coordinated expenditure “expressly advocating the election or defeat of a clearly identified candidate.” 2 U. S. C. A. §431(17)(A).95 Therefore, as was true of the first option, the party’s choice is not as stark as it initially appears: The consequence of the larger coordinated expenditure is not a complete prohibition of any independent expenditure, but the forfeiture of the right to make independent expenditures for express advocacy. As we explained in our discussion of the provisions relating to electioneering communications, supra, at 83–87, express advocacy represents only a tiny fraction of the political communications made for the purpose of electing or defeating candidates during a campaign. Regardless of which option parties choose, they remain free to make independent expenditures for the vast majority of campaign ads that avoid the use of a few magic words.

 In sum, the coverage of new FECA §315(d)(4) is much more limited than it initially appears. A party that wishes to spend more than $5,000 in coordination with its nominee is forced to forgo only the narrow category of independent expenditures that make use of magic words. But while the category of burdened speech is relatively small, it plainly is entitled to First Amendment protection. See Buckley, 424 U. S., at 44–45, 48. Under §315(d)(4), a political party’s exercise of its constitutionally protected right to engage in “core First Amendment expression,” id., at 48, results in the loss of a valuable statutory benefit that has been available to parties for many years. To survive constitutional scrutiny, a provision that has such consequences must be supported by a meaningful governmental interest.

 The interest in requiring political parties to avoid the use of magic words is not such an interest. We held in Buckley that a $1,000 cap on expenditures that applied only to express advocacy could not be justified as a means of avoiding circumvention of contribution limits or preventing corruption and the appearance of corruption because its restrictions could easily be evaded: “So long as persons and groups eschew expenditures that in express terms advocate the election or defeat of a clearly identified candidate, they are free to spend as much as they want to promote the candidate and his views.” Id., at 45. The same is true in this litigation. Any claim that a restriction on independent express advocacy serves a strong Government interest is belied by the overwhelming evidence that the line between express advocacy and other types of election-influencing expression is, for Congress’ purposes, functionally meaningless. Indeed, Congress enacted the new “electioneering communication[s]” provisions precisely because it recognized that the express advocacy test was woefully inadequate at capturing communications designed to influence candidate elections. In light of that recognition, we are hard pressed to conclude that any meaningful purpose is served by §315(d)(4)’s burden on a party’s right to engage independently in express advocacy.

 The Government argues that §315(d)(4) nevertheless is constitutional because it is not an outright ban (or cap) on independent expenditures, but rather offers parties a voluntary choice between a constitutional right and a statutory benefit. Whatever merit that argument might have in the abstract, it fails to account for new §315(d)(4)(B), which provides:

“For purposes of this paragraph, all political committees established and maintained by a national political party (including all congressional campaign committees) and all political committees established and maintained by a State political party (including any subordinate committee of a State committee) shall be considered to be a single political committee.” 2 U. S. C. A. §441a(d)(4)(B) (Supp. 2003).

 Given that provision, it simply is not the case that each party committee can make a voluntary and independent choice between exercising its right to engage in independent advocacy and taking advantage of the increased limits on coordinated spending under §§315(d)(1)–(3). Instead, the decision resides solely in the hands of the first mover, such that a local party committee can bind both the state and national parties to its chosen spending option.96 It is one thing to say that Congress may require a party committee to give up its right to make independent expenditures if it believes that it can accomplish more with coordinated expenditures. It is quite another thing, however, to say that the RNC must limit itself to $5,000 in coordinated expenditures in support of its presidential nominee if any state or local committee first makes an independent expenditure for an ad that uses magic words. That odd result undermines any claim that new §315(d)(4) can withstand constitutional scrutiny simply because it is cast as a voluntary choice rather than an outright prohibition on independent expenditures.

 The portion of the judgment of the District Court invalidating BCRA §213 is affirmed.

　(8)　BCRA第214条によるFECAの調整支出に関する規定の変更

バックリー判決における当裁判所の判決以来、候補者以外の者による支出で「候補者およびその選挙運動により管理または調整されている」ものは、FECAの出所および金額制限の対象となる間接寄附として扱われると定められている。したがって、FECA第315条(a)(7)(B)(i)は長年にわたり、「候補者、その公認政治委員会、またはその代理人と協力、協議、協調して、またはその要請や示唆を受けて行われた支出は、当該候補者への寄附とみなされる」と規定している（2 U. S. C. A.第441a条(a)(7)(B)(i) (Supp. 2003)）。 BCRA第214条(a)は、新FECA第315条(a)(7)(B)(ii)を創設し、「政党の全国委員会、州委員会、または地方委員会」と調整された支出に同じ規則を適用する（2 U. S. C. A. §441a(a)(7)(B)(ii)）。第214 条(b)および(c)は、FECに対して、現行規則を廃止し、候補者またはその政党以外の人物が費用を負担する「調整された通信」を扱う新規則を公布するよう指示している。(c)項は、新規則は「調整を確立するために合意または正式な協力を必要としない」と規定している（2 U. S. C. A. §441a(a)注）。

 原告は、議会が候補者と同様に政党にも同様の調整規則を適用できることには異議を唱えていない。むしろ、新FECA第315条(a)(7)(B)(ii)およびその施行規則は、合意がない場合でも調整があったと認定することを認めているため、過度に広範で違憲的に曖昧であると主張している。原告は、政治支援者が寄附限度額を超えた支出が最終的に調整されたとみなされた場合、刑事責任を問われる可能性があると指摘している。したがって、原告は「調整」の明確な定義の重要性を強調し、合意の存在を前提としない定義は、修正第１条が要求する「明確な指針」を提供できないと主張している。原告が容易に認めているように、この主張はBCRAの枠を超えており、候補者との調整による支出を規定するFECAの既存の規定に疑問を投げかけている。

 我々は、合意の存在が、協調的な支出（したがって間接寄附として規制され得る）と真に独立した支出との境界線を定めるとは考えていない。我々は、「候補者およびその選挙運動から完全に独立して行われた」支出に対する制限を、バックリー判決 , 424 U. S., 47頁において繰り返し無効としてきた。その理由は、かかる制限は、寄附や協調的な支出に対する制限よりも「言論の自由および結社の自由をはるかに制限する」。一方で、「選挙プロセスにおける腐敗の実態または外観を阻止するという政府の実質的な利益に資するものではない」というものである。バックリー判決において、我々は以下のように説明した。

「寄附とは異なり、…独立した支出は候補者の選挙運動にほとんど貢献せず、むしろ逆効果となる可能性がある。候補者またはその代理人との支出に関する事前の取り決めや調整が欠如していることは、候補者にとっての支出の価値を損なうだけでなく、候補者の不適切な約束に対する見返りとして支出が行われる危険性も軽減する。」

 したがって、完全に独立した支出に特別な保護を与える根拠は、合意の欠如とは無関係であり、支出の種類ごとの機能的な結果にのみ関係する。独立した支出は「候補者の観点から見ると、重複したり逆効果になったりする可能性があるため、支出者にとって影響力の源としては乏しい」。対照的に、「ウィンクやうなずき」の後に行われた支出は、多くの場合「候補者にとって現金と同じくらい有益」となる。そのため、議会は常に、候補者の「要請または提案により」行われた支出を調整されたものとして扱ってきた（99 2 U. S. C. A. §441a(a)(7)(B)(i) (Supp. 2003)）。支持者は、候補者の要請や提案に、事前に同意することなく容易に応じることができ、その結果生じる支出は「『単なる寄附と実質的に区別がつかない』ものとなる」。したがって、新たな連邦憲法修正第315条(a)(7)(B)(ii)は、事前の合意が存在しないにもかかわらず、調整または協力の認定を認めるものであり、適用範囲が広すぎるという主張には同意できない。

 また、合意要件がないことが§315(a)(7)(B)(ii)を違憲的に曖昧にしているとは考えられない。候補者との「協力、協議、協調、または候補者の要請もしくは示唆により」行われた支出を指す§315(a)(7)(B)(i)の下で候補者との調整の認定を裏付けるために合意が必要とされたことはこれまで一度もない。議会は、政党と調整された支出を扱うために、新しい§315(a)(7)(B)(ii)で全く同じ文言を使用した。FECAの長年にわたる調整の定義は、「共通理解の言葉でその範囲を描写している」。したがって、関連する制定法の文言がほぼ30年間、憲法上の異議申し立てを受けることなく生き残ってきたのも当然である。この事実は、当該定義が憲法審査を免れるものではないものの、原告が主張する第315条(a)(7)(B)(ii)の文言が許容できないほど曖昧であるという主張を弱めるものである。原告は、当該定義が、候補者とその支持者間の、あるいは支持者による一般大衆への政治的言論を萎縮させたという証拠を一切提示していない。また、原告は、FECが協調疑惑に関して、政治的動機に基づく介入的な調査を行う可能性があると推測しているものの、合意要件がなぜその問題を解決するのかを説明しようとさえしていない。さらに、原告が27年間にわたる協調条項の施行に関して提示した唯一の証拠は、1990年代後半に政治的に異なる立場のグループに対して行われた3件の調査に関するものである。このような乏しい証拠は、第315条(a)(7)(B)(ii)が「『恣意的かつ差別的な適用』を助長する」という主張を裏付けるものではない。我々は、FECAにおける調整の定義は「[それが]対象となる者に対して公正な通知を与える」ものであり、違憲的に曖昧なものではないと結論付ける。

 最後に、原告によるBCRA第214条への異議の一部は、FECが第214条(c)に基づいて公布した規則に焦点を当てている。地方裁判所が説明したように、これらの規則に関する問題は、BCRAに対するこの法令としての異議申し立てでは適切に提起されておらず、別の手続きで追求されるべきである。したがって、原告による第214条(b)および(c)への異議申し立ては、主張されている憲法上の欠陥が法令そのものではなく、実施規則に見出されるほどには成熟していないという地方裁判所の見解に同意するものとする。

 BCRA第214条に対する原告の異議を却下した地方裁判所の判決の部分は支持される。

BCRA §214’s Changes in FECA’s Provisions Covering Coordinated Expenditures

 Ever since our decision in Buckley, it has been settled that expenditures by a noncandidate that are “controlled by or coordinated with the candidate and his campaign” may be treated as indirect contributions subject to FECA’s source and amount limitations. 424 U. S., at 46. Thus, FECA §315(a)(7)(B)(i) long has provided that “expenditures made by any person in cooperation, consultation, or concert, with, or at the request or suggestion of, a candidate, his authorized political committees, or their agents, shall be considered to be a contribution to such candidate.” 2 U. S. C. A. §441a(a)(7)(B)(i) (Supp. 2003). Section 214(a) of BCRA creates a new FECA §315(a)(7)(B)(ii) that applies the same rule to expenditures coordinated with “a national, State, or local committee of a political party.” 2 U. S. C. A. §441a(a)(7)(B)(ii).97 Sections 214(b) and (c) direct the FEC to repeal its current regulations98 and to promulgate new regulations dealing with “coordinated communications” paid for by persons other than candidates or their parties. Subsection (c) provides that the new “regulations shall not require agreement or formal collaboration to establish coordination.” 2 U. S. C. A. §441a(a) note.

 Plaintiffs do not dispute that Congress may apply the same coordination rules to parties as to candidates. They argue instead that new FECA §315(a)(7)(B)(ii) and its implementing regulations are overbroad and unconstitutionally vague because they permit a finding of coordination even in the absence of an agreement. Plaintiffs point out that political supporters may be subjected to criminal liability if they exceed the contribution limits with expenditures that ultimately are deemed coordinated. Thus, they stress the importance of a clear definition of “coordination” and argue any definition that does not hinge on the presence of an agreement cannot provide the “precise guidance” that the First Amendment demands. Brief for Chamber of Commerce of the United States et al., Appellant in No. 02–1756, p. 48. As plaintiffs readily admit, that argument reaches beyond BCRA, calling into question FECA’s pre-existing provisions governing expenditures coordinated with candidates.

 We are not persuaded that the presence of an agreement marks the dividing line between expenditures that are coordinated—and therefore may be regulated as indirect contributions—and expenditures that truly are independent. We repeatedly have struck down limitations on expenditures “made totally independently of the candidate and his campaign,” Buckley, 424 U. S., at 47, on the ground that such limitations “impose far greater restraints on the freedom of speech and association” than do limits on contributions and coordinated expenditures, id., at 44, while “fail[ing] to serve any substantial governmental interest in stemming the reality or appearance of corruption in the electoral process,” id., at 47–48. See also Colorado I, 518 U. S., at 613–614 (striking down limit on expenditure made by party officials prior to nomination of candidates and without any consultation with potential nominees). We explained in Buckley:

“Unlike contributions, … independent expenditures may well provide little assistance to the candidate’s campaign and indeed may prove counterproductive. The absence of prearrangement and coordination of an expenditure with the candidate or his agent not only undermines the value of the expenditure to the candidate, but also alleviates the danger that expenditures will be given as a quid pro quo for improper commitments from the candidate.” 424 U. S., at 47.

 Thus, the rationale for affording special protection to wholly independent expenditures has nothing to do with the absence of an agreement and everything to do with the functional consequences of different types of expenditures. Independent expenditures “are poor sources of leverage for a spender because they might be duplicative or counterproductive from a candidate’s point of view.” Colorado II, 533 U. S., at 446. By contrast, expenditures made after a “wink or nod” often will be “as useful to the candidate as cash.” Id., at 442, 446. For that reason, Congress has always treated expenditures made “at the request or suggestion of” a candidate as coordinated.99 2 U. S. C. A. §441a(a)(7)(B)(i) (Supp. 2003). A supporter easily could comply with a candidate’s request or suggestion without first agreeing to do so, and the resulting expenditure would be “ ‘virtually indistinguishable from [a] simple contributio[n],’ ” Colorado II, supra, at 444–445. Therefore, we cannot agree with the submission that new FECA §315(a)(7)(B)(ii) is overbroad because it permits a finding of coordination or cooperation notwithstanding the absence of a pre-existing agreement.

 Nor are we persuaded that the absence of an agreement requirement renders §315(a)(7)(B)(ii) unconstitutionally vague. An agreement has never been required to support a finding of coordination with a candidate under §315(a)(7)(B)(i), which refers to expenditures made “in cooperation, consultation, or concer[t] with, or at the request or suggestion of” a candidate. Congress used precisely the same language in new §315(a)(7)(B)(ii) to address expenditures coordinated with parties. FECA’s longstanding definition of coordination “delineates its reach in words of common understanding.” Cameron v. Johnson, 390 U. S. 611, 616 (1968). Not surprisingly, therefore, the relevant statutory language has survived without constitutional challenge for almost three decades. Although that fact does not insulate the definition from constitutional scrutiny, it does undermine plaintiffs’ claim that the language of §315(a)(7)(B)(ii) is intolerably vague. Plaintiffs do not present any evidence that the definition has chilled political speech, whether between candidates and their supporters or by the supporters to the general public. See Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U. S. 844, 874 (1997) (noting risk that vague statutes may chill protected expression). And, although plaintiffs speculate that the FEC could engage in intrusive and politically motivated investigations into alleged coordination, they do not even attempt to explain why an agreement requirement would solve that problem. Moreover, the only evidence plaintiffs have adduced regarding the enforcement of the coordination provision during its 27-year history concerns three investigations in the late 1990’s into groups on different sides of the political aisle. Such meager evidence does not support the claim that §315(a)(7)(B)(ii) will “foster ‘arbitrary and discriminatory application.’ ” Buckley, supra, at 41, n. 48 (quoting Grayned v. City of Rockford, 408 U. S., at 108–109). We conclude that FECA’s definition of coordination gives “fair notice to those to whom [it] is directed,” American Communications Assn. v. Douds, 339 U. S. 382, 412 (1950), and is not unconstitutionally vague.

 Finally, portions of plaintiffs’ challenge to BCRA §214 focus on the regulations the FEC has promulgated under §214(c). 11 CFR §109.21 (2003). As the District Court explained, issues concerning the regulations are not appropriately raised in this facial challenge to BCRA, but must be pursued in a separate proceeding. Thus, we agree with the District Court that plaintiffs’ challenge to §§214(b) and (c) is not ripe to the extent that the alleged constitutional infirmities are found in the implementing regulations rather than the statute itself.

 The portions of the District Court judgment rejecting plaintiffs’ challenges to BCRA §214 are affirmed.

３　反対意見（ケネディー判事）

　(1)　調整規定

 BCRA第２編の他の条項も、第１編の規定と併せて分析する必要がある。なぜなら、それらも主にバックリー判決の汚職防止の理論の範囲内で適用される規制だからである。BCRA第202条と第214条は、これらの条項の2つである。これらは、同法における調整の新しい定義に関係している。BCRA第213条もその一つである。この条項は、政党が候補者との関係について2つの異なる種類のどちらかを選択せざるを得ない新たな制度を導入している。

C. Coordination Provisions

 Other BCRA Title II sections require analysis alongside the provisions of Title I, for they, too, are regulations that principally operate within the ambit of Buckley’s anticorruption principle. BCRA §§202 and 214 are two of these provisions. They involve the Act’s new definition of coordination. BCRA §213 is another. It institutes a new system in which the parties are forced to choose between two different types of relationships with their candidates.

　　ア　第202条と第214条(a)の合憲性

 多数意見の見解に同意する。第214条(b)項および(c)項は、現在司法審査の対象とならないため、本審理に値しない。しかしながら、第214条の唯一の司法審査対象となる条項である第214条(a)が有効であるという多数意見の見解には同意しない。また、第202条全体が有効であるという見解にも同意できない。

 第214条(a)は、FECAを改正し、政党へのハードマネー寄附として、個人が政党と共同で行う支出を定義する。前この規定は、私の見解では、適用除外とすべきである。前述の第１編の議論で説明したように、ソフトマネーの文脈において、政党への個人寄附に上限を設けることはできない。個人による政党へのソフトマネー寄附に制限を設けることができなければ、政党が無制限のソフトマネーを支出できる活動のために、政党と共同で行う個人の支出に上限を設けることはできないという結論は、さらに強いものとなる。

 この結論は、第１編 の分析だけでなく、コロラドⅠ判決からも導き出される。そこでは、本裁判所の判決を発表したブレイヤー判事の意見は、政党には候補者のために独立した支持活動を行う憲法上の権利があると結論付けた。政党がこの活動に無制限のソフトマネーを費やすことができることは、必然的な帰結である。候補者から独立して支持活動に資金を使用する政党の憲法上の権利は、第214条(a) によって直接的かつ実質的に制約されている。この法律は、個人が候補者から独立して活動している場合でも、政党に対して支持活動に従事している個人との調整を控えるよう命じている。

 第202条は、第214条(a)の運用と類似した機能を果たす。同条は、ある者が候補者または政党と協調して「選挙活動のための通信」（新連邦憲法修正第304条(f)(3)、2 U. S. C. A. . 第434条(f)(3) (Supp. 2003) を参照）を行う場合、協調通信費用は当該者による当該候補者または政党への金銭による寄附として取り扱われなければならないと規定している。第一審は、この規定を評価するためには、第304条の選挙活動のための通信の定義自体が違憲かどうかを判断する必要があると誤って考えていた。法定定義は、ある適用においては違憲となる場合もあれば、別の適用においては合憲となる場合もある。実質的な禁止規定（本件では第202条）に基づいて、当該定義が違憲か合憲かという観点から議論するのは、唯一の重要な問題が違憲か合憲かという観点から議論する意味がない。第304条の選挙関連放送の定義を採用している他の第２編条項については、法人の言論の根拠と開示規定の文脈において、以下で分析する。しかし、第202条は、法人か組合かという区別がなく、開示義務もないため、汚職防止の観点から判断する必要がある。第202条は、単にすべての「人」の言論を制限するだけである。

第202条は、ある点においてバックリー判決の汚職防止の理論を満たしている。それは、候補者と連携して行われた選挙活動のための通信費を、当該候補者への現金寄附として扱う点である。第323条(e)が有効であるのと同じ多くの理由から、第202条は、この一点において有効である。すなわち、候補者の要求に応じるという、対価を得る行為の危険を生じさせる行為を規制しているのである。

 しかしながら、第202条が政党との調整を規制する限りにおいて、第214条(a)と同様の欠陥を抱えている。議会は、法令文の不完全な部分を可能な限り有効な部分から切り離すよう指示している（BCRA第401条参照）。この指示に従い、私は候補者調整規制（新FECA第315条(a)(7)(C)(ii)の第1項、2 U. S. C. A. .第441a条(a)(7)(C)(ii)（Supp. 2003））については第202条の文言を支持するが、調整規定を政党に適用する文言については無効とする。

 この規定には「事前契約」の側面も含まれている。この条項のこの側面は、BCRA第201条および第212条に規定されている事前開示要件に関して後述する多くの理由により、それ自体では無効となる。

1.

 I agree with the majority that §§214(b) and (c) do not merit our review because they are not now justiciable. See ante, at 118. I disagree, however, with the majority’s view that §214(a), §214’s sole justiciable provision, is valid. Nor can I agree that §202 is valid in its entirety.

 Section 214(a) amends FECA to define, as hard money contributions to a political party, expenditures an individual makes in concert with the party. See ante, at 114. This provision, in my view, must fall. As the earlier discussion of Title I explains, individual contributions to the political parties cannot be capped in the soft money context. Since an individual’s soft money contributions to a party may not be limited, it follows with even greater force that an individual’s expenditure of money, coordinated with the party for activities on which the party could spend unlimited soft money, cannot be capped.

 This conclusion emerges not only from an analysis of Title I but also from Colorado I. There, Justice Breyer’s opinion announcing the judgment of the Court concluded political parties had a constitutional right to engage in independent advocacy on behalf of a candidate. 518 U. S. 604 (1996). That parties can spend unlimited soft money on this activity follows by necessary implication. A political party’s constitutional right to spend money on advocacy independent of a candidate is burdened by §214(a) in a direct and substantial way. The statute commands the party to refrain from coordinating with an individual engaging in advocacy even if the individual is acting independently of the candidate.

 Section 202 functions in a manner similar to the operation of §214(a). It directs that when persons make “electioneering communications,” see new FECA §304(f)(3), 2 U. S. C. A. §434(f)(3) (Supp. 2003), in a coordinated fashion with a candidate or a party, the coordinated communication expense must be treated as a hard money contribution by the person to that candidate or party. The trial court erroneously believed it needed to determine whether §304’s definition of electioneering communications was itself unconstitutional to assess this provision. While a statutory definition may lead to an unconstitutional result under one application, it may lead to a constitutional result under another. Compare infra, at 35–36; infra, at 38, with infra, at 63–66. It is unhelpful to talk in terms of the definition being unconstitutional or constitutional when the only relevant question is whether, as animated by a substantive prohibition, here §202, the definition leads to unconstitutional results. The other Title II provisions that employ §304’s electioneering communication definition are analyzed below, within the context of the corporate speech rationale and the disclosure provisions. Section 202, however, must be judged under the anticorruption rationale because it does not distinguish according to corporate or union status, and it does not involve disclosure requirements. Section 202 simply limits the speech of all “persons.”

 Section 202 does satisfy Buckley’s anticorruption rationale in one respect: It treats electioneering communications expenditures made by a person in coordination with a candidate as hard money contributions to that candidate. For many of the same reasons that §323(e) is valid, §202, in this single way, is valid: it regulates conduct that poses a quid pro quo danger—satisfaction of a candidate’s request.

 Insofar as §202 regulates coordination with a political party, however, it suffers from the same flaws as §214(a). Congress has instructed us, as much as possible, to sever any infirm portions of statutory text from the valid parts, see BCRA §401. Following that instruction, I would uphold §202’s text as to its candidate coordination regulation (the first clause of new FECA §315(a)(7)(C)(ii), 2 U. S. C. A. §441a(a)(7)(C)(ii) (Supp. 2003), but rule invalid its text that applies the coordination provision to political parties.

 This provision includes an “advance contracts” aspect as well. That aspect of the provision, on its own, would be invalid, for many of the reasons discussed below with respect to the advance disclosure requirements embodied in BCRA §§201 and 212. See infra, at 38–39.

　　イ　213条の合憲性

バックリー判決の汚職防止の理論に影響を及ぼすBCRAの最後の側面は、強制選択条項である第213条である。多数意見は第213条が憲法に違反すると結論付けている。私もこの見解に同意し、この条項の違法性は、政党が候補者の選挙運動にいくら支出できるかを定めるBCRAの独自の規定から生じるのではなく、憲法で保護されている言論の露骨な抑圧から生じることを指摘するために、この件について意見を書く。

 第213条は、政党に対し、2つの修正第 1 条の権利のうちの１つを違憲に放棄するよう強制している。コロラド Iにおいて、政党には憲法で保護された独自の支出を行う権利があると我々は確認した。さらに、バックリー判決の下でも、政党には候補者と共同で支出を行う権利が保護されていると私は引き続き信じている。我々の確立された憲法の伝統では、選挙プロセスおよび代表民主主義の安定化において政党が果たす役割が尊重されている。「この国で強力かつ安定した二大政党制が出現したことが、健全で効果的な政府に大きく貢献したことにはほとんど疑いの余地はない。」この役割は、政党が候補者と調整する能力を欠いている場合、損なわれることになる。第213条は、政党に対し修正第１条に基づく権利のいずれか一方を放棄するよう命じているが、これは、個人が修正第１条に基づく権利と制定法上の権利のどちらかを選択するよう命じるよりも、より深刻な憲法違反を侵している。

2.

 The final aspect of BCRA that implicates Buckley’s anticorruption rationale is §213, the forced choice provision. The majority concludes §213 violates the Constitution. I agree and write on this aspect of the case to point out that the section’s unlawfulness flows not from the unique contours of the statute that settle how much political parties may spend on their candidate’s campaign, see ante, at 109–113, but from its raw suppression of constitutionally protected speech.

 Section 213 unconstitutionally forces the parties to surrender one of two First Amendment rights. We affirmed that parties have a constitutionally protected right to make independent expenditures in Colorado I. I continue to believe, moreover, that even under Buckley a political party has a protected right to make coordinated expenditures with its candidates. See Colorado II, 533 U. S., at 466–482 (Thomas, J., dissenting). Our well-established constitutional tradition respects the role parties play in the electoral process and in stabilizing our representative democracy. “There can be little doubt that the emergence of a strong and stable two-party system in this country has contributed enormously to sound and effective government.” Davis v. Bandemer, 478 U. S. 109, 144–145 (1986) (O’Connor, J., concurring in judgment). This role would be undermined in the absence of a party’s ability to coordinate with candidates. Cf. Colorado I, supra, at 629 (parties can “give effect to their views only by selecting and supporting candidates”) (Kennedy, J., concurring in judgment and dissenting in part). Section 213’s command that the parties abandon one First Amendment right or the other offends the Constitution even more than a command that a person choose between a First Amendment right and a statutory right.

　(2)　開示規定

 BCRA第201条は、政党と調整されているが候補者から独立しているものも含め、選挙関連放送の開示を義務付けているが、寄附制限の遵守に関するデータ収集や汚職抑止の正当な利益とは実質的に関係がない。上記の第１編の分析が示すように、連邦議会は、対価を伴う汚職の可能性をもたらさないソフトマネーの寄附を規制することに正当な利益はない。このような制限を課す正当な根拠がない場合、制限の遵守を確保し、その汚職効果とされるものを抑止するための本件の取り組みは、開示を正当化するものではない。ただし、この規制は、多数意見が詳述するその他の利益とは実質的に関係がある。これは、その合憲性を保証している。そのため、私は、１つの例外を除き、第２編の第201条に含まれる開示規定を支持する本裁判所の判決に同意する。

 第201条の事前開示要件、すなわち講演契約を結んだ者に対し、事前に講演内容を開示するよう求める条項の側面は、私の見解では違憲である。事前開示は、事後開示では課されない実質的な制限を政治的言論に課す。事前開示は、広告が掲載される場所とその内容（誰が広告を掲載するかに基づく）を明らかにすることで、政治戦略の開示を強制する。また、広告購入者の反対者に、放送局に広告掲載を思いとどまらせる機会を与える。政府は、これらの具体的な追加制限に対し、事前開示によってのみ満たされる追加的な利益を特定していない。もし議会が、広告主が選挙前に広告を掲載し、その後費用を負担することでこれらの開示法を無視できないようにすることを意図していたのであれば、議会は広告掲載時に開示を義務付けるべきだった。事前開示を義務付けることで修正第1条にさらなる制限をかけることは、憲法上容認できる代替案ではない。第201条が事前開示を義務付けている限りにおいて、その従属的利益に正当性はなく、修正第1条が許容する以上の制限を課している。

 もう一つの開示規定である第212条にも、同様に事前開示義務が盛り込まれている。原告は、この事前開示義務のみに異議を唱えており、この条項のより広範な内容には異議を唱えていない。多数意見は、この異議申し立ては時期尚早であると結論付けている。私はこれに同意しない。

 法律は事前開示を義務付けている。FECは第212条に基づく規則を公布したが、その条項ではこの特定の要件を実施していない。法律を完全に実施しない規則を採用しても、法定要件が消えるわけではない。これは、法律が曖昧であり、不確実または議論の余地のある法定義務を回避するために機関の解釈に依拠できるケースではない。この時点で規則が事前開示を義務付けていないことは重要ではない。第212条の有効性は、我々の判断のために提示された問題であり、熟している。事前開示の要件は、第201条の類似規定を論じた際に述べた理由により、違憲である。

A. Disclosure Provisions

 BCRA §201, which requires disclosure of electioneering communications, including those coordinated with the party but independent of the candidate, does not substantially relate to a valid interest in gathering data about compliance with contribution limits or in deterring corruption. Contra, ante, at 89. As the above analysis of Title I demonstrates, Congress has no valid interest in regulating soft money contributions that do not pose quid pro quo corruption potential. In the absence of a valid basis for imposing such limits the effort here to ensure compliance with them and to deter their allegedly corrupting effects cannot justify disclosure. The regulation does substantially relate to the other interest the majority details, however. See ibid. This assures its constitutionality. For that reason, I agree with the Court’s judgment upholding the disclosure provisions contained in §201 of Title II, with one exception.

 Section 201’s advance disclosure requirement—the aspect of the provision requiring those who have contracted to speak to disclose their speech in advance—is, in my view, unconstitutional. Advance disclosure imposes real burdens on political speech that post hoc disclosure does not. It forces disclosure of political strategy by revealing where ads are to be run and what their content is likely to be (based on who is running the ad). It also provides an opportunity for the ad buyer’s opponents to dissuade broadcasters from running ads. See Brief for Plaintiffs-Appellants/Cross-Appellees National Right to Life Committee, Inc., et al. in No. 02–1733 et al., pp. 44–46, and nn. 42–43. Against those tangible additional burdens, the Government identifies no additional interest uniquely served by advance disclosure. If Congress intended to ensure that advertisers could not flout these disclosure laws by running an ad before the election, but paying for it afterwards, see ante, at 93–94, then Congress should simply have required the disclosure upon the running of the ad. Burdening the First Amendment further by requiring advance disclosure is not a constitutionally acceptable alternative. To the extent §201 requires advance disclosure, it finds no justification in its subordinating interests and imposes greater burdens than the First Amendment permits.

 Section 212, another disclosure provision, likewise incorporates an advance disclosure requirement. The plaintiffs challenge only this advance disclosure requirement, and not the broader substance of this section. The majority concludes this challenge is not ripe. I disagree.

 The statute commands advance disclosure. The FEC has issued a regulation under §212 that, by its terms, does not implement this particular requirement. See 68 Fed. Reg. 404, 452 (2003) (to be codified at 11 CFR §109.10(c)(d)). Adoption of a regulation that does not implement the statute to its full extent does not erase the statutory requirement. This is not a case in which a statute is ambiguous and the agency interpretation can be relied upon to avoid a statutory obligation that is uncertain or arguable. The failure of the regulation at this point to require advance disclosure is of no moment. Contra, 251 F. Supp. 2d, at 251 (per curiam). The validity of §212 is an issue presented for our determination; it is ripe; and the advance disclosure requirement, for the reasons given when discussing the parallel provision under §201, is unconstitutional. Contra, ante, at 106 (declining to address the ripeness question in light of the majority’s rejection of the challenge to advance notice in §201).

　(3)　BCRA 第203条

 多数意見は、企業や労働組合が一般会計から資金を選挙関連放送に充てることを禁じる第２編の主要条項である第203条を支持することで、言論への新たな重大な侵害を容認している。多数意見は、オースティン判決で犯された誤りをさらに悪化させ、我々の民主的なプロセスを支え、形成する市民的対話の中心となる政治的言論を封じている。労働組合や企業 (非営利法人を含む) は現在、選挙期間中に「明確に特定された候補者に言及する」支持メッセージを放送した場合、2 U. S. C. A. . §431(20)(A)(iii) (Supp. 2003) で厳重な刑事罰に直面している。オースティン判決を拡大して新たな活発な意見を抑圧するのではなく、私はこれを却下し、選挙資金に関する司法判断を修正第1条と一致する原則に戻したい。

B. BCRA §203

 The majority permits a new and serious intrusion on speech when it upholds §203, the key provision in Title II that prohibits corporations and labor unions from using money from their general treasury to fund electioneering communications. The majority compounds the error made in Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 U. S. 652 (1990), and silences political speech central to the civic discourse that sustains and informs our democratic pro-cesses. Unions and corporations, including nonprofit corporations, now face severe criminal penalties for broadcasting advocacy messages that “refe[r] to a clearly identified candidate,” 2 U. S. C. A. §431(20)(A)(iii) (Supp. 2003), in an election season. Instead of extending Austin to suppress new and vibrant voices, I would overrule it and return our campaign finance jurisprudence to principles consistent with the First Amendment.

　　ア　見せかけの争点広告

 政府と多数意見は、ある点については正しい。それは、マジックワードのリストを伴う明示的な主張要件は簡単に回避できるということである。政府は、この観察に飛びつき、BCRA 第203条を支持し、実際にはより明示的な広告と同じ効果を持ついわゆる「見せかけの争点広告」を防止すると主張している。しかし、本裁判所と政府が見せかけと呼ぶのは、発言者が最も効果的だと考える広告である。想像力をかき立てる余地のない明示的な広告とは異なり、記録によると争点広告はほとんどすべての候補者に好まれている。もっとも、政治家は企業とは異なり、望めば合法的に明示的な広告を放送できる。高度な発言者が最も強力であるがゆえに選ぶコミュニケーション手段を政府が見せかけと決めつけるということは、保護された言論に対する政府の軽蔑の表れである。

 政府が軽蔑的な呼称を用いても、第203条の実質的な効果を覆い隠すべきではない。同条は、現代の政治プロセスにおいて好まれているマスコミュニケーション手法を、まさにそれが最も強力であるという理由で禁止している。政府がこの理由でそれを規制するということは、政府の目的の正当性の欠如を証明するに過ぎない。多数意見による同条の承認は、修正第１条の原則の下では維持できない。問題は、多数意見が、修正第１条の判例に反するオースティン判決を、はるかに広範な言論の禁止を正当化するために用いていることである。これは全くの逆である。保護された言論が抑圧されているのであれば、調査はそこで終了しなければならない。

　多数意見の判決は、 ベロッティ判決 (1978)と矛盾する。同判決は、銀行および事業法人が、その事業上の利益に「重大な影響」を及ぼさない問題に関する住民投票の票に影響を与える「目的で」支出を行うことを禁じるマサチューセッツ州法を無効とした。ベロッティ判決は、多数意見が現在依拠しているのと同じ主張を踏まえて決定された。ベロッティ判決において、政府は、法人の参加は「住民投票の票結果に不当な影響を及ぼす」と主張した。この影響が不当だったのは、「莫大な富の集積」が「州が付与した独自の法人構造」によって促進されたためと考えられる。659ページにおいて、企業は「他の視点をかき消し」、「民主的なプロセスに対する人々の信頼を破壊する」と述べている。ベロッティ判決はこれらの主張を強く否定している。

　確かに、企業広告は投票結果に影響を与える可能性があり、それがその目的であろう。しかし、主張が有権者を説得する可能性があるという事実は、それを抑制する理由にはほとんどならない。憲法は『説得力のある表現も、説得力のない表現も保護する』。

 ベロッティ判決も同様に、この禁止規定は「一部の株主が反対する意見を推進するために企業資源が利用されることを防ぐことによって」企業株主を保護するために必要であるという主張を退けた。この法律は、他にも問題を抱えているが、その範囲は過度に包括的である。

「[この条項は]、たとえ株主が全員一致で寄附または支出を承認したとしても、企業が住民投票提案を支持または反対することを禁じるものである… 取締役会を選出する権限、または会社の定款における保護条項を主張する権限を通じて行動する株主は、通常、自らの利益を保護する能力があると推定される… 少数株主は通常、会社の支出に異議を唱える代表訴訟という司法上の救済手段を利用できる… 仮に、本件の状況下で株主保護が『やむを得ない』利益であると仮定すると、我々は『主張された政府の利益と、上告人の発言を禁じようとする州の努力との間に、実質的に関連性のある相関関係は見出せない』と判断する。」

 オースティン判決がこの判決に背を向けたのは、ベロッティ判決が政府の対価を伴う汚職撲滅への関心を見落としたからではなく、新たな多数意見が「異なる種類の汚職」、すなわち、同書がわずか10年前に同様の禁止を維持するには不十分であると判断された「莫大な富の集積による腐食的かつ歪曲的な影響」を認めたからである。特定の狭い例外が適用されない限り、この禁止は特定の見解を推進するために設立された非営利法人にも適用される。前例を無視していることに加え、法人形態をとる組織すべてと汚職行為を同一視しようとする多数意見の姿勢は、長年にわたり我々の市民的対話を豊かにしてきた非営利企業と営利企業の両方に対する重大な侮辱である。

 オースティン判決は、本裁判所が、政府に対し、発言者の法人アイデンティティに基づき政治的発言を検閲する権限を行使することを認めた最初で、現在に至るまで唯一の事例である。多数意見の反対論は全くの誤りである。私はオースティン判決で反対意見を述べたが、この事件は本裁判所の自由で活発な討論の伝統からの弁解の余地のない逸脱であると引き続き考えている。私の同僚2名も反対意見に加わり、その中には本日の多数意見の1名も含まれている。

 確かに、ベロッティ判決は争点提唱に関するものであり、オースティン判決は明示的な提唱に関するものである。この区別は、少なくとも2名の本裁判所判官の立場を説明したものと思われる。（ブレナン判事、賛成意見）（「ミシガン州法は…法人が州選挙における候補者の支持または反対を目的とした独立した支出のみに財務資金を使用することを禁じている。しかし、問題について意見を述べるための独立した支出と、候補者を支持または反対するための支出との区別は、オースティン判決の恣意的な線を除けば、修正第1条において何ら重要な意味を持たない。

 オースティン判決は誤った前提に基づいていた。スティーブンス判事は「公共の問題に関するロビー活動や討論と、公職選挙のための政治運動との間には大きな違いがある」と述べているが、候補者や問題に関する議論は実際にはしばしば密接に関連していることが現在では一般的に認識されている。ベロッティ判決には明示的な提唱行為がなかったという理由でオースティン判決がベロッティ判決を否認したことに従うのは、虚構を採用するに等しい。これらの統合された訴訟における証拠は、オースティン判決の拡大を正当化するどころか、その再検討を迫るものである。企業富の巨額な集積や株主・組合員の保護に関する懸念といった議論が、政策提言広告の禁止を正当化しないのと同様に、速達広告のための自主支出の禁止も正当化できない。そうでないと判断することで、オースティン判決は「相当量の政治的言論を地下に追いやり」、自由で開かれた社会とは相容れない一種の隠れた言論を生み出した。

 多数意見は経験の教訓に耳を傾けないばかりか、オースティン判決が修正第1条の基本原則との間に作り出した対立を永続させている。 バックリー判決は、「問題や候補者についての議論と、候補者の当選または敗北の支持との間の区別は、実際の適用においてはしばしば消滅する可能性がある」と予見していた。同判事は、「『選挙問題でもある公共の問題に関する公開討論は、容易に、そしてしばしば不可避的に、候補者およびその立場、投票記録、その他の公式の行動を巻き込む』」と 認識していた。したがって、「『これらの問題に関する議論、およびそれらに関する世論に影響を与えるためのより積極的な努力は、当然かつ不可避的に、選挙での投票に何らかの影響を及ぼす傾向がある』」。オースティン判決の反対の、そして誤った、明示的な支持は異なるという仮定を無視して、多数意見は現実を無視し、バックリー判決が明確に否定した区別を重視している。

　バックリー判決が、当時本裁判所に係属していた法令を候補者の当選または落選の主張にのみ及ぶものと解釈した後も、本裁判所は「連邦職の候補者の当選または落選の支持は、一般的な政治政策の議論や法案の可決または否決の支持と同様に、修正第1条による保護を受ける資格がある」として、独立支出に対する制限を無効とした。オースティン判決はこの原則に反抗した。候補者に関する論評は政策の議論よりも修正第1条の保護に値しないという、内容に基づく許されない判断を下した。今日、オースティン判決を再確認しようと急ぐあまり、多数意見はオースティン判決とバックリー判決のこの基本的な対立に向き合うことを拒否している。多数意見は、国民がどのような話題を議論してよいかを政府が指示する権限はないとする修正第1条の命令を無視することで、再び修正第1条の価値を毀損している。

　もちろん、オースティン判決への継続的な固執は、発言者の法人としてのアイデンティティによって正当化されるものではない。この議論は、ベロッティ判決、（「公衆に情報を伝える能力という観点から見た発言の固有の価値は、その発信源が法人、協会、組合、または個人であるかによって左右されるものではない」）を考慮していないだけでなく、バックリー判決自身も「政府による表現の自由の制限に対する修正第１条の保護は、公の議論に参加するための個人の経済的能力に左右されるべきではない」と警告している。さらに、放送メディア企業に対する免除は、修正第１条の問題を改善するどころか、悪化させている。結局、多数意見はオースティン判決の例外性を論理的に排除する原則的な根拠を提示できない。オースティン判決の誤りは明らかであり、それを指摘するのは我々の義務である。

 政府のみならず多数意見の人々も、オースティン判決のこうした問題点を認識しているのではないかと推察する。だからこそ、政府は新たな正当化の根拠を作り出しているのである。現在では、「政府も、政治的負債の実質的または見かけ上の創出から生じるような種類の汚職から連邦選挙を保護することにやむを得ない利益を有している」と言われている。政府は、「労働組合や企業の一般会計資金で賄われる選挙活動の通信は、公衆が汚職行為と認識するような形で、これらの団体を公選職者に好感を持たせる」と警告している。

 この論理には限定原則がない。もしこれを受け入れれば、議会は純粋な政策提言広告であるとの理由で禁止する権限を持つことになる。なぜなら、議会もまた、支持する立場をとる候補者にスポンサーを気に入らせることができるからだ。論理的に考えると、「連邦選挙を政治的負債の実質的または見かけ上の発生から保護する」という政府の利益も、バックリー判決と矛盾する。候補者が顔の見えない非人格的な法人が独立した支出をしてくれたことに感謝するのであれば、そのお金が最高経営責任者（CEO）自身のポケットマネーから出たものだとしても、その感謝の気持ちは薄れることはない。しかし、バックリー判決は独立した支出に対する制限を否定し、調整の証拠がなければ政府の汚職論を退けた。政府の立場は、支出と寄附の境界線を骨抜きにし、両方を「修正第１条に基づく同様の審査」の対象とするものである。従順であろうとなかろうと、我々は議会に修正第１条を好き勝手に扱う権限を与えることはできない。オースティン判決は修正第１条に反しており、その適用範囲を拡大すれば修正第１条の価値はさらに損なわれる。そのため、第203条は違憲と判断されるべきである。

1.

 The Government and the majority are right about one thing: The express-advocacy requirement, with its list of magic words, is easy to circumvent. The Government seizes on this observation to defend BCRA §203, arguing it will prevent what it calls “sham issue ads” that are really to the same effect as their more express counterparts. Ante, at 78, 85–87. What the Court and the Government call sham, however, are the ads speakers find most effective. Unlike express ads that leave nothing to the imagination, the record shows that issues ads are preferred by almost all candidates, even though politicians, unlike corporations, can lawfully broadcast express ads if they so choose. It is a measure of the Government’s disdain for protected speech that it would label as a sham the mode of communication sophisticated speakers choose because it is the most powerful.

 The Government’s use of the pejorative label should not obscure §203’s practical effect: It prohibits a mass communication technique favored in the modern political process for the very reason that it is the most potent. That the Government would regulate it for this reason goes only to prove the illegitimacy of the Government’s purpose. The majority’s validation of it is not sustainable under accepted First Amendment principles. The problem is that the majority uses Austin, a decision itself unfaithful to our First Amendment precedents, to justify banning a far greater range of speech. This has it all backwards. If protected speech is being suppressed, that must be the end of the inquiry.

 The majority’s holding cannot be reconciled with First Nat. Bank of Boston v. Bellotti, 435 U. S. 765 (1978), which invalidated a Massachusetts law prohibiting banks and business corporations from making expenditures “for the purpose of” influencing referendum votes on issues that do not “materially affect” their business interests. Id., at 767. Bellotti was decided in the face of the same arguments on which the majority now relies. Corporate participation, the Government argued in Bellotti, “would exert an undue influence on the outcome of a referendum vote.” Id., at 789. The influence, presumably, was undue because “immense aggregations of wealth” were facilitated by the “unique state-conferred corporate structure.” Austin, 494 U. S., at 660. With these “state-created advantages,” id., at 659, corporations would “drown out other points of view” and “destroy the confidence of the people in the democratic process.” Bellotti, 435 U. S., at 789. Bellotti rejected these arguments in emphatic terms:

“To be sure, corporate advertising may influence the outcome of the vote; this would be its purpose. But the fact that advocacy may persuade the electorate is hardly a reason to suppress it: The Constitution ‘protects expression which is eloquent no less than that which is unconvincing.’ Kingsley Int’l Pictures Corp. v. Regents, 360 U. S., at 689… . ‘[T]he concept that government may restrict the speech of some elements of our society in order to enhance the relative voice of others is wholly foreign to the First Amendment… .’ Buckley, 424 U. S., at 48–49.” Id., at 790–791.

 Bellotti similarly dismissed the argument that the prohibition was necessary to “protec[t] corporate shareholders” “by preventing the use of corporate resources in furtherance of views with which some shareholders may disagree.” Id., at 792–793. Among other problems, the statute was overinclusive:

“[It] would prohibit a corporation from supporting or opposing a referendum proposal even if its shareholders unanimously authorized the contribution or expenditure… . Acting through their power to elect the board of directors or to insist upon protective provisions in the corporation’s charter, shareholders normally are presumed competent to protect their own interests… . [M]inority shareholders generally have access to the judicial remedy of a derivative suit to challenge corporate disbursements … . Assuming, arguendo, that protection of shareholders is a ‘compelling’ interest under the circumstances of this case, we find ‘no substantially relevant correlation between the governmental interest asserted and the State’s effort’ to prohibit appellants from speaking.” Id., at 794–795.

See also Abood v. Detroit Bd. of Ed., 431 U. S. 209 (1977) (providing analogous protections to union members).

 Austin turned its back on this holding, not because the Bellotti Court had overlooked the Government’s interest in combating quid pro quo corruption, but because a new majority decided to recognize “a differenttype of corruption,” Austin, 494 U. S., at 660, i.e., the same “corrosive and distorting effects of immense aggregations of wealth,” ibid., found insufficient to sustain a similar prohibition just a decade earlier. Unless certain narrow exceptions apply, see Federal Election Comm’n v. Massachusetts Citizens for Life, Inc., 479 U. S. 238 (1986) (MCFL), the prohibition extends even to nonprofit corporations organized to promote a point of view. Aside from its disregard of precedents, the majority’s ready willingness to equate corruption with all organizations adopting the corporate form is a grave insult to nonprofit and for-profit corporations alike, entities that have long enriched our civic dialogue.

 Austin was the first and, until now, the only time our Court had allowed the Government to exercise the power to censor political speech based on the speaker’s corporate identity. The majority’s contrary contention is simply incorrect. Contra, ante, at 96–97 (“Since our decision in Buckley, Congress’ power to prohibit corporations and unions from using funds in their treasuries to finance advertisements expressly advocating the election or defeat of candidates in federal elections has been firmly embedded in our law”). I dissented in Austin, 494 U. S., at 695, and continue to believe that the case represents an indefensible departure from our tradition of free and robust debate. Two of my colleagues joined the dissent, including a member of today’s majority. Ibid. (O’Connor and Scalia, JJ.). See also id., at 679 (Scalia, J., dissenting).

 To be sure, Bellotti concerns issue advocacy, whereas Austin is about express advocacy. This distinction appears to have accounted for the position of at least two members of the Court. See 494 U. S., at 675–676 (Brennan, J., concurring) (“The Michigan law . . . prohibits corporations from using treasury funds only for making independent expenditures in support of, or in opposition to, any candidate in state elections. A corporation remains free … to use general treasury funds to support an initiative proposal in a state referendum” (citation omitted)); id., at 678 (Stevens, J., concurring) (“[T]here is a vast difference between lobbying and debating public issues on the one hand, and political campaigns for election to public office on the other”). The distinction, however, between independent expenditures for commenting on issues, on the one hand, and supporting or opposing a candidate, on the other, has no First Amendment significance apart from Austin’s arbitrary line.

 Austin was based on a faulty assumption. Contrary to Justice Stevens’ proposal that there is “vast difference between lobbying and debating public issues on the one hand, and political campaigns for election to public office on the other,” ibid., there is a general recognition now that discussions of candidates and issues are quite often intertwined in practical terms.See, e.g., Brief for Intervenor-Defendants Senator John McCain et al. in No. 02–1674 et al., p. 42 (“ ‘[The] legal … wall between issue advocacy and political advocacy … is built of the same sturdy material as the emperor’s clothing. Everyone sees it. No one believes it’ ” (quoting the chair of the Political Action Committee (PAC) of the National Rifle Association (NRA))). To abide by Austin’s repudiation of Bellotti on the ground that Bellotti did not involve express advocacy is to adopt a fiction. Far from providing a rationale for expanding Austin, the evidence in these consolidated cases calls for its reexamination. Just as arguments about immense aggregations of corporate wealth and concerns about protecting shareholders and union members do not justify a ban on issue ads, they cannot sustain a ban on independent expenditures for express ads. In holding otherwise, Austin “forced a substantial amount of political speech underground” and created a species of covert speech incompatible with our free and open society. Nixon v. Shrink Missouri Government PAC, 528 U. S., at 406 (Kennedy, J., dissenting).

 The majority not only refuses to heed the lessons of experience but also perpetuates the conflict Austin created with fundamental First Amendment principles. Buckley foresaw that “the distinction between discussion of issues and candidates and advocacy of election or defeat of candidates may often dissolve in practical application,” 424 U. S., at 42; see also id.,at 45. It recognized that “ ‘[p]ublic discussion of public issues which also are campaign issues readily and often unavoidably draws in candidates and their positions, their voting records and other official conduct.’ ” Id., at 42, n. 50. Hence, “ ‘[d]iscussions of those issues, and as well more positive efforts to influence public opinion on them, tend naturally and inexorably to exert some influence on voting at elections.’ ” Ibid. In glossing over Austin’s opposite—and false—assumption that express advocacy is different, the majority ignores reality and elevates a distinction rejected by Buckley in clear terms.

 Even after Buckley construed the statute then before the Court to reach only express advocacy, it invalidated limits on independent expenditures, observing that “[a]dvocacy of the election or defeat of candidates for federal office is no less entitled to protection under the First Amendment than the discussion of political policy generally or advocacy of the passage or defeat of legislation.” 424 U. S., at 48. Austin defied this principle. It made the impermissible content-based judgment that commentary on candidates is less deserving of First Amendment protection than discussions of policy. In its haste to reaffirm Austin today, the majority refuses to confront this basic conflict between Austin and Buckley. It once more diminishes the First Amendment by ignoring its command that the Government has no power to dictate what topics its citizens may discuss. See Consolidated Edison Co. of N. Y. v. Public Serv. Comm’n of N. Y., 447 U. S. 530 (1980).

 Continued adherence to Austin, of course, cannot be justified by the corporate identity of the speaker. Not only does this argument fail to account for Bellotti, 435 U. S., at 777 (“The inherent worth of the speech in terms of its capacity for informing the public does not depend upon the identity of its source, whether corporation, association, union, or individual”), but Buckley itself warned that “[t]he First Amendment’s protection against governmental abridgment of free expression cannot properly be made to depend on a person’s financial ability to engage in public discussion.” 424 U. S., at 49; see also id.,at 48–49; Police Dept. of Chicago v. Mosley, 408 U. S. 92 (1972). The exemption for broadcast media companies, moreover, makes the First Amendment problems worse, not better. See Austin, 494 U. S., at 712 (Kennedy, J., dissenting) (“An independent ground for invalidating this statute is the blanket exemption for media corporations. . . . All corporations communicate with the public to some degree, whether it is their business or not; and communication is of particular importance for nonprofit corporations”); see also id., at 690–691 (Scalia, J., dissenting) (“Amassed corporate wealth that regularly sits astride the ordinary channels of information is much more likely to produce the New Corruption (too much of one point of view) than amassed corporate wealth that is generally busy making money elsewhere”). In the end the majority can supply no principled basis to reason away Austin’s anomaly. Austin’s errors stand exposed, and it is our duty to say so.

 I surmise that even the majority, along with the Government, appreciates these problems with Austin. That is why it invents a new justification. We are now told that “the government also has a compelling interest in insulating federal elections from the type of corruption arising from the real or apparent creation of political debts.” Brief for Appellees/Cross-Appellants FEC et al. in No. 02–1674 et al., p. 88. “[E]lectioneering communications paid for with the general treasury funds of labor unions and corporations,” the Government warns, “endea[r] those entities to elected officials in a way that could be perceived by the public as corrupting.” See 251 F. Supp. 2d, at 622–623 (Kollar-Kotelly, J.) (stating the Government’s position).

 This rationale has no limiting principle. Were we to accept it, Congress would have the authority to outlaw even pure issue ads, because they, too, could endear their sponsors to candidates who adopt the favored positions. Taken to its logical conclusion, the alleged Government interest “in insulating federal elections from … the real or apparent creation of political debts” also conflicts with Buckley. If a candidate feels grateful to a faceless, impersonal corporation for making independent expenditures, the gratitude cannot be any less when the money came from the CEO’s own pocket. Buckley, however, struck down limitations on independent expenditures and rejected the Government’s corruption argument absent evidence of coordination. See424 U. S., at 51. The Government’s position would eviscerate the line between expenditures and contributions and subject both to the same “complaisant review under the First Amendment.” Federal Election Committee v. Beaumont, 539 U. S., at _ (slip op., at 14). Complaisant or otherwise, we cannot cede authority to the Legislature to do with the First Amendment as it pleases. Since Austin is inconsistent with the First Amendment, its extension diminishes the First Amendment even further. For this reason §203 should be held unconstitutional.

　　イ　限定的手段

オースティン判決の下でさえ、BCRA第203条は成立し得なかったであろう。
すべての当事者が、厳格な審査が適用されることに同意しているが、第203条はその要件である限定的手段からはほど遠いものである。

 政府は、選挙活動のための通信に別個の分離基金から資金を拠出する可能性を理由に、第203条を禁止条項と位置付けることに消極的である。しかしながら、この選択肢は、法人に対する禁止の明確な性質を変えるものではない。「法人は、法人として発言することを禁じられている。」法律が認めているのは、法人が「政治候補者を支持または反対できる別の個人団体の創設者および会計役を務めること」であり、「法人による発言ではない。」

 本件は、企業がPACを通じた放送に限定されている場合に直面する実際的な困難を認識している。PACが直面するハードルの詳細なリストについては、MCFL判決を参照すれば十分だろう。

「[ 2 U. S. C. ] 第432 条 [(1982 ed.)]に基づき、[MCFL]は会計担当者を任命しなければならない(第432 条(a))。寄附金は、寄附額に応じて受領後10日または30日以内に会計担当者に送金されなければならない(第432 条(b)(2))。会計担当者が、金額に関わらずすべての寄附、50ドルを超える寄附を行った人物の氏名と住所、政治委員会から受け取ったすべての寄附、金額に関わらず支出を受けた人物の氏名と住所を記録していることを確認しなければならない(第432 条(c))。また、200ドルを超えるすべての支出の領収書とすべての記録を3年間保存しなければならない(第432条(c)、(d))。第433条に基づき、MCFLは、名称、住所、記録保管人の名称、銀行、貸金庫、その他の保管場所を記載した組織報告書を提出しなければならない。 第433条(a)、(b)；上記情報に変更があった場合は10日以内に報告しなければならない、第433条(c)；また、解散する場合は、今後一切の寄附金の受け取りや支払いを行わず、未払いの負債や義務がないことを文書で表明した場合にのみ、解散できる、第433条(d)(1)。

 「第434条に基づき、MCFLはFECに月次報告書を提出するか、以下のスケジュールで報告書を提出しなければならない。選挙年には四半期報告書、選挙前報告書は選挙の12日前までに、選挙後報告書は選挙後30日以内に、非選挙年には6ヶ月ごとに提出する（第434条(a)(4)(A)、(B)）。これらの報告書には、手持ち現金の額、10のカテゴリー別に詳述された収入総額、寄附を行う各政治委員会および候補者の認可または関連委員会、および200ドルを超える総額で融資、リベート、返金、配当、利息、またはその他の運営費相殺を行う人物の識別情報、12のカテゴリー別に詳述されたすべての支出総額、200ドルを超える支出を行ったすべての認可または関連委員会の名称、融資の返済または返金を行った人物、合計すべての寄附金、運営費、未払いの債務および義務、ならびに債務または義務の返済条件の合計（第434条(b)）。さらに、MCFLは、その別個の分離基金への寄附を「会員」からのみ募ることができる（第441条b(b)(4)(A)、(C)）。これには、過去にMCFLに寄附を行った、または支持を表明しただけの者は含まれない。」

 これらの規制は、単なる事務的な要件にとどまらない。むしろ、言論活動に対する大きな阻害要因となり、その影響は、遵守コストの負担が最も困難な小規模団体に最も重くのしかかっている。さらに悪いことに、PACを設立していない組織にとっては、「連邦選挙の候補者が明確に特定されている」という自発的な発言は不可能になる。たとえ、連邦選挙前夜に議会で審議中の法案によって組織の重大な利益が脅かされるとしてもである。こうした膨大な事務負担に加え、PACの勧誘活動を「会員」に限定するという明確な制限を鑑みると、PACは自由な表現活動を行うという点で、企業の代替手段として不十分であることは明らかである。

 たとえ新たに設立されたPACが、困難な状況下で会員を集め、メッセージを発信できたとしても、その過程で偽りのアイデンティティを持たざるを得ない。アメリカ自由人権協会（ACLU）が指摘するように、政治委員会は連邦選挙に影響を与えることを主目的としているため、細部に至るまで規制されている。しかし、「ACLUやそれに類する数千もの組織は、この目的のために設立されたわけではないので、あたかもそうであるかのように活動することを要求されるべきではない」。企業に市民とのコミュニケーションにおいて別人格を強要する要件は、それ自体で多くの市民団体にとってPACという選択肢を誤ったものにするのに十分である。人為的な「間接的な支持構造」を通じて言論を強制することは、非営利企業の講演者の発言の価値を貶める。なぜなら、PACは継続性や責任がほとんどない、臨時的で場当たり的な組織だからである。対照的に、これらの団体を後援する組織は「継続性、安定性、そして影響力」を有しており、「その構成員と一般大衆がその信頼性を評価することができる」。

 多数意見の人々は、この強制的な腹話術の制度を課すための説得力のある正当性を明確に示すことができない。もし多数意見が政治プロセスの汚職と歪曲を懸念しているのであれば、企業のメッセージを拡散させ、刑事罰の脅威の下で、企業にその場しのぎの仲介者に責任を転嫁させるのは無意味である。

 これらすべての理由から、PACという選択肢は、当該条項が厳格な審査基準を満たしているという政府の主張を裏付けるものではない。

 PACオプションという選択肢の弊害を無視すれば、この条項は厳密な検証に耐えられない。第203条は、労働組合や企業が、以下の放送、ケーブル、衛星通信に一般会計から資金を提供することを禁じている。

「（I）は、連邦公職の候補者として明確に特定されたものを指す。」

「（II）は、

 「（aa）候補者が目指す役職の総選挙、特別選挙、決選投票の60日前、または

 「（bb）候補者が目指す役職の予備選挙、優先選挙、または候補者を指名する権限を持つ政党の大会または党員集会の30日前。そして

「（III）大統領または副大統領以外の公職の候補者に関する通信の場合、関係する選挙民を対象としている。」 2 U. S. C. A. . . §434f(3)(A)(i)（2003年補足）。

 この禁止規定は、時間的・地理的代理変数を粗雑に用いており、保護された言論に対する厳しく前例のない禁止である。冒頭で論じたように、数名の上院議員が、選挙区の森林産業に携わる有権者に対し、労働者世帯への配慮を示そうと、国有林での伐採を認めることで環境に悪影響を与える法案を、選挙の60日前に提案したとしよう。第203条の下では、非営利の環境保護団体は、各選挙区でこれらの上院議員に関する広告を掲載することができない。この団体が、政治討論に効果的に参加するために必要な短期間で、PAC（政治活動委員会）を設立し、資金を調達できるという考えは、空想に過ぎない。さらに、すでに論じた理由から、臨時に設立されたPACは、環境保護団体自体ほど国民の信頼を得るのに効果的ではないだろう。我が国の歴史において、これほどまでに言論を抑圧する法律を本裁判所が支持したことはかつてない。

 環境保護団体は、必ずしも選挙が重要だからというわけではなく、これらの上院議員を名前か写真で言及したいと考えるだろう。仮にこれらの上院議員が環境問題で非の打ちどころのない実績を残していると仮定した場合、環境保護団体は彼らの立候補について意見を表明することに過去も現在も関心がないかもしれない。あるいは、一部の選挙区では選挙が激戦ではないため、環境保護団体の発言が選挙結果に実質的な影響を与えない可能性もある。候補者や公職者に言及できることは、国民が共通の関心事について彼らと意思疎通を図る機会となるため重要である。第203条の包括的なアプローチは、この重要な言論の自由の利益を考慮に入れていない。いかなる従来の「行き過ぎた」定義においても、それは厳格な審査基準を満たしていない。これにより、環境保護団体が後援する選挙活動の広報活動は、顔も名前もわからない反対派と対峙せざるを得なくなり、NRAの表現を借りれば、環境を脅かす政治家は「名前を口にできない者」と呼ばざるを得ない世界に放送を委ねられることになる。

 上記の例では、法案の提案者が非常によく知られたイデオロギー的偏向を持っている場合、その身元を明らかにすることで、その政策が国民にとって、あるいは地域社会にとって有益であるかどうかについて国民に重要な指示を与えることになるとしても、第203条にも本裁判所にも何ら影響はない。また、法案の提案者の名前が、おそらく報道機関での繰り返しによって、提案とあまりにも同義語になっているため、広告でこれらの政治家の名前を挙げることが国民とのコミュニケーションにおける最も効果的な方法であるとしても、何ら影響はない。第203条は包括的な検閲規定である。選挙前の重要な数週間に、連邦公職の候補者に言及する広告は、重罪に問われる可能性がある。

 我々は、広告が 第203条 の下で禁止されるのは、それが「関係する選挙民をターゲットにしている」場合、つまり候補者の選挙区で 50,000 人以上が受信できる通信と定義されている場合のみであることを知って安心しなければならない（2 U. S. C. A. . §434(f)(3)(C) (Supp. 2003) を参照）。しかし、このオーウェル的な基準は、想定された聴衆が聞くことができない限り、演説者が何を言ってもよいと認める、既知の修正第 1 条の理論の下では違憲となる法律に類似している。政策広告の中心的な目的は、取り上げられている問題に関する候補者の政策に大衆が細心の注意を払うように促すことである。候補者が選挙に立候補している地区で放送を禁止することにより、第 203 条は、投票所で責任ある判断を下す権利を最も重視する国民から、修正第1条の核心である情報を遮断する。

 過度に範囲が広すぎる法律に対する表面的な攻撃から身を守るために、企業や労働組合はケースバイケースで適用上の異議申し立てを行えると言うのは答えにならない。法律が第203条のように範囲外である場合、我が国の法律は、発言者に「ケースバイケースの訴訟を通じて自らの権利を主張するという相当の負担（そして時にはリスク）を負うこと」を強制していない。もし発言者が「保護された言論を控える」ならば、「自らだけでなく、抑制されない思想の市場を奪われた社会全体に害を及ぼす」ことになる。本日の判決の悪影響のうち、少なくとも無視できないのは、かつては言論の自由の砦であった我が国の「範囲の広さ」の原則が、今や本裁判所によって操作され、かつての面影を失ってしまったことである。

 結局、政府および介入被告は、第203条と政府が主張する汚職防止への関心との関連性の曖昧さを争うことはできない。彼らは、弁論要旨の様々な箇所で、選挙運動禁止令が汚職防止目的と密接な関連があるという主張を一切放棄している。その代わりに、彼らは、この規制対象の広告が連邦選挙に「影響を与える可能性がある」、「影響を与える可能性が高い」、「おそらく影響を与える効果を持つだろう」という理由で、第203条を支持している。広告が何らかの形で選挙に影響を与える可能性があるというだけでは、それを違法とする十分な理由にはならない。選挙に影響を与えることこそが、政治的言論の本質であると考えるべきであった。厳格な審査も、本裁判所がこれまで採用してきた他のいかなる基準も、選挙に影響を与える可能性があるという理由で言論を違法とすることは許されていない。選挙に影響を与えると、スポンサー組織が政治家への候補者との面会の機会を拡大し、実際の汚職、あるいは汚職の印象を与える可能性があるとしてでもある。確立された法は、目的と手段の間に真に密接な関連性があることを要求する。今日、多数意見が支持する因果関係の希薄化は、限定的手段という概念とは相反するものである。

2.

 Even under Austin, BCRA §203 could not stand. All parties agree strict scrutiny applies; §203, however, is far from narrowly tailored.

 The Government is unwilling to characterize §203 as a ban, citing the possibility of funding electioneering communications out of a separate segregated fund. This option, though, does not alter the categorical nature of the prohibition on the corporation. “[T]he corporation as a corporation is prohibited from speaking.” Austin, 494 U. S., at 681, n. (Scalia, J., dissenting). What the law allows—permitting the corporation “to serve as the founder and treasurer of a different association of individuals that can endorse or oppose political candidates”—“is not speech by the corporation.” Ibid.

 Our cases recognize the practical difficulties corporations face when they are limited to communicating through PACs. The majority need look no further than MCFL, 479 U. S. 238,for an extensive list of hurdles PACs have to confront:

“Under [2 U. S. C.] §432 [(1982 ed.)], [MCFL] must appoint a treasurer, §432(a); ensure that contributions are forwarded to the treasurer within 10 or 30 days of receipt, depending on the amount of contribution, §432(b)(2); see that its treasurer keeps an account of every contribution regardless of amount, the name and address of any person who makes a contribution in excess of $50, all contributions received from political committees, and the name and address of any person to whom a disbursement is made regardless of amount, §432(c); and preserve receipts for all disbursements over $200 and all records for three years, §§432(c), (d). Under §433, MCFL must file a statement of organization containing its name, address, the name of its custodian of records, and its banks, safety deposit boxes, or other depositories, §§433(a), (b); must report any change in the above information within 10 days, §433(c); and may dissolve only upon filing a written statement that it will no longer receive any contributions nor make disbursements, and that it has no outstanding debts or obligations, §433(d)(1).

 “Under §434, MCFL must file either monthly reports with the FEC or reports on the following schedule: quarterly reports during election years, a pre-election report no later than the 12th day before an election, a postelection report within 30 days after an election, and reports every 6 months during nonelection years. §§434(a)(4)(A), (B). These reports must contain information regarding the amount of cash on hand; the total amount of receipts, detailed by 10 different categories; the identification of each political committee and candidate’s authorized or affiliated committee making contributions, and any persons making loans, providing rebates, refunds, dividends, or interest or any other offset to operating expenditures in an aggregate amount over $200; the total amount of all disbursements, detailed by 12 different categories; the names of all authorized or affiliated committees to whom expenditures aggregating over $200 have been made; persons to whom loan repayments or refunds have been made; the total sum of all contributions, operating expenses, outstanding debts and obligations, and the settlement terms of the retirement of any debt or obligation. §434(b). In addition, MCFL may solicit contributions for its separate segregated fund only from its ‘members,’ §§441b(b)(4)(A), (C), which does not include those persons who have merely contributed to or indicated support for the organization in the past.” Id., at 253–254.

 These regulations are more than minor clerical requirements. Rather, they create major disincentives for speech, with the effect falling most heavily on smaller entities that often have the most difficulty bearing the costs of compliance. Even worse, for an organization that has not yet set up a PAC, spontaneous speech that “refers to a clearly identified candidate for Federal office” becomes impossible, even if the group’s vital interests are threatened by a piece of legislation pending before Congress on the eve of a federal election. See Brief for Appellants Chamber of Commerce of the United States et al. in No. 02–1756 et al., p. 37. Couple the litany of administrative burdens with the categorical restriction limiting PACs’ solicitation activities to “members,” and it is apparent that PACs are inadequate substitutes for corporations in their ability to engage in unfettered expression.

 Even if the newly formed PACs manage to attract members and disseminate their messages against these heavy odds, they have been forced to assume a false identity while doing so. As the American Civil Liberties Union (ACLU) points out, political committees are regulated in minute detail because their primary purpose is to influence federal elections. “The ACLU and thousands of other organizations like it,” however, “are not created for this purpose and therefore should not be required to operate as if they were.” Reply Brief for Appellant ACLU in No. 02–1734 et al., p. 15. A requirement that coerces corporations to adopt alter egos in communicating with the public is, by itself, sufficient to make the PAC option a false choice for many civic organizations. Forcing speech through an artificial “secondhand endorsement structure … debases the value of the voice of nonprofit corporate speakers … [because] PAC’s are interim, ad hoc organizations with little continuity or responsibility.” Austin, 494 U. S., at 708–709 (Kennedy, J., dissenting). In contrast, their sponsoring organizations “have a continuity, a stability, and an influence” that allows “their members and the public at large to evaluate their … credibility.” Id., at 709.

 The majority can articulate no compelling justification for imposing this scheme of compulsory ventriloquism. If the majority is concerned about corruption and distortion of the political process, it makes no sense to diffuse the corporate message and, under threat of criminal penalties, to compel the corporation to spread the blame to its ad hoc intermediary.

 For all these reasons, the PAC option cannot advance the Government’s argument that the provision meets the test of strict scrutiny. See, e.g., id., at 657–660; MCFL, 479 U. S. 238; see also United States v. Playboy Entertainment Group, Inc., 529 U. S. 803, 826 (2000) (“When the purpose and design of a statute is to regulate speech by reason of its content, special consideration or latitude is not accorded to the Government merely because the law can somehow be described as a burden rather than outright suppression”).

 Once we turn away from the distraction of the PAC option, the provision cannot survive strict scrutiny. Under the primary definition, §203 prohibits unions and corporations from funding from their general treasury any broadcast, cable, or satellite communication which—

“(I) refers to a clearly identified candidate for Federal office;

“(II) is made within—

 “(aa) 60 days before a general, special, or runoff  election for the office sought by the candidate; or

 “(bb) 30 days before a primary or preference election, or a convention or caucus of a political party that  has authority to nominate a candidate, for the office  sought by the candidate; and

“(III) in the case of a communication which refers to a candidate for an office other than President or Vice President, is targeted to the relevant electorate.” 2 U. S. C. A. §434f(3)(A)(i) (Supp. 2003).

 The prohibition, with its crude temporal and geographic proxies, is a severe and unprecedented ban on protected speech. As discussed at the outset, suppose a few Senators want to show their constituents in the logging industry how much they care about working families and propose a law, 60 days before the election, that would harm the environment by allowing logging in national forests. Under §203, a nonprofit environmental group would be unable to run an ad referring to these Senators in their districts. The suggestion that the group could form and fund a PAC in the short time required for effective participation in the political debate is fanciful. For reasons already discussed, moreover, an ad hoc PAC would not be as effective as the environmental group itself in gaining credibility with the public. Never before in our history has the Court upheld a law that suppresses speech to this extent.

 The group would want to refer to these Senators, either by name or by photograph, not necessarily because an election is at stake. It might be supposed the hypothetical Senators have had an impeccable environmental record, so the environmental group might have no previous or present interest in expressing an opinion on their candidacies. Or, the election might not be hotly contested in some of the districts, so whatever the group says would have no practical effect on the electoral outcome. The ability to refer to candidates and officeholders is important because it allows the public to communicate with them on issues of common concern. Section 203’s sweeping approach fails to take into account this significant free speech interest. Under any conventional definition of overbreadth, it fails to meet strict scrutiny standards. It forces electioneering communications sponsored by an environmental group to contend with faceless and nameless opponents and consign their broadcast, as the NRA well puts it, to a world where politicians who threaten the environment must be referred to as “ ‘ He Whose Name Cannot Be Spoken.’ ” Reply Brief for Appellants NRA et al. in No. 02–1675 et al., p. 19.

 In the example above, it makes no difference to §203 or to the Court that the bill sponsors may have such well-known ideological biases that revealing their identity would provide essential instruction to citizens on whether the policy benefits them or their community. Nor does it make any difference that the names of the bill sponsors, perhaps through repetition in the news media, have become so synonymous with the proposal that referring to these politicians by name in an ad is the most effective way to communicate with the public. Section 203 is a comprehensive censor: On the pain of a felony offense, the ad must not refer to a candidate for federal office during the crucial weeks before an election.

 We are supposed to find comfort in the knowledge that the ad is banned under §203 only if it “is targeted to the relevant electorate,” defined as communications that can be received by 50,000 or more persons in the candidate’s district. See 2 U. S. C. A. §434(f)(3)(C) (Supp. 2003). This Orwellian criterion, however, is analogous to a law, unconstitutional under any known First Amendment theory, that would allow a speaker to say anything he chooses, so long as his intended audience could not hear him. See Kleindienst v. Mandel, 408 U. S. 753, 762–765 (1972) (discussing the “First Amendment right to receive information and ideas” (internal quotation marks omitted)). A central purpose of issue ads is to urge the public to pay close attention to the candidate’s platform on the featured issues. By banning broadcast in the very district where the candidate is standing for election, §203 shields information at the heart of the First Amendment from precisely those citizens who most value the right to make a responsible judgment at the voting booth.

 In defending against a facial attack on a statute with substantial overbreadth, it is no answer to say that corporations and unions may bring as-applied challenges on a case-by-case basis. When a statute is as out of bounds as §203, our law simply does not force speakers to “undertake the considerable burden (and sometimes risk) of vindicating their rights through case-by-case litigation.” Virginia v. Hicks, 539 U. S. _ , _ (2003) (slip op., at 5). If they instead “abstain from protected speech,” they “har[m] not only themselves but society as a whole, which is deprived of an uninhibited marketplace of ideas.” Ibid. Not the least of the ill effects of today’s decision is that our overbreadth doctrine, once a bulwark of protection for free speech, has now been manipulated by the Court to become but a shadow of its former self.

 In the end the Government and intervenor-defendants cannot dispute the looseness of the connection between §203 and the Government’s proffered interest in stemming corruption. At various points in their briefs, they drop all pretense that the electioneering ban bears a close relation to anticorruption purposes. Instead, they defend §203 on the ground that the targeted ads “may influence,” are “likely to influence,” or “will in all likelihood have the effect of influencing” a federal election. SeeBrief for Appellees/Cross-Appellants FEC et al. in No. 02–1674 et al., pp. 14, 24, 84, 92–93, 94; Brief for Intervenor-Defendants Senator John McCain et al. in No. 02–1674 et al., pp. 42–43. The mere fact that an ad may, in one fashion or another, influence an election is an insufficient reason for outlawing it. I should have thought influencing elections to be the whole point of political speech. Neither strict scrutiny nor any other standard the Court has adopted to date permits outlawing speech on the ground that it mightinfluence an election, which might lead to greater access to politicians by the sponsoring organization, which might lead to actual corruption or the appearance of corruption. Settled law requires a real and close connection between end and means. The attenuated causation the majority endorses today is antithetical to the concept of narrow tailoring.

　　ウ　予備的定義

 203条は本来の定義では無効となるため、予備的定義について少し補足しておく必要がある。203条に適用される予備的定義は、法人および組合が一般会計からの資金調達を禁止している。

「当該公職の候補者を宣伝または支持し、あるいは攻撃または反対する放送、ケーブル、または衛星通信（当該通信が明示的に候補者への投票または反対を主張しているかどうかに関わらず）であり、かつ、特定の候補者への投票または反対を勧める以外の意味を示唆するものでないこと（ 2 U. S. C. A. . §434f(3)(A)(ii) (Supp. 2003)）。」

 予備的定義による禁止は、主たる定義による禁止とほぼ同様の不明確さを呈しているが、ここではさらに広範な適用範囲となっている。主たる定義とは異なり、予備的定義には時間的または地理的な制限はない。候補者を「宣伝」「支持」「攻撃」「反対」する限りにおいて、特定の放送禁止期間内に放送され、特定の人口層に受信されるものに限らず、あらゆる放送、ケーブルテレビ、衛星放送が禁止される。このような恒久的かつ普遍的な制限が、手段と目的の関係に関する修正第1条の基準を満たしていることを示す証拠はない。

 予備的定義は、曖昧であるというさらなる理由からも欠陥がある。「推進する」「支持する」「攻撃する」「反対する」という重要な言葉は、どこにも定義されていない。この点で、予備的定義は、バックリー判決が違憲的に曖昧であると判断したFECAの条項に類似している。

 「特定の候補者への賛成または反対の投票を奨励する以外に、もっともらしい意味を示唆するものではない」という法定表現は、予備定義の過度な広範さや曖昧さを是正することはできない。この条項の他の重要な用語と同様に、これらの用語も定義されていない。この指針の欠如は、深刻な不確実性の問題を引き起こす。「もっともらしい」が「状況全体を考慮して合理的」に近い意味を持つとすれば、発言者は十分な保護を受けられず、結果として、厳しい刑事罰を回避するために広範な自己検閲を行うこととなる。

 この法律の曖昧さを踏まえると、被告側の専門家の間でさえ、特定の広告が禁止事項に該当するかどうかについて意見が分かれている。したがって、「一般的な知性を持つ人々は、必然的に[予備定義の]意味を推測し、その適用に関して意見が分かれることになる」。これらの理由から、私も予備定義に基づく選挙関連放送の禁止を無効とする。

3.

 As I would invalidate §203 under the primary definition, it is necessary to add a few words about the backup provision. As applied in §203, the backup definition prohibits corporations and unions from financing from their general treasury funds

“any broadcast, cable, or satellite communication which promotes or supports a candidate for that office, or attacks or opposes a candidate for that office (regardless of whether the communication expressly advocates a vote for or against a candidate) and which also is suggestive of no plausible meaning other than an exhortation to vote for or against a specific candidate.” 2 U. S. C. A. §434f(3)(A)(ii) (Supp. 2003).

 The prohibition under the backup has much of the same imprecision as the ban under the primary definition, though here there is even more overbreadth. Unlike the primary definition, the backup contains no temporal or geographic limitation. Any broadcast, cable, or satellite communications—not just those aired within a certain blackout period and received by a certain segment of the population—are prohibited, provided they “promote,” “support,” “attack,” or “oppose” a candidate. There is no showing that such a permanent and ubiquitous restriction meets First Amendment standards for the relationship between means and ends.

 The backup definition is flawed for the further reason that it is vague. The crucial words—“promotes,” “support,” “attack,” “oppose”—are nowhere defined. In this respect the backup is similar to the provision in the Federal Election Campaign Act that Buckley held to be unconstitutionally vague. Cf. 424 U. S., at 39–44 (“ ‘ No person may make any expenditure … relative to a clearly identified candidate during a calendar year which, when added to all other expenditures made by such person during the year advocating the election or defeat of such candidate, exceeds $1,000’ ”).

 The statutory phrase “suggestive of no plausible meaning other than an exhortation to vote for or against a specific candidate” cannot cure the overbreadth or vagueness of the backup definition. Like other key terms in the provision, these words are not defined. The lack of guidance presents serious problems of uncertainty. If “plausible” means something close to “reasonable in light of the totality of the circumstances,” speakers will be provided with an insufficient degree of protection and will, as a result, engage in widespread self-censorship to avoid severe criminal penalties.

 Given the statute’s vagueness, even defendants’ own experts disagree among themselves about whether specific ads fall within the prohibition. Hence, people “of common intelligence must necessarily guess at [the backup definition’s] meaning and differ as to its application,” Connally v. General Constr. Co., 269 U. S. 385, 391 (1926). For these reasons, I would also invalidate the ban on electioneering communication under the backup definition.

　　エ　第204条の解釈

 第２編の分析を締めくくる前に、多数意見による第204条の分析について少し触れておきたい。多数意見は、第204条（ウェルストン修正条項）をMCFL型法人に対する例外規定として解釈することで、第203条による損害を最小限に抑えようとしている。しかし、第204条はそのようなことはしていない。多数意見も認めているように、同条項は「表面上、MCFL組織をその禁止規定から免除するものではない」。通常、立法者は故意に違憲立法を制定することはないと考えられるが、本件においてはその推定は当てはまらない。第204条の目的については、曖昧さは一切ない。MCFL法人にまさにこの例外を設けていたスノー＝ジェフォーズ修正案に取って代わる形で制定された第204条は、BCRAの適用範囲を拡大し、問題提唱団体も対象に含めるよう規定されている。しかしながら、スノー＝ジェフォーズ修正案を法案から削除する代わりに、ウェルストン修正案は分離可能性を維持するために別のセクションに挿入された。  議会が立法時に法律を理解していたという推定に甘んじるならば、ウェルストン修正条項はMCFLへの正面からの挑戦としか理解できないだろう。しかしながら、たとえ私が多数意見の第204条の解釈に同意するとしても、第２編の分析は影響を受けない。修正第1条は、一部の組織だけでなく、すべての組織の政治的言論の権利を保護している。（「修正第1条は、議会に認められていない言論抑圧権限を本裁判所が行使することを許可していない」）。

4.

 Before concluding the analysis on Title II, it is necessary to add a few words about the majority’s analysis of §204. The majority attempts to minimize the damage done under §203 by construing §204 (the Wellstone Amendment) to incorporate an exception for MCFL-type corporations. See MCFL, 479 U. S. 238. Section 204, however, does no such thing. As even the majority concedes, the provision “does not, on its face, exempt MCFL organizations from its prohibition.” Ante, at 105. Although we normally presume that legislators would not deliberately enact an unconstitutional statute, that presumption is inapplicable here. There is no ambiguity regarding what §204 is intended to accomplish. Enacted to supersede the Snowe-Jeffords Amendment that would have carved out precisely this exception for MCFL corporations, §204 was written to broaden BCRA’s scope to include issue-advocacy groups. See, e.g., App. to Brief for Appellants NRA et al. in No. 02–1675 et al., pp. 65a, 67a (Sen. Wellstone) (“[I]ndividuals with all this wealth” will “make their soft money contributions to these sham issue ads run by all these … organizations, which under this loophole can operate with impunity” to run “poisonous ads.” I have an amendment that … make[s] sure … this big money doesn’t get [through]”). Instead of deleting the Snowe-Jeffords Amendment from the bill, however, the Wellstone Amendment was inserted in a separate section to preserve severability.

 Were we to indulge the presumption that Congress understood the law when it legislated, the Wellstone Amendment could be understood only as a frontal challenge to MCFL. Even were I to agree with the majority’s interpretation of §204, however, my analysis of Title II remains unaffected. The First Amendment protects the right of all organizations, not just a subset of them, to engage in political speech. See Austin, 494 U. S., at 700–701 (Kennedy, J., dissenting) (“The First Amendment does not permit courts to exercise speech suppression authority denied to legislatures”).

　　オ　修正第1条の保障の範囲

 第2編の曖昧さと過剰な適用範囲は、議会が修正第1条を根本的に誤解していることを示している。本裁判所も同様の誤りを犯していると言わざるを得ない。多数意見は、企業や労働組合による直接的な選挙資金提供を非難することから始め、この修辞的な勢いを武器に同法を支持している。しかし問題は、第2編による選挙活動のための通信の禁止は、政治問題に関する一般的な論評を対象としており、企業や労働組合の資金からの直接的な寄附を禁じる法律とは大きくかけ離れている点にある。この独立支出の禁止は修正第1条の厳格な制約となるため、多数意見が示すよりもはるかに強力な正当化根拠が必要となる。  多数意見に浸透している企業や労働組合への敵意は、本裁判所の判事を含むすべての政府関係者に修正第1条が求める中立的立場に反する。結局のところ、企業は、現代経済の原動力である。国の繁栄を支える複雑な事業を円滑に運営している。こうした組織が、国の経済的利益を脅かす可能性のある差し迫った政治問題について国民に警告できないというのは、前例のないことである。労働組合もまた、国家経済システムの確立された一部である。彼らもまた、政治的議論に貢献する独自の洞察力を有しているが、この法律が労働組合に与える影響は、同様に深刻である。さらに、多数意見が抱く「莫大な富の集積による腐食的かつ歪曲的な影響」に対する誤った懸念の代償は、多くの国民が政治的発言や主張のために頼りにしている、予算が逼迫している非営利団体に最も重くのしかかることになるだろう。これらの団体は、次の選挙で傍観者でいるか、それとも組織としてのアイデンティティに反してPACを設立するかの選択を迫られている。PACは議会によって認可された法的枠組みであり、必ずしも国民が選び、好むコミュニケーション手段ではない。

 同様に、主流メディアが、この法律が政治プロセスに課す新たな厳しい制約に対して十分な緩和策であると本裁判所が示唆するのは全く誤りである。本裁判所は、多様な団体や組織が国家の知的・文化的活動に果たしている力強い貢献を評価すべきである。既存の報道機関には適用されない制約によって、議会がこれらの団体の政治プロセスへの参加を阻んだり制限したりするのを本裁判所は容認すべきではない。

5.

 Title II’s vagueness and overbreadth demonstrate Congress’ fundamental misunderstanding of the First Amendment. The Court, it must be said, succumbs to the same mistake. The majority begins with a denunciation of direct campaign contributions by corporations and unions. It then uses this rhetorical momentum as its leverage to uphold the Act. The problem, however, is that Title II’s ban on electioneering communications covers general commentaries on political issues and is far removed from laws prohibiting direct contributions from corporate and union treasuries. The severe First Amendment burden of this ban on independent expenditures requires much stronger justifications than the majority offers. See Buckley, supra, at 23.

 The hostility toward corporations and unions that infuses the majority opinion is inconsistent with the viewpoint neutrality the First Amendment demands of all Government actors, including the members of this Court. Corporations, after all, are the engines of our modern economy. They facilitate complex operations on which the Nation’s prosperity depends. To say these entities cannot alert the public to pending political issues that may threaten the country’s economic interests is unprecedented. Unions are also an established part of the national economic system. They, too, have their own unique insights to contribute to the political debate, but the law’s impact on them is just as severe. The costs of the majority’s misplaced concerns about the “corrosive and distorting effects of immense aggregations of wealth,” Austin, supra, at 660, moreover, will weigh most heavily on budget-strapped nonprofit entities upon which many of our citizens rely for political commentary and advocacy. These groups must now choose between staying on the sidelines in the next election or establishing a PAC against their institutional identities. PACs are a legal construct sanctioned by Congress. They are not necessarily the means of communication chosen and preferred by the citizenry.

 In the same vein the Court is quite incorrect to suggest that the mainstream press is a sufficient palliative for the novel and severe constraints this law imposes on the political process. The Court should appreciate the dynamic contribution diverse groups and associations make to the intellectual and cultural life of the Nation. It should not permit Congress to foreclose or restrict those groups from participating in the political process by constraints not applicable to the established press.