１　事件

事件名　　　：McCutcheon v. Federal Election Commission
ドケット番号：12-536
受理　　　　：2013年2月19日
口頭弁論　　：2013年10月8日
判決　　　　：2014年4月2日
資料　　　　：Download PDF

２　事実

　The Federal Election Campaign Act of 1971 (FECA), as amended by the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 (BCRA), imposes two types of limits on campaign contributions. Base limits restrict how much money a donor may contribute to a particular candidate or committee while aggregate limits restrict how much money a donor may contribute in total to all candidates or committees.

　In the 2011–2012 election cycle, appellant McCutcheon contributed to 16 different federal candidates, complying with the base limits applicable to each. He alleges that the aggregate limits prevented him from contributing to 12 additional candidates and to a number of noncandidate political committees. He also alleges that he wishes to make similar contributions in the future, all within the base limits. McCutcheon and appellant Republican National Committee filed a complaint before a three-judge District Court, asserting that the aggregate limits were unconstitutional under the First Amendment. The District Court denied their motion for a preliminary injunction and granted the Government’s motion to dismiss. Assuming that the base limits appropriately served the Government’s anticorruption interest, the District Court concluded that the aggregate limits survived First Amendment scrutiny because they prevented evasion of the base limits.

　1971 年連邦選挙運動法 (FECA) は、2002 年超党派選挙運動改革法 (BCRA) により改正され、選挙運動の寄付に対して 2 種類の制限を設けている。基本制限は、寄付者が特定の候補者または委員会に寄付できる金額を制限し、総額制限は、寄付者がすべての候補者または委員会に合計で寄付できる金額を制限している。

　2011年から2012年の選挙期間中、上告人マッカチェンは16人の連邦候補者に寄付し、それぞれに適用される基本制限を遵守していた。しかし、彼は、総額制限のために、さらに12人の候補者と、多数の非候補者政治委員会に寄付することができなかったと主張している。彼はまた、今後も同様の寄付を、すべて基本制限内で行いたいと主張している。マッカチェンと上告人共和党全国委員会は、裁判官3名からなる地方裁判所に訴状を提出し、総額制限は憲法修正第１条（以下「修正第１条」という。）の下で違憲であると主張した。地方裁判所は、彼らの仮差止命令の申し立てを却下し、政府の却下申し立てを認めた。地方裁判所は、総額制限が政府の汚職防止の利益を促進すると仮定すれば、総額制限は基本制限を回避することを防止できるため、修正第１条に反しないと結論付けた。

３　争点

• Whether the biennial limit on contributions to non-candidate committees, 2 U.S.C. 441a(a)(3)(B), is unconstitutional for lacking a constitutionally cognizable interest as applied to contributions to national-party committees.
• Whether the biennial limits on contributions to non-candidate committees, 2 U.S.C. 441a(a)(3)(B), are unconstitutional facially for lacking a constitutionally cognizable interest.
• Whether the biennial limits on contributions to non-candidate committees are unconstitutionally too low, as applied and facially.
• Whether the biennial limit on contributions to candidate committees, 2 U.S. C. 441a(a)(3)(A), is unconstitutional for lacking a constitutionally cognizable interest.
• Whether the biennial limit on contributions to candidate committees, 2 U.S.C. 441a(a)(3)(A), is unconstitutionally too low.
• 非候補者委員会への寄付に対する2年ごとの制限（2 USC 441a(a)(3)(B)）は、全国政党委員会への寄付に適用される憲法上認められる利益を欠いているため、違憲といえないか。
• 非候補者委員会への寄付に対する2年ごとの制限（2 USC 441a(a)(3)(B)）は、憲法上認められる利益を欠いているため法令上違憲といえないか。
• 非候補者委員会への寄付に対する2年ごとの制限額が、その許容額が低すぎるという点において適用上も法令上も違憲といえないか。
• 候補者委員会への寄付に対する2年ごとの制限（2 USC 441a(a)(3)(A)）は、憲法上認められる利益を欠いているため違憲といえないか。
• 候補者委員会への寄付の2年ごとの制限（2 USC 441a(a)(3)(A)）が、その許容額が低すぎるという点において適用上も法令上も違憲といえないか。

４　関連条文

§441a. Limitations on contributions and expenditures
(a) Dollar limits on contributions
　(3) During the period which begins on January 1 of an odd-numbered year and ends on December 31 of the next even-numbered year, no individual may make contributions aggregating more than—
　　(A) $37,500, in the case of contributions to candidates and the authorized committees of candidates;
　　(B) $57,500, in the case of any other contributions, of which not more than $37,500 may be attributable to contributions to political committees which are not political committees of national political parties.

§441a　拠出金と支出の制限
(a) 拠出金の金額制限
　(3) 奇数年の1月1日から始まり、次の偶数年の12月31日に終了する期間中、個人は寄付の合計が次の金額を超えてはならない。
　　(A) 候補者および候補者の権限を与えられた委員会への寄付の場合、37,500 ドル。
　　(B) その他のすべての寄付については 57,500ドルを上限とし、そのうち37,500ドルを超えては、全国政党の政治委員会以外の政治委員会への寄付に充ててはならない。

５　判決

　（１）判決

The judgment is reversed, and the case is remanded.
Chief Justice Roberts, joined by Justice Scalia, Justice Kennedy, and Justice Alito, concluded that the aggregate limits are invalid under the First Amendment.
Justice Breyer, with whom Justice Ginsburg, Justice Sotomayor, and Justice Kagan join, dissenting.

原審判決破棄、差し戻し。
ロバーツ最高裁長官は、スカリア、ケネディ、アリート各判事と共に、寄付の総額制限は修正第１条（言論の自由）に違反し無効であると結論づけた。
ブレイヤー判事は、ギンズバーグ、ソトマイヤー、ケーガン各判事と共に反対意見を述べた。

　（２）判旨（ロバーツ主席判事）

　　ア　全面審議の必要性

　　　（ア）　バックリー判決の要旨

　(a) Appellants’ substantial First Amendment challenge to the current system of aggregate limits merits plenary consideration. Pp. 7–14.

　(1) In Buckley, this Court evaluated the constitutionality of the original contribution and expenditure limits in FECA. Buckley distinguished the two types of limits based on the degree to which each encroaches upon protected First Amendment interests. It subjected expenditure limits to “the exacting scrutiny applicable to limitations on core First Amendment rights of political expression.” 424 U. S., at 44–45. But it concluded that contribution limits impose a lesser restraint on political speech and thus applied a lesser but still “rigorous standard of review,” id., at 29, under which such limits “may be sustained if the State demonstrates a sufficiently important interest and employs means closely drawn to avoid unnecessary abridgement of associational freedoms,” id., at 25. Because the Court found that the primary purpose of FECA—preventing quid pro quo corruption and its appearance—was a “sufficiently important” governmental interest, id., at 26–27, it upheld the base limit under the “closely drawn” test, id., at 29. After doing so, the Court devoted only one paragraph of its 139-page opinion to the aggregate limit then in place under FECA, noting that the provision “ha[d] not been separately addressed at length by the parties.” Id., at 38. It concluded that the aggregate limit served to prevent circumvention of the base limit and was “no more than a corollary” of that limit. Id., at 38. Pp. 7–9.

　(a) 控訴人らが現行の総額制限に対して修正第１条に基づき提起した重大な異議申し立ては、本裁判所での審議に値する。

　(1) バックリー判決において、最高裁はFECAにおける当初の寄付制限および支出制限の合憲性を検討した。バックリー判決は、2種類の制限を、それぞれが修正第１条で保護されている利益を侵害する程度に基づいて区別した。そして、支出制限については、「修正第１条の中核的な政治的表現の権利の制限に適用される厳格な審査」にかけた。しかし、裁判所は、寄付制限は政治的言論に対する制約が弱いと結論付け、より弱いが依然として「厳格な審査基準」を採用した。この基準によれば、「州が十分に重要な利益を証明し、結社の自由の不必要な制限を避けるため厳密に定められた手段を講じる場合には、そのような制限は維持される可能性がある」としている。最高裁は、対価を伴う汚職とその印象の防止というFECAの主目的は「十分に重要な」政府の利益であると判断したため、「厳格に定められた」テストに基づき基本制限を支持した。その後、裁判所は、139ページに及ぶ意見書のうち、当時FECAに基づいて適用されていた総額制限については1段落のみを割き、「当該条項は当事者により個別に詳細に議論されていない」と指摘した。最高裁は、総額制限は基本制限の回避を防ぐためのものであり、その制限の「単なる帰結」に過ぎないと結論付けた。

　　　（イ）　バックリー判決の射程

　(2) There is no need in this case to revisit Buckley’s distinction between contributions and expenditures and the corresponding distinction in standards of review. Regardless whether strict scrutiny or the “closely drawn” test applies, the analysis turns on the fit between the stated governmental objective and the means selected to achieve that objective. Here, given the substantial mismatch between the Government’s stated objective and the means selected to achieve it, the aggregate limits fail even under the “closely drawn” test.

 Buckley’s ultimate conclusion about the constitutionality of the aggregate limit in place under FECA does not control here. Buckley spent just three sentences analyzing that limit, which had not been separately addressed by the parties. Appellants here, by contrast, have directly challenged the aggregate limits in place under BCRA, a different statutory regime whose limits operate against a distinct legal backdrop. Most notably, statutory safeguards against circumvention have been considerably strengthened since Buckley. The 1976 FECA Amendments added another layer of base limits—capping contributions from individuals to political committees—and an antiproliferation rule prohibiting donors from creating or controlling multiple affiliated political committees. Since Buckley, the Federal Election Commission has also enacted an intricate regulatory scheme that further limits the opportunities for circumvention of the base limits through “unearmarked contributions to political committees likely to contribute” to a particular candidate. 424 U. S., at 38. In addition to accounting for such statutory and regulatory changes, appellants raise distinct legal arguments not considered in Buckley, including an overbreadth challenge to the aggregate limit. Pp. 10–14.

 (2) 本件においては、バックリー判決における寄付と支出の区別、およびそれらに対応する審査基準の区別を再検討する必要はない。厳格な審査基準を採用するか、「厳格に定められた」基準を適用するかに関わらず、審査は、明示された政府目的とその目的を達成するために選択された手段との適合性にかかっている。本件においては、政府が明示した目的とそれを達成するために選択された手段との間に大きな乖離があることから、総額制限は「厳格に定められた」基準の下でも正当化されない。

 バックリー判決で FECA に基づく総額制限の合憲性について下した最終的な結論は、本件には影響しない。バックリー判決では、当事者らが個別に主張しなかったその制限の審査に 3 文しか費やしていない。これとは対照的に、本件の控訴人らは、異なる法的枠組みに基づく法律であるBCRAにおける総額制限を直接的に争っている。とりわけ重要なのは、バックリー判決以降、抜け道（迂回手段）を防ぐための法的な安全策が大幅に強化されているという点である。1976年のFECA改正は、基本的な制限にさらに一層の規制を加え、個人から政治委員会への寄付に上限を設けた。また、寄付者が複数の関連政治委員会を設立・支配することを禁じる「濫用防止規定」も導入された。バックリー判決以降、連邦選挙委員会（FEC）は、特定の候補者に寄付する可能性の高い政治委員会への「使途を指定しない寄付」を通じて基本的な寄付制限を迂回する機会をさらに制限する、複雑な規制制度を制定している。このような法令および規制の変更を考慮することに加えて、控訴人らは、バックリー判決で検討されなかった独自の法的主張も提起しており、その中には総額制限は不必要に広範な規制であるとの異議も含まれている。

　　イ　汚職防止の利益の重要性と修正第１条の保障の範囲

 (b) Significant First Amendment interests are implicated here. Contributing money to a candidate is an exercise of an individual’s right to participate in the electoral process through both political expression and political association. A restriction on how many candidates and committees an individual may support is hardly a “modest restraint” on those rights. The Government may no more restrict how many candidates or causes a donor may support than it may tell a newspaper how many candidates it may endorse. In its simplest terms, the aggregate limits prohibit an individual from fully contributing to the primary and general election campaigns of ten or more candidates, even if all contributions fall within the base limits. And it is no response to say that the individual can simply contribute less than the base limits permit: To require one person to contribute at lower levels because he wants to support more candidates or causes is to penalize that individual for “robustly exercis[ing]” his First Amendment rights. Davis v. Federal Election Comm’n, 554 U. S. 724, 739.

 In assessing the First Amendment interests at stake, the proper focus is on an individual’s right to engage in political speech, not a collective conception of the public good. The whole point of the First Amendment is to protect individual speech that the majority might prefer to restrict, or that legislators or judges might not view as useful to the democratic process. Pp. 14–18.

　本件には、修正第１条に関する重大な利益が関わっている。候補者に寄付をすることは、政治的表現および政治的結社を通じて、個人が選挙プロセスに参加する権利の行使といえる。個人が支援できる候補者や政治委員会の数に制限を設けることは、こうした権利に対する「控え目な制限」とは到底言えない。政府は、寄付者が何人の候補者や運動を支援できるかを制限することはできない。それは、政府が新聞社に対して「何人の候補者を支持してよいか」を指示するのと同様に、許されないことである。端的に言えば、総額制限は、たとえすべての寄付が基本制限額内であったとしても、ある個人が10人以上の候補者の予備選および本選の選挙運動に十分な寄付を行うことを禁じている。そして、「総額制限に反しないために基本制限額で認められているよりも少ない金額を寄付すればよい」という主張は反論として成立しない。より多くの候補者や運動を支援したいという理由で、ある個人に少ない金額しか寄付できないように強いることは、その人が修正第１条の権利を「積極的に行使する」ことを罰することになる。

　修正第１条に関わる利益を審査する際の適切な論点は、公共の利益という集合的概念ではなく、個人が政治的言論に参加する権利に置かれるべきである。修正第１条の本質は、多数派が制限を望むかもしれない、あるいは立法者や裁判官が民主主義プロセスに有益ではないと考えるかもしれない個人の発言を保護することにある。

　　ウ　汚職防止という目的に対する総額制限の手段としての適合性

　　　（ア）　政府の利益

　(c) The aggregate limits do not further the permissible governmental interest in preventing quid pro quo corruption or its appearance. Pp. 18–36.

　(1) This Court has identified only one legitimate governmental interest for restricting campaign finances: preventing corruption or the appearance of corruption. See Davis, supra, at 741. Moreover, the only type of corruption that Congress may target is quid pro quo corruption. Spending large sums of money in connection with elections, but not in connection with an effort to control the exercise of an officeholder’s official duties, does not give rise to quid pro quo corruption. Nor does the possibility that an individual who spends large sums may garner “influence over or access to” elected officials or political parties. Citizens United v. Federal Election Comm’n, 558 U. S. 310, 359. The line between quid pro quo corruption and general influence must be respected in order to safeguard basic First Amendment rights, and the Court must “err on the side of protecting political speech rather than suppressing it.” Federal Election Comm’n v. Wisconsin Right to Life, 551 U. S. 449, 457 (opinion of Roberts, C. J.). Pp. 18–21.

　（c）総額制限は、利益供与による汚職又はその印象を防止するという政府の許容される利益を促進するものではない。

　(1) 本裁判所は、選挙資金を制限する正当な政府の利益を、汚職又はその印象の防止のみと特定した。さらに、議会が対象とすることができる汚職の種類は、対価を伴う汚職のみである。選挙に関連して多額の資金を支出しても、公職者の公務の遂行を管理する努力とは関連しない場合は、対価を伴う汚職にはならない。また、多額の資金を支出する個人が、選出公務員または政党に対する「影響力またはアクセス」を獲得する可能性も、対価を伴う汚職にはならない（シティズンズ・ユナイテッド判決）。基本的な修正第 １ 条の権利を守るためには、「対価を伴う汚職と一般的な政治的影響力との線引きを尊重しなければならない。そして裁判所は、政治的言論を抑制するのではなく、むしろそれを保護する方向で判断を下すべきである。

　　　（イ）　回避防止の理論

　(2) The Government argues that the aggregate limits further the permissible objective of preventing quid pro quo corruption. The difficulty is that once the aggregate limits kick in, they ban all contributions of any amount, even though Congress’s selection of a base limit indicates its belief that contributions beneath that amount do not create a cognizable risk of corruption. The Government must thus defend the aggregate limits by demonstrating that they prevent circumvention of the base limits, a function they do not serve in any meaningful way. Given the statutes and regulations currently in effect, Buckley’s fear that an individual might “contribute massive amounts of money to a particular candidate through . . . unearmarked contributions” to entities likely to support the candidate, 424 U. S., at 38, is far too speculative. Even accepting Buckley’s circumvention theory, it is hard to see how a candidate today could receive “massive amounts of money” that could be traced back to a particular donor uninhibited by the aggregate limits. The Government’s scenarios offered in support of that possibility are either illegal under current campaign finance laws or implausible. Pp. 21–30.

　(2)政府は、総額制限は、対価を伴う汚職の防止という許容される目的をさらに促進するものであると主張する。問題は、総額制限が適用されると、あらゆる金額の寄付がすべて禁止されるという点である。これは、一定額以下の寄付には認識可能な汚職のリスクがないとする議会自身の判断と矛盾している。したがって、政府は、総額制限が基本制限の迂回を防止することを証明することによって総額制限を擁護しなければならないが、その機能は実質的には果たしていない。現在施行されている法令および規則を考慮すると、バックリー判決が懸念している、個人が特定の候補者を支援する可能性のある団体への「目的外の寄付を通じて、その候補者に多額の資金を寄付する可能性がある」という懸念は、あまりに仮定的すぎる。たとえバックリー判決の迂回防止の理論を受け入れたとしても、現在の制度のもとで、特定の寄付者に由来する「莫大な資金」が、総額制限によって何の制約もなく候補者に渡るというのは困難である。政府がその可能性を裏付けるために提示している事例は、現在の選挙資金法の下では違法であるか、あるいは現実的とは言い難いものである。

　　　（ウ）　基本制限の回避防止という目的に対する総額制限の手段としての適合性

　(3) The aggregate limits also violate the First Amendment because they are not “closely drawn to avoid unnecessary abridgment of associational freedoms.” Buckley, supra, at 25. The Government argues that the aggregate limits prevent an individual from giving to too many initial recipients who might then recontribute a donation, but experience suggests that the vast majority of contributions are retained and spent by their recipients. And the Government has provided no reason to believe that candidates or party committees would dramatically shift their priorities if the aggregate limits were lifted. The indiscriminate ban on all contributions above the aggregate limits is thus disproportionate to the Government’s interest in preventing circumvention.

 Importantly, there are multiple alternatives available to Congress that would serve the Government’s interest in preventing circumvention while avoiding “unnecessary abridgment” of First Amendment rights. Buckley, supra, at 25. Such alternatives might include targeted restrictions on transfers among candidates and political committees, or tighter earmarking rules. Transfers, after all, are the key to the Government’s concern about circumvention, but they can be addressed without such a direct and broad interference with First Amendment rights. Pp. 30–35.

　(3) 総額制限は「結社の自由を過度に制約しないよう慎重に設計されていない」ため、 修正第１条にも違反する。政府は、総額制限は、個人が最初に多額の寄付をした受取人が後に再寄付することを防ぐものだと主張するが、経験上、寄付金の大部分は受取人にとどまり、使用されていることが示されている。また、政府は、総額制限が撤廃された場合に候補者や政党委員会が優先順位を大きく変更すると考える理由を何も示していない。したがって、総額制限を超えるすべての寄付を無差別に禁止することは、基本制限の迂回を防止するという政府の利益に比して過度な対応であると言わざるを得ない。

　重要なのは、議会には、基本制限の迂回を防止しつつ修正第１条の権利 の「過度な制限」を回避するという政府の利益を促進する複数の代替案が存在することである。これらの代替案には、候補者間や政治委員会間の資金移動に対象を絞った制限や、より厳格な使途指定ルールを設けることが考えられる。結局のところ、政府が懸念する基本制限の迂回の核心は資金の移動にあるが、それは修正第１条の権利をこれほど直接的かつ広範囲に制約することなく対処可能といえる。

　　　（エ）　開示要件の合憲性

　(4) Disclosure of contributions also reduces the potential for abuse of the campaign finance system. Disclosure requirements, which are justified by “a governmental interest in ‘provid[ing] the electorate with information’ about the sources of election-related spending,” Citizens United, supra, at 367, may deter corruption “by exposing large contributions and expenditures to the light of publicity,” Buckley, supra at 67. Disclosure requirements may burden speech, but they often represent a less restrictive alternative to flat bans on certain types or quantities of speech. Particularly with modern technology, disclosure now offers more robust protections against corruption than it did when Buckley was decided. Pp. 35–36.

　(4) 寄付金の開示は、選挙資金制度の濫用の可能性も低減させる。開示要件は、「選挙関連支出の資金源について有権者に情報を提供するという政府の利益」によって正当化されており、「多額の寄付や支出を公開することによって」汚職を抑止する効果があるといえる。開示要件は言論の自由に対する制約となり得るが、特定の種類または量の言論を一律に禁止するよりも、より制限の少ない代替手段となる場合が多い。特に現代の技術発展のおかげで、開示要件はバックリー判決当時よりも汚職に対するより強力な保護の手段となっている。

　　エ　汚職の機会と「汚職」の定義

　(d) The Government offers an additional rationale for the aggregate limits, arguing that the opportunity for corruption exists whenever a legislator is given a large check, even if the check consists of contributions within the base limits to be divided among numerous candidates or committees. That rationale dangerously broadens the circumscribed definition of quid pro quo corruption articulated in prior cases. Buckley confined its analysis to the possibility that “massive amounts of money” could be funneled to a particular candidate in excess of the base limits. 424 U. S., at 38. Recasting as corruption a donor’s widely distributed support for a political party would dramatically expand government regulation of the political process. And though the Government suggests that solicitation of large contributions poses the corruption danger, the aggregate limits are not limited to any direct solicitation by an officeholder or candidate. Pp. 36–39.

　(d) 政府は総額制限について追加の論拠を提示し、議員が多額の小切手を受け取る場合、たとえその小切手が多数の候補者または委員会に分配される基本制限内の寄付で構成されていたとしても、汚職の機会が存在すると主張している。この論拠は、以前の判例で明確にされた 対価を伴う汚職の限定的な定義を危険なほど拡大するものである。バックリー判決は、その審査対象を、基本制限を超えて「巨額の資金」が特定の候補者に流れ込む可能性に限定した。寄付者による政党への広範な支援を汚職として再定義すると、政治プロセスに対する政府の規制が劇的に拡大されることになる。また、政府は多額の寄付の勧誘が汚職の危険をもたらすと示唆しているが、総額制限は公職者または候補者による直接の勧誘に限定されない。

　（３）　反対意見（ブレイヤー判事）

　　ア　判決について

　Justice Breyer, with whom Justice Ginsburg, Justice Sotomayor, and Justice Kagan join, dissenting.

 Nearly 40 years ago in Buckley v. Valeo, 424 U. S. 1 (1976) (per curiam), this Court considered the constitutionality of laws that imposed limits upon the overall amount a single person can contribute to all federal candidates, political parties, and committees taken together. The Court held that those limits did not violate the Constitution. Id., at 38; accord, McConnell v. Federal Election Comm’n, 540 U. S. 93, 138, n. 40, 152–153, n. 48 (2003) (citing with approval Buckley’s aggregate limits holding).

 The Buckley Court focused upon the same problem that concerns the Court today, and it wrote:

“The overall $25,000 ceiling does impose an ultimate restriction upon the number of candidates and committees with which an individual may associate himself by means of financial support. But this quite modest restraint upon protected political activity serves to prevent evasion of the $1,000 contribution limitation by a person who might otherwise contribute massive amounts of money to a particular candidate through the use of unearmarked contributions to political committees likely to contribute to that candidate, or huge contributions to the candidate’s political party. The limited, additional restriction on associa- tional freedom imposed by the overall ceiling is thus no more than a corollary of the basic individual contribution limitation that we have found to be constitutionally valid.” 424 U. S., at 38.

 Today a majority of the Court overrules this holding. It is wrong to do so. Its conclusion rests upon its own, not a record-based, view of the facts. Its legal analysis is faulty: It misconstrues the nature of the competing constitutional interests at stake. It understates the importance of protecting the political integrity of our governmental insti- tutions. It creates a loophole that will allow a single individual to contribute millions of dollars to a political party or to a candidate’s campaign. Taken together with Citizens United v. Federal Election Comm’n, 558 U. S. 310 (2010), today’s decision eviscerates our Nation’s campaign finance laws, leaving a remnant incapable of dealing with the grave problems of democratic legitimacy that those laws were intended to resolve.

　ブレイヤー判事は反対意見を述べ、ギンズバーグ判事、ソトマイヨール判事、ケイガン判事もこれに賛同した。

 約40年前、バックリー判決において、最高裁は、連邦議会のすべての候補者、政党、委員会に対し、個人が献金できる総額に制限を課す法律の合憲性について審理した。最高裁は、これらの制限は憲法に違反しないと判断した。この見解は、その後のマコーネル判決においても支持され、バックリー判決の総額制限に関する判断が承認されている。

バックリー判決は、今日の本裁判所が懸念しているのと同じ問題に焦点を当て、次のように記した。

「総額2万5000ドルの上限は、個人が財政支援を通じて関与できる候補者および委員会の数に最終的な制限を課すものである。しかし、保護された政治活動に対するこの極めて控えめな制限は、特定の候補者に多額の献金をする可能性のある人物が、当該候補者に献金する可能性のある政治委員会への非特定献金や、当該候補者の政党への巨額献金を通じて、1000ドルの献金制限を回避しようとするのを防ぐのに役立つ。したがって、総額上限によって課される、結社の自由に対する限定的な追加的制限は、本件が憲法上有効であると認めた基本的な個人献金制限の帰結に過ぎない。」

 本日、本裁判所の多数意見がこの判決を覆した。これは誤りである。この判決の結論は、記録に基づく事実の見解ではなく、独自の見解に基づいている。この判決の法的分析には欠陥があり、争点となっている憲法上の利害の対立の本質を誤解している。政府機関の政治的完全性を守ることの重要性を過小評価している。また、個人が政党や候補者の選挙運動に数百万ドルを献金できる抜け道を作り出している。シチズンズ・ユナイテッド判決と併せて考えると、本日の判決は我が国の選挙資金法を骨抜きにし、これらの法律が解決しようとした民主主義の正統性に関する重大な問題に対処できないままに残ってしまうものである。

　　イ　多数意見の主張

　The plurality concludes that the aggregate contribution limits “ ‘unnecessar[ily] abridg[e]’ ” First Amendment rights. Ante, at 8, 30 (quoting Buckley, supra, at 25). It notes that some individuals will wish to “spen[d] ‘substantial amounts of money in order to communicate [their] political ideas through sophisticated’ means.” Ante, at 14–15 (quoting Federal Election Comm’n v. National Conservative Political Action Comm., 470 U. S. 480, 493 (1985) (NCPAC)). Aggregate contribution ceilings limit an individual’s ability to engage in such “broader participation in the democratic process,” while insufficiently advancing any legitimate governmental objective. Ante, at 16, 21–29. Hence, the plurality finds, they violate the Constitution.

 The plurality’s conclusion rests upon three separate but related claims. Each is fatally flawed. First, the plurality says that given the base limits on contributions to candi- dates and political committees, aggregate limits do not further any independent governmental objective worthy of protection. And that is because, given the base limits, “[s]pending large sums of money in connection with elections” does not “give rise to . . . corruption.” Ante, at 19. In making this argument, the plurality relies heavily upon a narrow definition of “corruption” that excludes efforts to obtain “ ‘influence over or access to’ elected officials or political parties. ” Ibid. (quoting Citizens United, supra, at 359); accord, ante, at 18–20, 22–29.

 Second, the plurality assesses the instrumental objective of the aggregate limits, namely, safeguarding the base limits. It finds that they “do not serve that function in any meaningful way.” Ante, at 22. That is because, even without the aggregate limits, the possibilities for circumventing the base limits are “implausible” and “divorced from reality.” Ante, at 23, 24, 28.

 Third, the plurality says the aggregate limits are not a “ ‘reasonable’ ” policy tool. Rather, they are “poorly tailored to the Government’s interest in preventing circumvention of the base limits.” Ante, at 30 (quoting Board of Trustees of State Univ. of N. Y. v. Fox, 492 U. S. 469, 480 (1989)). The plurality imagines several alternative regulations that it says might just as effectively thwart circumvention. Accordingly, it finds, the aggregate caps are out of “ ‘proportion to the [anticorruption] interest served.’ ” Ante, at 30 (quoting Fox, supra, at 480).

　多数意見は、献金の総額制限の上限は憲法修正第一条の権利を「『過度に』制限する」と結論付けている。また、一部の個人は「『高度な』手段で自分の政治思想を伝えるために『かなりの額の金銭を費やしたい』」とも述べている。献金の総額制限の上限は、個人の「民主的プロセスへのより広範な参加」の能力を制限する一方で、正当な政府の目的を十分に推進していない。したがって、多数意見は、献金の総額制限の上限は憲法に違反すると判断している。

 多数意見の結論は、3つの別個だが関連性のある主張に基づいている。それぞれの主張には致命的な欠陥がある。第一に、多数意見は、候補者および政治委員会への献金に対する基本的な上限を前提とすれば、総額の上限 は保護に値する独立した政府目的の推進にはつながらないと述べている。そして、その理由は、基本的な上限を前提とすれば、「選挙に関連して多額の資金を支出すること」は「汚職を…引き起こさない」からである。この主張を行うにあたり、多数意見は「汚職」の狭義の定義に大きく依拠しており、この定義では 「公選職者または政党に対する『影響力またはアクセス』を得るための努力」は除外されている。

 第二に、多数意見は、合計制限の手段的目的、すなわち基本制限の保護について評価する。そして、合計制限は「その機能を意味ある形で果たしていない」と判断する。これは、合計制限がなくても、基本制限を回避する可能性は「あり得ない」ものであり、「現実離れしている」からである。

 第三に、多数意見は、総額上限は「『合理的な』」政策手段ではないと述べている。むしろ、「基本上限の回避を防止するという政府の利益に合致していない」としている。多数意見は、回避を同様に効果的に阻止できる可能性のある複数の代替規制を想定している。したがって、総額上限は「[汚職防止]の利益に見合っていない」と判断する。

　　ウ　多数意見に対する反論

　The District Court in this case, holding that Buckley foreclosed McCutcheon’s constitutional challenge to the aggregate limits, granted the Government’s motion to dismiss the complaint prior to a full evidentiary hearing. See 893 F. Supp. 2d 133, 140–141 (DC 2012). If the plurality now believes the District Court was wrong, then why does it not return the case for the further evidentiary development which has not yet taken place?

　In the past, when evaluating the constitutionality of campaign finance restrictions, we have typically relied upon an evidentiary record amassed below to determine whether the law served a compelling governmental objective. And, typically, that record contained testimony from Members of Congress (or state legislators) explaining why Congress (or the legislature) acted as it did. See, e.g., McConnell, 540 U. S., at 147–154 (upholding federal restrictions on soft money by drawing on an extensive District Court record that contained declarations from current and former Members of Congress); Colorado II, 533 U. S., at 457–465 (upholding federal limits on coordinated expenditures between parties and candidates on the basis of a summary judgment record that contained declarations from party operatives, fundraisers, and Members of Congress); Shrink Missouri, 528 U. S., at 393 (upholding Missouri’s contribution limits on the basis of the lower court record, which contained similar declarations). If we are to overturn an act of Congress here, we should do so on  the basis of a similar record.

 For one thing, an evidentiary record can help us determine whether or the extent to which we should defer to Congress’ own judgments, particularly those reflecting a balance of the countervailing First Amendment interests I have described. Determining whether anticorruption objectives justify a particular set of contribution limits requires answering empirically based questions, and ap- plying significant discretion and judgment. To what extent will unrestricted giving lead to corruption or its appearance? What forms will any such corruption take? To what extent will a lack of regulation undermine public confidence in the democratic system? To what extent can regulation restore it?

 These kinds of questions, while not easily answered, are questions that Congress is far better suited to resolve than are judges. Thus, while court review of contribution limits has been and should be “rigorous,” Buckley, 424 U. S., at 29, we have also recognized that “deference to legislative choice is warranted.” Beaumont, 539 U. S., at 155. And that deference has taken account of facts and circumstances set forth in an evidentiary record.

 For another thing, a comparison of the plurality’s opinion with this dissent reveals important differences of opinion on fact-related matters. We disagree, for example, on the possibilities for circumvention of the base limits in the absence of aggregate limits. We disagree about how effectively the plurality’s “alternatives” could prevent evasion. An evidentiary proceeding would permit the parties to explore these matters, and it would permit the courts to reach a more accurate judgment. The plurality rationalizes its haste to forgo an evidentiary record by noting that “the parties have treated the question as a purely legal one.” Ante, at 14, n.  4. But without a doubt, the legal question—whether the aggregate limits are closely drawn to further a compelling governmental inter- est—turns on factual questions about whether corruption, in the absence of such limits, is a realistic threat to our democracy. The plurality itself spends pages citing figures about campaign spending to defend its “legal” conclusion. Ante, at 24–26, 27–28, 30–32. The problem with such reasoning is that this Court’s expertise does not lie in marshaling facts in the primary instance. That is why in the past, when answering similar questions about the constitutionality of restrictions on campaign contributions, we have relied on an extensive evidentiary record produced below to inform our decision.

 Without further development of the record, however, I fail to see how the plurality can now find grounds for overturning Buckley. The justification for aggregate contribution restrictions is strongly rooted in the need to assure political integrity and ultimately in the First Amendment itself. Part II, supra. The threat to that integrity posed by the risk of special access and influence remains real. Part III, supra. Even taking the plurality on its own terms and considering solely the threat of quid pro quo corruption (i.e., money-for-votes exchanges), the aggregate limits are a necessary tool to stop circumvention. Ibid. And there is no basis for finding a lack of “fit” between the threat and the means used to combat it, namely the aggregate limits. Part IV, supra.

 The plurality reaches the opposite conclusion. The re- sult, as I said at the outset, is a decision that substitutes judges’ understandings of how the political process works for the understanding of Congress; that fails to recognize the difference between influence resting upon public opinion and influence bought by money alone; that overturns key precedent; that creates huge loopholes in the law; and that undermines, perhaps devastates, what remains of campaign finance reform.

 With respect, I dissent.

  APPENDIXES

　本件において、地方裁判所は、バックリー判決がマカッチョン氏の法令違憲の申し立てを棄却し、十分な証拠調べの前に政府側の訴え棄却の申立てを認めた。もし多数派が地方裁判所の判断が誤りであったと確信しているのであれば、なぜまだ行われていない更なる証拠調べのために本件を差し戻さないのだろうか。

 これまで、選挙資金規制の合憲性を評価する際には、通常、下級審で集められた証拠記録に基づいて、その法律が政府の強力な目的を果たしたかどうかを判断してきた。そして通常、その記録には、議会（または州議会）がなぜそのように行動したかを説明する議員（または州議会議員）の証言が含まれている。本件で連邦議会の法律を覆す場合、同様の記録に基づいて行うべきである。

 第一に、証拠記録は、議会の判断、特に私が述べた修正第１条に基づく対立する利益のバランスを反映する判断に従うべきか否か、またどの程度従うべきかを判断する上で役立つ。汚職防止という目的が特定の献金制限の枠組みを正当化できるかどうかを判断するには、経験的な（実証的な）問いに答える必要があり、また、相当程度の裁量と判断力の行使が求められる。無制限の献金はどの程度、汚職、あるいはその兆候につながるのか。そのような汚職はどのような形態をとるのか。規制の欠如は、民主主義制度に対する国民の信頼をどの程度損なうのでしょうか。規制はどの程度、信頼を回復できるのか。

 こうした疑問は容易に答えられるものではないものの、裁判官よりも議会の方がはるかに解決に適任である。したがって、献金限度額に関する裁判所の審査は「厳格」であり、またそうあるべきである。しかし、我々は「立法府の選択への尊重は正当である」とも認めている。そして、その尊重は、証拠記録に記載された事実と状況を考慮に入れたものであった。

 さらに、多数意見と我々の反対意見を比較すると、事実関係に関する重要な意見の相違が明らかになる。例えば、総額制限がない場合に基本制限を回避する可能性について意見が一致しない。多数意見の「代替案」が回避をどの程度効果的に防止できるかについても意見が一致しない。証拠調べ手続きは、当事者がこれらの問題を検討することを可能にし、裁判所がより正確な判断を下すことを可能にするだろう。多数意見は、「当事者はこの問題を純粋に法的問題として扱ってきた」と述べて、証拠記録を急いで提出しないことを正当化している。しかし、疑いなく、総額制限が政府の切実な利益を促進するために厳密に設定されているかどうかという法的問題は、そのような制限がない場合に汚職が我々の民主主義に対する現実的な脅威となるかどうかという事実問題にかかっている。多数意見自身も、自らの「法的」結論を擁護するために、選挙運動費に関する数字を何ページにもわたって引用している。このような理由付けの問題点は、最高裁が第一義的に事実を収集・整理することに専門性を有していないという点にある。だからこそ、過去に選挙資金の制限の合憲性に関する同様の疑問に答える際、最高裁は下級審で提出された広範な証拠記録に基づいて判断を下してきたのである。

 しかし、記録をさらに精査しなければ、多数派がどのようにしてバックリー判決を覆す根拠を見出せるのか私には分からない。献金の総額制限の正当性は、政治的完全性を確保する必要性、そして究極的には憲法修正第 1 条自体に深く根ざしている。非公式の面会や影響力が及ぶ可能性によって、その健全性が損なわれるという危険は、今なお現実のものとして存在している。多数派の意見をそのまま取り上げ、金銭と票の交換といった対価を伴う汚職の脅威だけを考慮しても、総額制限は回避を阻止するために必要な手段である。そして、その規制目的と、それに対抗するために用いられる手段、すなわち総額制限との間に不適合があると認める根拠は存在しない。

 多数派は正反対の結論に達している。冒頭で述べたように、その結果は、議会の理解を裁判官の政治プロセスの仕組みに関する理解にすり替え、世論に基づく影響力と金銭のみで得られる影響力の違いを認識せず、重要な判例を覆し、法に大きな抜け穴を作り出し、そして選挙資金改革の残されたものさえも損なう、あるいは壊滅的なものとする判決となった。

 敬意を表して、私は反対する。

６　論点

　（１）　汚職防止という政府目的に対する総額制限の手段としての適合性

　　ア　バックリー判決の射程

• バックリー判決の射程は本事件に及ぶか。
• バックリー判決は総額制限の合憲性について判断したといえるか。
• 総額制限を撤廃することは選挙資金法を骨抜きにするといえるか。
• 総額制限は選挙運動に寄附をする権利を過度に制約するといえるか。
• 基本制限だけで汚職の防止という政府の目的は十分に達成でき、総額制限は過度な規制であるといえるか。

　　イ　修正第１条の保障の範囲

• 修正第1条は、個人の政治的発言の権利を保障するだけでなく、集団的発言が重要視される民主主義秩序を維持するという公衆の利益も保障しているといえるか。
• 巨額の政治献金は有権者の政治参加を阻害するか。
• 政治献金に対する規制は、個人の政治的言論の自由を制約するものと評価すべきか。それとも、一部の大口献金者の政治献金が規制されることによりその他大勢の少額献金者の政治献金がより有効なものとなるため、政治的言論の自由を強化するものと評価すべきか。

　　ウ　「汚職」の定義

• 「汚職」は対価を伴う直接寄付に限られれるか。それとも、政治家の行動に不当な影響を及ぼす可能性のある事前の取り決めのない独立支出も含まれるか。
• マコーネル判決の射程は本事件に及ぶか。
• ソフトマネーは重大な汚職リスクを生じさせるか。
• 大口献金者は議員の立法行動に不当な影響を与えているといえるか。
• シチズンズ・ユナイテッド判決の射程は本事件に及ぶか。

詳細：政治献金と結社の自由［McCutcheon v. Federal Election Commission］Ⅱ対立（汚職防止という目的に対する総額制限の手段としての適合性）

　（２）　基本制限の回避防止という目的に対する総額制限の手段としての適合性

• 総額制限がなくても基本制限だけで十分に汚職を防止できるか。
• 政党への寄付は一般的抽象的な支援であって、選挙の公正や汚職のリスクを生むものではないといえるか。
• 合同資金調達委員会を利用した寄付の基本制限の脱法行為は現実には起こり得ないといえるか。
• 複数のPACを利用した寄付の基本制限の脱法行為は現実には起こり得ないといえるか。
• 1976年に議会が制定した拡散防止規則は基本制限の抜け道を防止するのに十分といえるか。
• FEC がPACグループが提携関係にあるかどうかを判断するために、「共通または重複するメンバーシップ」や「同様の寄付パターン」などの特定の「状況要因」を調査できることは拡散防止規則は基本制限の抜け道を防止するのに十分といえることを補完するか。
• バックリー判決後の規則により、同法の特定目的支出条項が強化されたといえるか。
• 「特定の候補者委員会に寄付した個人は、その候補者の 単一候補者委員会にも寄付してはならない」とのFECの規定は、基本制限の脱法行為を防止するのに十分か。
• 「候補者に寄付した個人は、その個人が『[寄付の]かなりの部分がその候補者に寄付されるか、またはその候補者のために支出されること』を知っている場合、同じ候補者を支援した、または支援することが予想される政治委員会にも寄付してはならない」とのFECの規定は、基本制限の脱法行為を防止するのに十分か。

詳細：政治献金と結社の自由［McCutcheon v. Federal Election Commission］Ⅲ対立（基本制限の回避防止という目的に対する総額制限の手段としての適合性）

　（３）　基本制限の回避防止という目的に対する総額制限の手段としての必要性

• 議会（またはFEC）が「送金規則を厳格化する」という総額制限の代替案に憲法上の問題はないか。
• 現在の総額制限を超える寄付金は隔離された送金不可の口座に預け入れ、その受取人のみが使うように要求できるという総額制限の代替案に憲法上の問題はないか。
• 寄付者の寄付金の「相当な部分」が特定の候補者に回らないようにするために、PACが何人の候補者を支援しなければならないかを定義することができるという総額制限の代替案に憲法上の問題はないか。
• 「現行の最高額を寄付した寄付者が、既に寄付した候補者を支持する意向を示した政治委員会にさらに寄付することを禁止する」という総額制限の代替案に憲法上の問題はないか。

詳細：政治献金と結社の自由［McCutcheon v. Federal Election Commission］Ⅳ対立（基本制限の回避防止という目的に対する総額制限の手段としての必要性）