政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅳ対立（企業の政治的言論に対する制約）

１　論点

• §441bは企業の発信を禁止する一方、企業によって設立された PAC によって発信できることを許容しているが、§441bは企業の政治的言論の自由を禁止するものといえるか。
• §441bは、「真の意見広告」やインターネット、電話、印刷物による支持活動、候補者のための資金調達イベントの開催、プレスリリースや記者会見を通じて候補者を公に支持することなどには適用されないが、§441bは企業の政治的言論の自由を禁止するものといえるか。

２　法廷意見（Kennedy Ⅲ- Section title.）

　The law before us is an outright ban, backed by criminal sanctions. Section 441b makes it a felony for all corporations—including nonprofit advocacy corporations—either to expressly advocate the election or defeat of candidates or to broadcast electioneering communications within 30 days of a primary election and 60 days of a general election. Thus, the following acts would all be felonies under §441b: The Sierra Club runs an ad, within the crucial phase of 60 days before the general election, that exhorts the public to disapprove of a Congressman who favors logging in national forests; the National Rifle Association publishes a book urging the public to vote for the challenger because the incumbent U. S. Senator supports a handgun ban; and the American Civil Liberties Union creates a Web site telling the public to vote for a Presidential candidate in light of that candidate’s defense of free speech. These prohibitions are classic examples of censorship.

　Section 441b is a ban on corporate speech notwithstanding the fact that a PAC created by a corporation can still speak. See McConnell, 540 U. S., at 330–333 (opinion of Kennedy, J.). A PAC is a separate association from the corporation. So the PAC exemption from §441b’s expenditure ban, §441b(b)(2), does not allow corporations to speak. Even if a PAC could somehow allow a corporation to speak—and it does not—the option to form PACs does not alleviate the First Amendment problems with §441b. PACs are burdensome alternatives; they are expensive to administer and subject to extensive regulations. For example, every PAC must appoint a treasurer, forward donations to the treasurer promptly, keep detailed records of the identities of the persons making donations, preserve receipts for three years, and file an organization statement and report changes to this information within 10 days. See id., at 330–332 (quoting MCFL, 479 U. S., at 253–254).

　And that is just the beginning. PACs must file detailed monthly reports with the FEC, which are due at different times depending on the type of election that is about to occur:

　“ ‘These reports must contain information regarding the amount of cash on hand; the total amount of receipts, detailed by 10 different categories; the identification of each political committee and candidate’s authorized or affiliated committee making contributions, and any persons making loans, providing rebates, refunds, dividends, or interest or any other offset to operating expenditures in an aggregate amount over $200; the total amount of all disbursements, detailed by 12 different categories; the names of all authorized or affiliated committees to whom expenditures aggregating over $200 have been made; persons to whom loan repayments or refunds have been made; the total sum of all contributions, operating expenses, outstanding debts and obligations, and the settlement terms of the retirement of any debt or obligation.’ ” 540 U. S., at 331–332 (quoting MCFL, supra, at 253–254).

　PACs have to comply with these regulations just to speak. This might explain why fewer than 2,000 of the millions of corporations in this country have PACs. See Brief for Seven Former Chairmen of FEC et al. as Amici Curiae 11 (citing FEC, Summary of PAC Activity 1990–2006, online at http://www.fec.gov/press/press2007/ 20071009pac/sumhistory.pdf); IRS, Statistics of Income: 2006, Corporation Income Tax Returns 2 (2009) (hereinafter Statistics of Income) (5.8 million for-profit corporations filed 2006 tax returns). PACs, furthermore, must exist before they can speak. Given the onerous restrictions, a corporation may not be able to establish a PAC in time to make its views known regarding candidates and issues in a current campaign.

　我々が直面している法律は、刑事罰を伴う完全な禁止である。§441bは、非営利の支持団体を含むすべての企業が、予備選挙の30日以内および総選挙の60日以内に候補者の当選または落選を明示的に支持すること、または選挙運動の通信を放送することを重罪としている。したがって、以下の行為はすべて§441bの下で重罪となる。シエラ・クラブは、総選挙の60日前の重要な時期に、国有林の伐採を支持する下院議員を非難するよう国民に勧める広告を掲載する。全米ライフル協会は、現職の米国上院議員が拳銃禁止を支持しているため、国民に対立候補に投票するよう促す本を出版する。米国自由人権協会は、大統領候補が言論の自由を支持していることを踏まえ、国民にその候補者に投票するよう呼びかけるWebサイトを作成する。これらの禁止は、検閲の典型的な例である。

　§441bは、企業によって設立された PAC が発信できるという事実を考慮しても、企業の言論を禁止するものである。PACは企業とは別の団体である。したがって、§441bの支出禁止 (§441b (b)(2))から PAC を除外することは、企業の発信を許可するものではない。たとえPACが何らかの方法で企業の発信を許可できたとしても (実際は許可していない)、PACを設立するという選択肢は、§441bに関する修正第 1 条の問題を解決するものではない。PAC は負担の大きい代替手段である。管理に費用がかかり、広範な規制の対象となる。たとえば、すべてのPACは会計係を任命し、寄付金を速やかに会計係に送金し、寄付者の身元を詳細に記録し、領収書を3年間保存し、組織声明を提出してこの情報の変更を10日以内に報告する必要がある。

　そして、それはほんの一部に過ぎない。PACは詳細な月次報告書をFECに提出する必要があるが、その提出期限は、これから行われる選挙の種類によって異なる。

　「これらの報告書には、手元資金の金額、10の異なるカテゴリー別に詳述された収入総額、各政治委員会および候補者の認可または関連した委員会が行った寄付の識別、および総額200ドルを超える融資、リベート、返金、配当、利息、または運営費へのその他の相殺を行う人物、12の異なるカテゴリー別に詳述されたすべての支出総額、総額200ドルを超える支出が行われたすべての認可または関連委員会の名前、融資の返済または返金が行われた人物、すべての寄付、運営費、未払いの負債および義務の合計額、および負債または義務の返済の決済条件に関する情報が含まれていなければならない。」

　PAC は発信するためにもこれらの規制に従わなければならない。このことが、この国の何百万もの企業のうちPACを持つ企業が2,000社未満である理由を説明できるかもしれない。さらに、PACは発信する前に設立されている必要がある。重い制限があるため、企業はPACを設立して、現在の選挙運動の候補者や問題に関する意見を発信するのに間に合わない可能性がある。

３　反対意見（Stevens Ⅲ- The So-Called “Ban”.）

　Pervading the Court’s analysis is the ominous image of a “categorical ba[n]” on corporate speech. Ante, at 45. Indeed, the majority invokes the specter of a “ban” on nearly every page of its opinion. Ante, at 1, 4, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 45, 46, 47, 49, 54, 56. This characterization is highly misleading, and needs to be corrected.

　In fact it already has been. Our cases have repeatedly pointed out that, “[c]ontrary to the [majority’s] critical assumptions,” the statutes upheld in Austin and McConnell do “not impose an absolute ban on all forms of corporate political spending.” Austin, 494 U. S., at 660; see also McConnell, 540 U. S., at 203–204; Beaumont, 539 U. S., at 162–163. For starters, both statutes provide exemptions for PACs, separate segregated funds established by a corporation for political purposes. See 2 U. S. C. §441b(b)(2)(C); Mich. Comp. Laws Ann. §169.255 (West 2005). “The ability to form and administer separate segregated funds,” we observed in McConnell, “has provided corporations and unions with a constitutionally sufficient opportunity to engage in express advocacy. That has been this Court’s unanimous view.” 540 U. S., at 203.

　Under BCRA, any corporation’s “stockholders and their families and its executive or administrative personnel and their families” can pool their resources to finance electioneering communications. 2 U. S. C. §441b(b)(4)(A)(i). A significant and growing number of corporations avail themselves of this option;[Footnote 29] during the most recent election cycle, corporate and union PACs raised nearly a billion dollars.[Footnote 30] Administering a PAC entails some administrative burden, but so does complying with the disclaimer, disclosure, and reporting requirements that the Court today upholds, see ante, at 51, and no one has suggested that the burden is severe for a sophisticated for-profit corporation. To the extent the majority is worried about this issue, it is important to keep in mind that we have no record to show how substantial the burden really is, just the majority’s own unsupported factfinding, see ante, at 21–22. Like all other natural persons, every shareholder of every corporation remains entirely free under Austin and McConnell to do however much electioneering she pleases outside of the corporate form. The owners of a “mom & pop” store can simply place ads in their own names, rather than the store’s. If ideologically aligned individuals wish to make unlimited expenditures through the corporate form, they may utilize an MCFL organization that has policies in place to avoid becoming a conduit for business or union interests. See MCFL, 479 U. S., at 263–264.

　The laws upheld in Austin and McConnell leave open many additional avenues for corporations’ political speech. Consider the statutory provision we are ostensibly evaluating in this case, BCRA §203. It has no application to genuine issue advertising—a category of corporate speech Congress found to be far more substantial than election-related advertising, see McConnell, 540 U. S., at 207—or to Internet, telephone, and print advocacy.[Footnote 31] Like numerous statutes, it exempts media companies’ news stories, commentaries, and editorials from its electioneering restrictions, in recognition of the unique role played by the institutional press in sustaining public debate.[Footnote 32] See 2 U. S. C. §434(f)(3)(B)(i); McConnell, 540 U. S., at 208–209; see also Austin, 494 U. S., at 666–668. It also allows corporations to spend unlimited sums on political communications with their executives and shareholders, §441b(b)(2)(A); 11 CFR §114.3(a)(1), to fund additional PAC activity through trade associations, 2 U. S. C. §441b(b)(4)(D), to distribute voting guides and voting records, 11 CFR §§114.4(c)(4)–(5), to underwrite voter registration and voter turnout activities, §114.3(c)(4); §114.4(c)(2), to host fundraising events for candidates within certain limits, §114.4(c); §114.2(f)(2), and to publicly endorse candidates through a press release and press conference, §114.4(c)(6).

　At the time Citizens United brought this lawsuit, the only types of speech that could be regulated under §203 were: (1) broadcast, cable, or satellite communications;[Footnote 33] (2) capable of reaching at least 50,000 persons in the relevant electorate;[Footnote 34] (3) made within 30 days of a primary or 60 days of a general federal election;[Footnote 35] (4) by a labor union or a non-MCFL, nonmedia corporation;[Footnote 36] (5) paid for with general treasury funds;[Footnote 37] and (6) “susceptible of no reasonable interpretation other than as an appeal to vote for or against a specific candidate.”[Footnote 38] The category of communications meeting all of these criteria is not trivial, but the notion that corporate political speech has been “suppress[ed] … altogether,” ante, at 2, that corporations have been “exclu[ded] … from the general public dialogue,” ante, at 25, or that a work of fiction such as Mr. Smith Goes to Washington might be covered, ante, at 56–57, is nonsense.[Footnote 39] Even the plaintiffs in McConnell, who had every incentive to depict BCRA as negatively as possible, declined to argue that §203’s prohibition on certain uses of general treasury funds amounts to a complete ban. See 540 U. S., at 204.

　In many ways, then, §203 functions as a source restriction or a time, place, and manner restriction. It applies in a viewpoint-neutral fashion to a narrow subset of advocacy messages about clearly identified candidates for federal office, made during discrete time periods through discrete channels. In the case at hand, all Citizens United needed to do to broadcast Hillary right before the primary was to abjure business contributions or use the funds in its PAC, which by its own account is “one of the most active conservative PACs in America,” Citizens United Political Victory Fund, http://www.cupvf.org/.[Footnote 40]

　So let us be clear: Neither Austin nor McConnell held or implied that corporations may be silenced; the FEC is not a “censor”; and in the years since these cases were decided, corporations have continued to play a major role in the national dialogue. Laws such as §203 target a class of communications that is especially likely to corrupt the political process, that is at least one degree removed from the views of individual citizens, and that may not even reflect the views of those who pay for it. Such laws burden political speech, and that is always a serious matter, demanding careful scrutiny. But the majority’s incessant talk of a “ban” aims at a straw man.

　本裁判所の分析全体に、企業の言論に対する「絶対的な禁止」の不吉なイメージが漂っている。実際、多数派は、その意見のほぼすべてのページで「禁止」という言葉を引き合いに出している。この表現は非常に誤解を招くものであり、修正する必要がある。

　実際、それはすでに修正されている。我々の判例では、「[多数派の]批判的な想定に反して」、オースティン判決とマコーネル判決で支持された法令は「あらゆる形態の企業の政治資金支出を絶対的に禁止するものではない」と繰り返し指摘してきた。まず、両法令は、政治的目的のために企業が設立した分離積立基金であるPACに対して免除規定を設けている。「分離設立基金を設立し、管理する能力は、企業と労働組合に、明示的な主張を行うための憲法上十分な機会を与えている」と、我々はマコーネル判決で述べた。「それがこの裁判所の全員一致の見解である。」

　BCRAに基づき、いかなる企業の「株主とその家族、その役員または管理職員とその家族」も、選挙の宣伝活動に資金を提供する目的で資金を調達することができる。このオプションを利用する企業の数は相当数に上り、その数は増加している。直近の選挙サイクルでは、企業PACと労働組合PACが10億ドル近くを調達した。PACの管理にはある程度の管理上の負担が伴うが、現在最高裁が支持する免責事項、開示、報告の要件を遵守することも負担を伴う。また、高度に組織化された営利企業にとってその負担が厳しいと示唆した者はいない。多数派がこの問題を懸念している限りにおいて、負担が実際にどれほど大きいかを示す記録は我々の手元にはなく、多数派自身の裏付けのない事実認定のみであることを心に留めておくことが重要である。オースティン判決とマコーネルの判決では、他のすべての自然人と同様に、すべての法人の株主は法人の枠組みの外で好きなだけ選挙活動を行う完全な自由を保持している。個人商店のオーナーは、店舗名ではなく自分の名前で広告を出すことができる。イデオロギー的に一致する個人が法人形態を通じて無制限の支出をしたい場合は、企業や労働組合の利益の仲介役にならないような方針を持つMCFL組織を利用することができる。

　オースティン判決とマコーネルの判決で支持された法律は、企業の政治的言論にさらに多くの道を残している。本件で我々が合憲性を検討している法令の規定である§441bについて考えてみよう。それは、選挙関連の広告よりもはるかに重要であると議会が認識した法人による「真の意見広告」だけでなく、インターネット、電話、印刷物による支持活動にも適用されない。多くの法律と同様に、この条項は、公共の議論を維持する上で組織的な報道機関が果たす独自の役割を認識し、メディア企業のニュース記事、論説、社説を選挙運動規制から除外している。また、この法律は、企業が役員や株主との政治活動に無制限の金額を費やすことを許可しており、業界団体を通じて追加のPACの活動に資金を提供すること、投票ガイドや投票記録を配布すること、有権者登録や投票率向上活動の支援、候補者のための資金調達イベントの開催、さらにプレスリリースや記者会見を通じて候補者を公に支持することを許可している。

　シチズンズ・ユナイテッドがこの訴訟を起こした時点では、§203 に基づいて規制できる表現の種類は、(1)放送、ケーブル、または衛星通信、(2)関連する選挙区の少なくとも5万人に届くもの、(3)予備選挙の30日以内または連邦総選挙の60日以内に行われたもの、(4)労働組合またはMCFL以外の非メディア企業、(5)一般会計資金で支払われたもの、(6)「特定の候補者に賛成または反対の投票を呼びかけるものとしてしか合理的に解釈できないもの」のみであった。これらの基準をすべて満たす活動の区分は軽視できるものではないが、法人の政治的言論が「完全に抑圧されている」、法人が「一般の公共的な対話から排除されている」、あるいは『スミス都に行く』のようなフィクション作品が対象となるかもしれないという主張は、根拠がない。さらに、BCRAの影響を可能な限り否定的に捉えるという動機を持っていたマコーネル判決の原告でさえ、§203の一般財会計資金の特定の使用に対する禁止が完全な禁止に相当するという主張をしなかった。

　いろいろな意味で、§203は情報源の制限、あるいは時間、場所、方法の制限として機能する。この規定は、連邦選挙の候補者について支持を表明するメッセージの限られた範囲の活動に対して、特定の時間帯および手段を通じて、視点に中立的な方法で適用される。今回の事例では、シチズンズ・ユナイテッドが予備選挙の直前にヒラリーに関する広告を放送するために必要だったのは、企業からの寄付を控えるか、またはPACの資金を使用することだけだった。このPACは、同団体自身が述べているところによると「アメリカで最も活動的な保守的PACの1つ」である。

　はっきりさせておきたいのは、オースティン判決もマコーネル判決も、企業を沈黙させてよいと主張したり、暗示したりしたわけではないということだ。連邦選挙委員会は「検閲官」ではない。そして、これらの訴訟が判決されてから数年経った現在も、企業は国家的な対話において大きな役割を果たし続けている。§203のような法律は、政治プロセスを腐敗させる可能性が特に高く、個々の市民の意見とは少なくとも1度はかけ離れており、資金提供者の意見さえ反映していない可能性のある活動の種類を対象としている。確かに、このような法律は政治的言論を制限することから、それは常に深刻な問題であり、慎重な審査が求められる。しかし、多数派の「禁止」に対する絶え間ない言及は、根拠のない論点に向けられている。