政治献金と言論の自由［Citizens United v. Federal Election Commission］Ⅶ対立（「汚職」の定義）

１　論点

• 「汚職」は対価を伴う直接寄付に限られれるか。それとも、政治家の行動に不当な影響を及ぼす可能性のある事前の取り決めのない独立支出も含まれるか。
• 「汚職」といえるためにはどの程度の証明が必要か。企業の支出と引換えに議会での投票が行われたことを証明する直接的な証拠が必要か。それとも、企業の支出と引換えに政治家に取り入る行為や政治的特権に対する接触の機会を得たことを証明することで足りるか。
• 「議会での投票行動（明確に賄賂とされる行為）」と「合法的な寄付に対する見返り」の本質的な違いは何か。
• 代表民主制において、政治家が寄付者を優遇したり、寄付者が政治家に影響力を行使することは避けられないのか。
• 企業の政治家に対する多額の政治献金により、企業が政治家に対し政治的影響力行使し、企業が政治家から政治的優遇を受けているように見えることによって、有権者は民主主義への信頼を失わないか。
• 企業が独立支出によって多額の資金を支出しても、政治家に対する最終的な影響力は国民が有しているといえるか。
• 企業の選挙結果への不適切な資金支出の影響を防ぐために議会が適切な立法を行う権限を持たないということは、国家の自己防衛力を否定することにならないか。
• ケイパートン判決の射程は、選挙の公平性を期するために企業の政治的言論を規制することに及ばないか。

２　法廷意見（Kennedy Ⅲ- B- 2.）

　What we have said also shows the invalidity of other arguments made by the Government. For the most part relinquishing the antidistortion rationale, the Government falls back on the argument that corporate political speech can be banned in order to prevent corruption or its appearance. In Buckley, the Court found this interest “sufficiently important” to allow limits on contributions but did not extend that reasoning to expenditure limits. 424 U. S., at 25. When Buckley examined an expenditure ban, it found “that the governmental interest in preventing corruption and the appearance of corruption [was] inadequate to justify [the ban] on independent expenditures.” Id., at 45.

　With regard to large direct contributions, Buckley reasoned that they could be given “to secure a political quid pro quo,” id., at 26, and that “the scope of such pernicious practices can never be reliably ascertained,” id., at 27. The practices Buckley noted would be covered by bribery laws, see, e.g., 18 U. S. C. §201, if a quid pro quo arrangement were proved. See Buckley, supra, at 27, and n. 28 (citing Buckley v. Valeo, 519 F. 2d 821, 839–840, and nn. 36–38 (CADC 1975) (en banc) (per curiam)). The Court, in consequence, has noted that restrictions on direct contributions are preventative, because few if any contributions to candidates will involve quid pro quo arrangements. MCFL, 479 U. S., at 260; NCPAC, 470 U. S., at 500; Federal Election Comm’n v. National Right to Work Comm., 459 U. S. 197, 210 (1982) (NRWC). The Buckley Court, nevertheless, sustained limits on direct contributions in order to ensure against the reality or appearance of corruption. That case did not extend this rationale to independent expenditures, and the Court does not do so here.

　“The absence of prearrangement and coordination of an expenditure with the candidate or his agent not only undermines the value of the expenditure to the candidate, but also alleviates the danger that expenditures will be given as a quid pro quo for improper commitments from the candidate.” Buckley, 424 U. S., at 47; see ibid. (independent expenditures have a “substantially diminished potential for abuse”). Limits on independent expenditures, such as §441b, have a chilling effect extending well beyond the Government’s interest in preventing quid pro quo corruption. The anticorruption interest is not sufficient to displace the speech here in question. Indeed, 26 States do not restrict independent expenditures by for-profit corporations. The Government does not claim that these expenditures have corrupted the political process in those States. See Supp. Brief for Appellee 18, n. 3; Supp. Brief for Chamber of Commerce of the United States of America as Amicus Curiae 8–9, n. 5.

　A single footnote in Bellotti purported to leave open the possibility that corporate independent expenditures could be shown to cause corruption. 435 U. S., at 788, n. 26. For the reasons explained above, we now conclude that independent expenditures, including those made by corporations, do not give rise to corruption or the appearance of corruption. Dicta in Bellotti’s footnote suggested that “a corporation’s right to speak on issues of general public interest implies no comparable right in the quite different context of participation in a political campaign for election to public office.” Ibid. Citing the portion of Buckley that invalidated the federal independent expenditure ban, 424 U. S., at 46, and a law review student comment, Bellotti surmised that “Congress might well be able to demonstrate the existence of a danger of real or apparent corruption in independent expenditures by corporations to influence candidate elections.” 435 U. S., at 788, n. 26. Buckley, however, struck down a ban on independent expenditures to support candidates that covered corporations, 424 U. S., at 23, 39, n. 45, and explained that “the distinction between discussion of issues and candidates and advocacy of election or defeat of candidates may often dissolve in practical application,” id., at 42. Bellotti’s dictum is thus supported only by a law review student comment, which misinterpreted Buckley. See Comment, The Regulation of Union Political Activity: Majority and Minority Rights and Remedies, 126 U. Pa. L. Rev. 386, 408 (1977) (suggesting that “corporations and labor unions should be held to different and more stringent standards than an individual or other associations under a regulatory scheme for campaign financing”).

　Seizing on this aside in Bellotti’s footnote, the Court in NRWC did say there is a “sufficient” governmental interest in “ensur[ing] that substantial aggregations of wealth amassed” by corporations would not “be used to incur political debts from legislators who are aided by the contributions.” 459 U. S., at 207–208 (citing Automobile Workers, 352 U. S., at 579); see 459 U. S., at 210, and n. 7; NCPAC, supra, at 500–501 (NRWC suggested a governmental interest in restricting “the influence of political war chests funneled through the corporate form”). NRWC, however, has little relevance here. NRWC decided no more than that a restriction on a corporation’s ability to solicit funds for its segregated PAC, which made direct contributions to candidates, did not violate the First Amendment. 459 U. S., at 206. NRWC thus involved contribution limits, see NCPAC, supra, at 495–496, which, unlike limits on independent expenditures, have been an accepted means to prevent quid pro quo corruption, see McConnell, 540 U. S., at 136–138, and n. 40; MCFL, supra, at 259–260. Citizens United has not made direct contributions to candidates, and it has not suggested that the Court should reconsider whether contribution limits should be subjected to rigorous First Amendment scrutiny.

　When Buckley identified a sufficiently important governmental interest in preventing corruption or the appearance of corruption, that interest was limited to quid pro quo corruption. See McConnell, supra, at 296–298 (opinion of Kennedy, J.) (citing Buckley, supra, at 26–28, 30, 46–48); NCPAC, 470 U. S., at 497 (“The hallmark of corruption is the financial quid pro quo: dollars for political favors”); id., at 498. The fact that speakers may have influence over or access to elected officials does not mean that these officials are corrupt:

　“Favoritism and influence are not . . . avoidable in representative politics. It is in the nature of an elected representative to favor certain policies, and, by necessary corollary, to favor the voters and contributors who support those policies. It is well understood that a substantial and legitimate reason, if not the only reason, to cast a vote for, or to make a contribution to, one candidate over another is that the candidate will respond by producing those political outcomes the supporter favors. Democracy is premised on responsiveness.” McConnell, 540 U. S., at 297 (opinion of Kennedy, J.).

　Reliance on a “generic favoritism or influence theory . . . is at odds with standard First Amendment analyses because it is unbounded and susceptible to no limiting principle.” Id., at 296.

　The appearance of influence or access, furthermore, will not cause the electorate to lose faith in our democracy. By definition, an independent expenditure is political speech presented to the electorate that is not coordinated with a candidate. See Buckley, supra, at 46. The fact that a corporation, or any other speaker, is willing to spend money to try to persuade voters presupposes that the people have the ultimate influence over elected officials. This is inconsistent with any suggestion that the electorate will refuse “ ‘to take part in democratic governance’ ” because of additional political speech made by a corporation or any other speaker. McConnell, supra, at 144 (quoting Nixon v. Shrink Missouri Government PAC, 528 U. S. 377, 390 (2000)).

　Caperton v. A. T. Massey Coal Co., 556 U. S. ___ (2009), is not to the contrary. Caperton held that a judge was required to recuse himself “when a person with a personal stake in a particular case had a significant and disproportionate influence in placing the judge on the case by raising funds or directing the judge’s election campaign when the case was pending or imminent.” Id., at ___ (slip op., at 14). The remedy of recusal was based on a litigant’s due process right to a fair trial before an unbiased judge. See Withrow v. Larkin, 421 U. S. 35, 46 (1975). Caperton’s holding was limited to the rule that the judge must be recused, not that the litigant’s political speech could be banned.

　The McConnell record was “over 100,000 pages” long, McConnell I, 251 F. Supp. 2d, at 209, yet it “does not have any direct examples of votes being exchanged for . . . expenditures,” id., at 560 (opinion of Kollar-Kotelly, J.). This confirms Buckley’s reasoning that independent expenditures do not lead to, or create the appearance of, quid pro quo corruption. In fact, there is only scant evidence that independent expenditures even ingratiate. See 251 F. Supp. 2d, at 555–557 (opinion of Kollar-Kotelly, J.). Ingratiation and access, in any event, are not corruption. The BCRA record establishes that certain donations to political parties, called “soft money,” were made to gain access to elected officials. McConnell, supra, at 125, 130–131, 146–152; see McConnell I, 251 F. Supp. 2d, at 471–481, 491–506 (opinion of Kollar-Kotelly, J.); id., at 842–843, 858–859 (opinion of Leon, J.). This case, however, is about independent expenditures, not soft money. When Congress finds that a problem exists, we must give that finding due deference; but Congress may not choose an unconstitutional remedy. If elected officials succumb to improper influences from independent expenditures; if they surrender their best judgment; and if they put expediency before principle, then surely there is cause for concern. We must give weight to attempts by Congress to seek to dispel either the appearance or the reality of these influences. The remedies enacted by law, however, must comply with the First Amendment; and, it is our law and our tradition that more speech, not less, is the governing rule. An outright ban on corporate political speech during the critical preelection period is not a permissible remedy. Here Congress has created categorical bans on speech that are asymmetrical to preventing quid pro quo corruption.

　我々が述べたことは、政府による他の議論にも理由がないことを示している。政府は、歪曲防止の理論をほとんど放棄し、汚職又はその印象を防ぐために企業の政治的言論を禁止できるという議論に依拠している。バックリー判決では、最高裁はこの利益が寄付の制限を認めるには「十分に重要」であると判断したが、その理論を支出制限にまで拡張しなかった。バックリー判決において支出禁止を検討したとき、最高裁は「汚職又はその印象を防ぐという政府の利益は、独立支出の[禁止]を正当化するのに不十分である」と判断した。

　多額の直接寄付については、バックリー判決は、それらは「政治的な対価を確保するため」に行われる可能性があると論じ、また「そのような有害な慣行の範囲を確実に突き止めることは決してできない」とも述べた。バックリー判決が指摘した行為は、対価を伴うことが証明されれば、賄賂に関する法律によって対処されることになる。その結果、最高裁は、候補者への寄付が対価を伴うことはほとんどないため、直接寄付に対する制限は予防的なものにすぎないと指摘した。それにもかかわらず、バックリー判決において最高裁は、汚職の実態またはその印象を防止するために、直接寄付に対する制限を支持した。ただし、同判決では、この理論を独立支出にまで拡大適用しておらず、本裁判所はここでもそうしない。

　「候補者またはその代理人との支出に関する事前の取り決めや調整がない場合、候補者に対する支出の価値が損なわれるだけでなく、候補者の不適切な約束に対する対価として支出が行われる危険性も軽減される。」§441bなどの独立支出に対する制限は、対価を伴う汚職を防止するという政府の利益をはるかに超えた萎縮効果をもたらす。汚職防止の利益は、ここで問題となっている言論を排除するのに十分ではない。実際、26の州では営利企業による独立支出を制限していない。政府は、これらの支出がそれらの州の政治プロセスを腐敗させたとは主張していない。

　ベロッティ判決の一つの脚注は、企業の独立支出が汚職の原因となる可能性があることを示唆している。上記の理由により、我々は今、企業による支出を含め、独立支出は汚職またはその印象を与えないという結論を下す。ベロッティ判決の脚注における言及は、「企業が一般公共の利益に関する問題について発信する権利は、公職選挙の政治運動への参加という全く異なる状況においては、同等の権利を意味しない」と示唆している。ベロッティ判決は、連邦の独立支出禁止を無効としたバックリー判決の部分とローレビューの学生のコメントを引用して、「議会は、企業が候補者の選挙に影響を与えるために独立支出を行う場合、実際の汚職またはその印象の危険が存在することを証明できる可能性がある」と示唆した。しかし、バックリー判決では、企業を対象とした候補者支援のための独立支出禁止が無効とされ、「争点や候補者に対する議論と、選挙における支持と選挙で当選することとの間の区別は、実際の適用においてはしばしば解消される可能性がある」と説明した。したがって、ベロッティ判決の脚注は、バックリー判決を誤解したローレビューの学生のコメントによってのみ裏付けられている。

　ベロッティ判決の脚注におけるこの1文を取り上げ、NRWC判決は、企業によって蓄積された膨大な富が、「寄付によって支援を受けた議員に対して政治的な負債を負わせるために使われないようにすること」には「十分な」政府の利益があると述べた。しかし、NRWC判決はここではあまり関連性がない。NRWC判決は、企業が候補者への直接的な寄付を行うために分離された政治活動委員会（PAC）のために資金を募る能力に対する制限が修正第1条に違反しないことを決定したに過ぎない。したがって、NRWC判決は、寄付制限に関する事案であった。寄付制限は、独立支出の制限とは異なり、対価を伴う汚職を防ぐ手段として受け入れられてきたものである。シチズンズ・ユナイテッドは候補者に直接寄付を行っておらず、また寄付制限が修正第一条の厳格な審査の対象となるべきかどうかを裁判所が再検討すべきであると主張もしていない。

　バックリー判決が、汚職やその印象を防ぐことに十分に重要な政府の利益があると特定したとき、その利益は、対価を伴う汚職に限定されていた。発信者が公選職員に影響力や政治的特権に対する接触の機会を持っているという事実は、これらの公務員が汚職していることを意味するものではない。

　「代表制政治において、優遇や影響力は避けられない。選出された代表者の性質として、特定の政策を支持し、必然的に、その政策を支持する有権者や寄付者を支持する。ある候補者に投票したり、寄付をしたりする実質的かつ正当な理由は、それが唯一の理由ではないとしても、その候補者が支持者が望む政治的結果を生み出すことで期待に応えるという点にあることはよく理解されている。民主主義は対価という性質を前提としている。」

　「一般的な優遇や影響力の論理に頼ることは、無制限であり、いかなる規制的な原則にも左右されないため、標準的な修正第1条の審査とは矛盾する」。

　さらに、影響力や政治的特権に対する接触の機会があるように見えても、有権者が民主主義への信頼を失うことはない。定義上、独立支出とは、候補者との調整のない選挙民に向けた政治的言論のことである。企業やその他の発信者が有権者を説得するために金銭を費やそうとするという事実は、国民が公選職員に対して最終的な影響力を持っていることを前提としている。これは、企業やその他の発信者による追加の政治的言論を理由に有権者が「民主的な統治に参加すること」を拒否するという主張と矛盾する。

　Caperton v. AT Massey Coal Co.(2009)は、これに反するものではない。ケイパートン判決は、「特定の事件に個人的な利害関係を持つ人物が、事件が係属中または差し迫っているときに、資金集めや裁判官の選挙運動の指揮によって、その事件の裁判官の選任に重大かつ不均衡な影響力を与えた」場合、裁判官は自ら忌避する必要があると判示した。忌避の救済策は、公平な裁判官の前で公正な裁判を受ける訴訟当事者の適正手続上の権利に基づいていた。ケイパートン判決の射程は、裁判官は忌避されなければならないという原則に限定されており、訴訟当事者の政治的言論を禁止できるというものではない。

　マコーネル判決の記録は「10万ページ以上」あったが、「議会での投票行動が買収されたという直接的な証拠は何もない」と述べている。これは、独立支出が対価を伴う汚職やそのような印象を生じさせることはないというバックリー判決の仮説を裏付けるものである。実際、独立支出が取り入るために使われたという証拠はほとんどない。いずれにせよ、取り入る行為や政治的特権に対する接触の機会を持つ行為は汚職ではない。BCRAの記録は、「ソフトマネー」と呼ばれる特定の政党への寄付が、公選職員への政治的特権に対する接触の機会を得るために行われたことを立証している。しかし、この事件は、ソフトマネーではなく、独立支出に関するものである。議会が問題があると判断した場合、我々はその判断に正当な敬意を払わなければならないが、議会は違憲の救済策を選択することはできない。公選職員が独立支出による不適切な影響に屈し、最善の判断を放棄し、原則よりも便宜を優先するのであれば、確かに懸念すべきことがある。我々は、これらの影響によるその印象または現実の汚職のいずれかを払拭しようとする議会の試みを重視しなければならない。しかし、法律で制定される救済策は、修正第1条に準拠する必要がある。そして、言論の自由を制限せず、拡大するという統治の原則が、我が国の法律であり伝統である。重要な選挙前の期間中に企業の政治的言論を全面的に禁止することは、許容される救済策ではない。ここで、議会は、対価を伴う汚職を防止することとは不均衡な言論の全面禁止を制定した。

３　反対意見（Stevens Ⅳ.）

　（１）　汚職防止に対する関心

The Anticorruption Interest

　Undergirding the majority’s approach to the merits is the claim that the only “sufficiently important governmental interest in preventing corruption or the appearance of corruption” is one that is “limited to quid pro quo corruption.” Ante, at 43. This is the same “crabbed view of corruption” that was espoused by Justice Kennedy in McConnell and squarely rejected by the Court in that case. 540 U. S., at 152. While it is true that we have not always spoken about corruption in a clear or consistent voice, the approach taken by the majority cannot be right, in my judgment. It disregards our constitutional history and the fundamental demands of a democratic society.

　On numerous occasions we have recognized Congress’ legitimate interest in preventing the money that is spent on elections from exerting an “ ‘undue influence on an officeholder’s judgment’ ” and from creating “ ‘the appearance of such influence,’ ” beyond the sphere of quid pro quo relationships. Id., at 150; see also, e.g., id., at 143–144, 152–154; Colorado II, 533 U. S., at 441; Shrink Missouri, 528 U. S., at 389. Corruption can take many forms. Bribery may be the paradigm case. But the difference between selling a vote and selling access is a matter of degree, not kind. And selling access is not qualitatively different from giving special preference to those who spent money on one’s behalf. Corruption operates along a spectrum, and the majority’s apparent belief that quid pro quo arrangements can be neatly demarcated from other improper influences does not accord with the theory or reality of politics. It certainly does not accord with the record Congress developed in passing BCRA, a record that stands as a remarkable testament to the energy and ingenuity with which corporations, unions, lobbyists, and politicians may go about scratching each other’s backs—and which amply supported Congress’ determination to target a limited set of especially destructive practices.

　The District Court that adjudicated the initial challenge to BCRA pored over this record. In a careful analysis, Judge Kollar-Kotelly made numerous findings about the corrupting consequences of corporate and union independent expenditures in the years preceding BCRA’s passage. See McConnell, 251 F. Supp. 2d, at 555–560, 622–625; see also id., at 804–805, 813, n. 143 (Leon, J.) (indicating agreement). As summarized in her own words:

　“The factual findings of the Court illustrate that corporations and labor unions routinely notify Members of Congress as soon as they air electioneering communications relevant to the Members’ elections. The record also indicates that Members express appreciation to organizations for the airing of these election-related advertisements. Indeed, Members of Congress are particularly grateful when negative issue advertisements are run by these organizations, leaving the candidates free to run positive advertisements and be seen as ‘above the fray.’ Political consultants testify that campaigns are quite aware of who is running advertisements on the candidate’s behalf, when they are being run, and where they are being run. Likewise, a prominent lobbyist testifies that these organizations use issue advocacy as a means to influence various Members of Congress.

　“The Findings also demonstrate that Members of Congress seek to have corporations and unions run these advertisements on their behalf. The Findings show that Members suggest that corporations or individuals make donations to interest groups with the understanding that the money contributed to these groups will assist the Member in a campaign. After the election, these organizations often seek credit for their support… . Finally, a large majority of Americans (80%) are of the view that corporations and other organizations that engage in electioneering communications, which benefit specific elected officials, receive special consideration from those officials when matters arise that affect these corporations and organizations.” Id., at 623–624 (citations and footnote omitted).

　Many of the relationships of dependency found by Judge Kollar-Kotelly seemed to have a quid pro quo basis, but other arrangements were more subtle. Her analysis shows the great difficulty in delimiting the precise scope of the quid pro quo category, as well as the adverse consequences that all such arrangements may have. There are threats of corruption that are far more destructive to a democratic society than the odd bribe. Yet the majority’s understanding of corruption would leave lawmakers impotent to address all but the most discrete abuses.

　Our “undue influence” cases have allowed the American people to cast a wider net through legislative experiments designed to ensure, to some minimal extent, “that officeholders will decide issues … on the merits or the desires of their constituencies,” and not “according to the wishes of those who have made large financial contributions”—or expenditures—“valued by the officeholder.” McConnell, 540 U. S., at 153.[Footnote 63] When private interests are seen to exert outsized control over officeholders solely on account of the money spent on (or withheld from) their campaigns, the result can depart so thoroughly “from what is pure or correct” in the conduct of Government, Webster’s Third New International Dictionary 512 (1966) (defining “corruption”), that it amounts to a “subversion … of the electoral process,” Automobile Workers, 352 U. S., at 575. At stake in the legislative efforts to address this threat is therefore not only the legitimacy and quality of Government but also the public’s faith therein, not only “the capacity of this democracy to represent its constituents [but also] the confidence of its citizens in their capacity to govern themselves,” WRTL, 551 U. S., at 507 (Souter, J., dissenting). “Take away Congress’ authority to regulate the appearance of undue influence and ‘the cynical assumption that large donors call the tune could jeopardize the willingness of voters to take part in democratic governance.’ ” McConnell, 540 U. S., at 144 (quoting Shrink Missouri, 528 U. S., at 390).[Footnote 64]

　The cluster of interrelated interests threatened by such undue influence and its appearance has been well captured under the rubric of “democratic integrity.” WRTL, 551 U. S., at 522 (Souter, J., dissenting). This value has underlined a century of state and federal efforts to regulate the role of corporations in the electoral process.[Footnote 65]

　Unlike the majority’s myopic focus on quid pro quo scenarios and the free-floating “First Amendment principles” on which it rests so much weight, ante, at 1, 48, this broader understanding of corruption has deep roots in the Nation’s history. “During debates on the earliest [campaign finance] reform acts, the terms ‘corruption’ and ‘undue influence’ were used nearly interchangeably.” Pasquale, Reclaiming Egalitarianism in the Political Theory of Campaign Finance Reform, 2008 U. Ill. L. Rev. 599, 601. Long before Buckley, we appreciated that “[t]o say that Congress is without power to pass appropriate legislation to safeguard … an election from the improper use of money to influence the result is to deny to the nation in a vital particular the power of self protection.” Burroughs v. United States, 290 U. S. 534, 545 (1934). And whereas we have no evidence to support the notion that the Framers would have wanted corporations to have the same rights as natural persons in the electoral context, we have ample evidence to suggest that they would have been appalled by the evidence of corruption that Congress unearthed in developing BCRA and that the Court today discounts to irrelevance. It is fair to say that “[t]he Framers were obsessed with corruption,” Teachout 348, which they understood to encompass the dependency of public officeholders on private interests, see id., at 373–374; see also Randall, 548 U. S., at 280 (Stevens, J., dissenting). They discussed corruption “more often in the Constitutional Convention than factions, violence, or instability.” Teachout 352. When they brought our constitutional order into being, the Framers had their minds trained on a threat to republican self-government that this Court has lost sight of.

汚職防止に対する関心

　多数派の本案に対するアプローチの根底にあるのは、汚職又はその印象を防止するための唯一の「十分に重要な政府の利益」は「対価を伴う汚職に限定される」という主張である。これは、 マコーネル判決でケネディー判事が支持し、その事件で最高裁がきっぱりと否定した「汚職に対する偏った見解」と同じである。我々は汚職について、必ずしも明確で一貫した言葉で語ってきたわけではないのは事実だが、多数派がとったアプローチは、私の判断では正しいはずがない。それは、我が国の憲法の歴史と民主主義社会の基本的な要求を無視している。

　我々は、選挙に費やされる資金が、対価関係の範囲を超えて「公職者の判断に不当な影響を与え」、また「そのような影響を与えているかのような印象」を防ぐという議会の正当な権利を、何度も認めてきた。汚職にはさまざまな形がある。賄賂がその典型かもしれない。しかし、議会での投票行動を売ることと政治的特権に対する接触の機会を売ることの違いは程度の問題であり、種類の問題ではない。また、政治的特権に対する接触の機会を売ることは、自分に代わって資金を費やした人々を特別に優遇することと質的に異なるわけではない。汚職はさまざまな形で作用しており、対価は他の不適切な影響と明確に区​​別できるという多数派の考えは、政治の理論や現実とは一致しない。それは、BCRAを可決する際に議会が築いた記録ともまったく一致しない。その記録は、企業、労働組合、ロビイスト、政治家が互いに利益を図り合うためにどれほどのエネルギーと創意工夫を傾けているかを示す驚くべき証拠であり、特に有害な慣行を限定的に標的にするという議会の決意を十分に裏付けるものであった。

　BCRAに対する最初の異議を裁定した地方裁判所は、この記録を精査した。コラー・コテリー判事は、慎重な分析により、BCRAが可決される前の数年間に企業および組合の独立支出による汚職の結果について、数多くの結論を出した。彼女自身の言葉で要約すると、次のとおりである。

　「裁判所の事実認定は、企業や労働組合が連邦議員選挙に関連する宣伝活動を放送するとすぐに、連邦議員に定期的に通知することを示している。記録はまた、連邦議員がこれらの選挙関連広告の放送に対して組織に感謝の意を表していることを示している。実際、連邦議員は、これらの組織が相手候補者や特定の立場を批判するような否定的な意見広告を出すと特に感謝することが多い。そうすることで、候補者は積極的な広告を自由に出すことができ「"争いごとから一歩引いている」ように見られるからだ。政治コンサルタントは、選挙運動側は誰が候補者に代わって広告を掲載しているか、いつ掲載されているか、どこで掲載されているかを十分に把握していると証言している。同様に、著名なロビイストは、これらの組織がさまざまな連邦議員に影響を与える手段として問題提起型の広告を利用している、と証言している。

　「調査結果では、連邦議員が企業や組合にこれらの広告を自分たちに代わって掲載させようとしていることも明らかになっている。調査結果では、連邦議員が企業や個人に利益団体への寄付を勧めているが、その際、寄付されたお金は連邦議員の選挙活動に役立つという理解がされている。選挙後、これらの組織は自分たちの支援に対する見返りを求めることが多い…。最後に、アメリカ人の大多数（80%）は、特定の公職者に利益をもたらす選挙活動を行う企業やその他の団体は、これらの企業や団体に影響する問題が発生した場合、公職者から特別な配慮を受けると考えている。」

　コラー・コテリー判事が認定した依存関係の多くは、対価を基礎としているように思われるが、その他の取り決めはより微妙なものだった。彼女の分析は、対価の領域の正確な範囲を定めることが非常に難しいこと、また、そのような取り決めはすべて悪影響をもたらす可能性があることを示している。民主的な社会にとって、まれな賄賂よりもはるかに破壊的な汚職の脅威がある。しかし、多数派の汚職に対する理解では、立法者は、最も目立たない不正行為以外はほとんど対処することができないだろう。

　私たちの「不当な影響」に関する判例は、アメリカの国民が、最小限の範囲で、公職者が「その職務を遂行する際、問題を自らの選挙区の利益や要求に基づいて決定する」ことを保証するための立法実験を通じて、より広範な手段を講じることを許容してきた。これは、また、「多額の寄付」—あるいは支出—が「公職者にとって価値がある」とされることなく、決して「公職者の意向に基づいて決定されるべきではない」という考え方にもつながっている。企業や資本家などの私的な利益が、選挙活動に使われた（または留保された）資金だけを理由に公職者に対して過度な影響力を行使していると見なされる場合、その結果は政府の行為における「純粋または正しいもの」から完全に逸脱する可能性があり、「選挙プロセスの破壊」に相当する。したがって、この脅威に対処するための立法努力において問題となるのは、政府の正当性と質だけでなく、政府に対する国民の信頼も含まれるのであり、「この民主主義において構成員を代表する能力だけでなく、市民が自らを統治する能力に対する信頼にも」かかっている。「不当な影響力の出現を規制する議会の権限を剥奪すれば、『大口寄付者が主導権を握っているという冷笑的な考えが、民主的な統治に参加する有権者の意欲を危険にさらす可能性がある』」。

　このような不当な影響とその出現によって脅かされる相互に関連する利益の集合は、「民主主義の完全性」という概念の下にわかりやすく表現されている。この価値は、企業が選挙過程において果たす役割を規制するための州および連邦の努力が、1世紀にわたり続いてきたことの基盤となっている。

　多数派が近視眼的に対価を伴う取引の状況に焦点を当てていることや、多数派が依拠している「修正第1条の原則」が流動的であることとは異なり、汚職に対するこの幅広い理解は、米国の歴史に深く根ざしている。「最も初期の選挙資金改革法に関する議論では、「汚職」と「不当な影響」という用語は、ほぼ同じ意味で使用されていた。」バックリー判決よりずっと前から、私たちは、「選挙について、結果に影響を与えるための不適切な資金使用から保護するための適切な法律を可決する権限が議会にないということは、重要な点において国家の自己防衛力を否定することである」と認識していた。憲法起草者たちが選挙に関して法人に自然人と同じ権利を持たせたかったという説を裏付ける証拠はないが、議会がBCRAを策定する過程で明らかにし、今日本裁判所が無関係とみなす汚職の証拠に彼らが愕然としたであろうことを示唆する証拠は十分にある。「憲法起草者たちは汚職に強い関心を持っていた」と断言するのは妥当だろう。彼らは汚職を、公職者の私的利益への依存を含むものと理解していた。彼らは「憲法制定会議では派閥、暴力、不安定さよりも汚職について頻繁に議論した」。彼らは、我々の憲法秩序を創設したとき、この裁判所が見失っている共和制の自治に対する脅威について念頭に置いていた。

　（２）　対価を伴う汚職

Quid Pro Quo Corruption

　There is no need to take my side in the debate over the scope of the anticorruption interest to see that the Court’s merits holding is wrong. Even under the majority’s “crabbed view of corruption,” McConnell, 540 U. S., at 152, the Government should not lose this case.

　“The importance of the governmental interest in preventing [corruption through the creation of political debts] has never been doubted.” Bellotti, 435 U. S., at 788, n. 26. Even in the cases that have construed the anticorruption interest most narrowly, we have never suggested that such quid pro quo debts must take the form of outright vote buying or bribes, which have long been distinct crimes. Rather, they encompass the myriad ways in which outside parties may induce an officeholder to confer a legislative benefit in direct response to, or anticipation of, some outlay of money the parties have made or will make on behalf of the officeholder. See McConnell, 540 U. S., at 143 (“We have not limited [the anticorruption] interest to the elimination of cash-for-votes exchanges. In Buckley, we expressly rejected the argument that antibribery laws provided a less restrictive alternative to FECA’s contribution limits, noting that such laws ‘deal[t] with only the most blatant and specific attempts of those with money to influence governmental action’ ” (quoting 424 U. S., at 28; alteration in original)). It has likewise never been doubted that “[o]f almost equal concern as the danger of actual quid pro quo arrangements is the impact of the appearance of corruption.” Id., at 27. Congress may “legitimately conclude that the avoidance of the appearance of improper influence is also critical … if confidence in the system of representative Government is not to be eroded to a disastrous extent.” Ibid. (internal quotation marks omitted; alteration in original). A democracy cannot function effectively when its constituent members believe laws are being bought and sold.

　In theory, our colleagues accept this much. As applied to BCRA §203, however, they conclude “[t]he anticorruption interest is not sufficient to displace the speech here in question.” Ante, at 41.

　Although the Court suggests that Buckley compels its conclusion, ante, at 40–44, Buckley cannot sustain this reading. It is true that, in evaluating FECA’s ceiling on independent expenditures by all persons, the Buckley Court found the governmental interest in preventing corruption “inadequate.” 424 U. S., at 45. But Buckley did not evaluate corporate expenditures specifically, nor did it rule out the possibility that a future Court might find otherwise. The opinion reasoned that an expenditure limitation covering only express advocacy (i.e., magic words) would likely be ineffectual, ibid., a problem that Congress tackled in BCRA, and it concluded that “the independent advocacy restricted by [FECA §608(e)(1)] does not presently appear to pose dangers of real or apparent corruption comparable to those identified with large campaign contributions,” id., at 46 (emphasis added). Buckley expressly contemplated that an anticorruption rationale might justify restrictions on independent expenditures at a later date, “because it may be that, in some circumstances, ‘large independent expenditures pose the same dangers of actual or apparent quid pro quo arrangements as do large contributions.’ ” WRTL, 551 U. S., at 478 (opinion of Roberts, C. J.) (quoting Buckley, 424 U. S., at 45). Certainly Buckley did not foreclose this possibility with respect to electioneering communications made with corporate general treasury funds, an issue the Court had no occasion to consider.

　The Austin Court did not rest its holding on quid pro quo corruption, as it found the broader corruption implicated by the antidistortion and shareholder protection rationales a sufficient basis for Michigan’s restriction on corporate electioneering. 494 U. S., at 658–660. Concurring in that opinion, I took the position that “the danger of either the fact, or the appearance, of quid pro quo relationships [also] provides an adequate justification for state regulation” of these independent expenditures. Id., at 678. I did not see this position as inconsistent with Buckley’s analysis of individual expenditures. Corporations, as a class, tend to be more attuned to the complexities of the legislative process and more directly affected by tax and appropriations measures that receive little public scrutiny; they also have vastly more money with which to try to buy access and votes. See Supp. Brief for Appellee 17 (stating that the Fortune 100 companies earned revenues of $13.1 trillion during the last election cycle). Business corporations must engage the political process in instrumental terms if they are to maximize shareholder value. The unparalleled resources, professional lobbyists, and single-minded focus they bring to this effort, I believed, make quid pro quo corruption and its appearance inherently more likely when they (or their conduits or trade groups) spend unrestricted sums on elections.

　It is with regret rather than satisfaction that I can now say that time has borne out my concerns. The legislative and judicial proceedings relating to BCRA generated a substantial body of evidence suggesting that, as corporations grew more and more adept at crafting “issue ads” to help or harm a particular candidate, these nominally independent expenditures began to corrupt the political process in a very direct sense. The sponsors of these ads were routinely granted special access after the campaign was over; “candidates and officials knew who their friends were,” McConnell, 540 U. S., at 129. Many corporate independent expenditures, it seemed, had become essentially interchangeable with direct contributions in their capacity to generate quid pro quo arrangements. In an age in which money and television ads are the coin of the campaign realm, it is hardly surprising that corporations deployed these ads to curry favor with, and to gain influence over, public officials.

　The majority appears to think it decisive that the BCRA record does not contain “direct examples of votes being exchanged for … expenditures.” Ante, at 45 (internal quotation marks omitted). It would have been quite remarkable if Congress had created a record detailing such behavior by its own Members. Proving that a specific vote was exchanged for a specific expenditure has always been next to impossible: Elected officials have diverse motivations, and no one will acknowledge that he sold a vote. Yet, even if “[i]ngratiation and access … are not corruption” themselves, ibid., they are necessary prerequisites to it; they can create both the opportunity for, and the appearance of, quid pro quo arrangements. The influx of unlimited corporate money into the electoral realm also creates new opportunities for the mirror image of quid pro quo deals: threats, both explicit and implicit. Starting today, corporations with large war chests to deploy on electioneering may find democratically elected bodies becoming much more attuned to their interests. The majority both misreads the facts and draws the wrong conclusions when it suggests that the BCRA record provides “only scant evidence that independent expenditures … ingratiate,” and that, “in any event,” none of it matters. Ibid.

　In her analysis of the record, Judge Kollar-Kotelly documented the pervasiveness of this ingratiation and explained its significance under the majority’s own touchstone for defining the scope of the anticorruption rationale, Buckley. See McConnell, 251 F. Supp. 2d, at 555–560, 622–625. Witnesses explained how political parties and candidates used corporate independent expenditures to circumvent FECA’s “hard-money” limitations. See, e.g., id., at 478–479. One former Senator candidly admitted to the District Court that “ ‘[c]andidates whose campaigns benefit from [phony “issue ads”] greatly appreciate the help of these groups. In fact, Members will also be favorably disposed to those who finance these groups when they later seek access to discuss pending legislation.’ ” Id., at 556 (quoting declaration of Sen. Dale Bumpers). One prominent lobbyist went so far as to state, in uncontroverted testimony, that “ ‘unregulated expenditures—can sometimes generate far more influence than direct campaign contributions.’ ” Ibid. (quoting declaration of Wright Andrews; emphasis added). In sum, Judge Kollar-Kotelly found, “[t]he record powerfully demonstrates that electioneering communications paid for with the general treasury funds of labor unions and corporations endears those entities to elected officials in a way that could be perceived by the public as corrupting.” Id., at 622–623. She concluded that the Government’s interest in preventing the appearance of corruption, as that concept was defined in Buckley, was itself sufficient to uphold BCRA §203. 251 F. Supp. 2d, at 622–625. Judge Leon agreed. See id., at 804–805 (dissenting only with re- spect to the Wellstone Amendment’s coverage of MCFL corporations).

　When the McConnell Court affirmed the judgment of the District Court regarding §203, we did not rest our holding on a narrow notion of quid pro quo corruption. Instead we relied on the governmental interest in combating the unique forms of corruption threatened by corporations, as recognized in Austin’s antidistortion and shareholder protection rationales, 540 U. S., at 205 (citing Austin, 494 U. S., at 660), as well as the interest in preventing circumvention of contribution limits, 540 U. S., at 128–129, 205, 206, n. 88. Had we felt constrained by the view of today’s Court that quid pro quo corruption and its appearance are the only interests that count in this field, ante, at 32–46, we of course would have looked closely at that issue. And as the analysis by Judge Kollar-Kotelly reflects, it is a very real possibility that we would have found one or both of those interests satisfied and §203 appropriately tailored to them.

　The majority’s rejection of the Buckley anticorruption rationale on the ground that independent corporate expenditures “do not give rise to [quid pro quo] corruption or the appearance of corruption,” ante, at 42, is thus unfair as well as unreasonable. Congress and outside experts have generated significant evidence corroborating this rationale, and the only reason we do not have any of the relevant materials before us is that the Government had no reason to develop a record at trial for a facial challenge the plaintiff had abandoned. The Court cannot both sU. S.onte choose to relitigate McConnell on appeal and then complain that the Government has failed to substantiate its case. If our colleagues were really serious about the interest in preventing quid pro quo corruption, they would remand to the District Court with instructions to commence evidentiary proceedings.[Footnote 66]

　The insight that even technically independent expenditures can be corrupting in much the same way as direct contributions is bolstered by our decision last year in Caperton v. A. T. Massey Coal Co., 556 U. S. ___ (2009). In that case, Don Blankenship, the chief executive officer of a corporation with a lawsuit pending before the West Virginia high court, spent large sums on behalf of a particular candidate, Brent Benjamin, running for a seat on that court. “In addition to contributing the $1,000 statutory maximum to Benjamin’s campaign committee, Blankenship donated almost $2.5 million to ‘And For The Sake Of The Kids,’ ” a §527 corporation that ran ads targeting Benjamin’s opponent. Id., at ___ (slip op., at 2). “This was not all. Blankenship spent, in addition, just over $500,000 on independent expenditures … ‘ “to support … Brent Benjamin.” ’ ” Id., at ___ (slip op., at 2–3) (second alteration in original). Applying its common sense, this Court accepted petitioners’ argument that Blankenship’s “pivotal role in getting Justice Benjamin elected created a constitutionally intolerable probability of actual bias” when Benjamin later declined to recuse himself from the appeal by Blankenship’s corporation. Id., at ___ (slip op., at 11). “Though n[o] … bribe or criminal influence” was involved, we recognized that “Justice Benjamin would nevertheless feel a debt of gratitude to Blankenship for his extraordinary efforts to get him elected.” Ibid. “The difficulties of inquiring into actual bias,” we further noted, “simply underscore the need for objective rules,” id., at ___ (slip op., at 13)—rules which will perforce turn on the appearance of bias rather than its actual existence.

　In Caperton, then, we accepted the premise that, at least in some circumstances, independent expenditures on candidate elections will raise an intolerable specter of quid pro quo corruption. Indeed, this premise struck the Court as so intuitive that it repeatedly referred to Blankenship’s spending on behalf of Benjamin—spending that consisted of 99.97% independent expenditures ($3 million) and 0.03% direct contributions ($1,000)—as a “contribution.” See, e.g., id., at ___ (slip op., at 1) (“The basis for the [recusal] motion was that the justice had received campaign contributions in an extraordinary amount from” Blankenship); id., at ___ (slip op., at 3) (referencing “Blankenship’s $3 million in contributions”); id., at ___ (slip op., at 14) (“Blankenship contributed some $3 million to unseat the incumbent and replace him with Benjamin”); id., at ___ (slip op., at 15) (“Blankenship’s campaign contributions … had a significant and disproportionate influence on the electoral outcome”). The reason the Court so thoroughly conflated expenditures and contributions, one assumes, is that it realized that some expenditures may be functionally equivalent to contributions in the way they influence the outcome of a race, the way they are interpreted by the candidates and the public, and the way they taint the decisions that the officeholder thereafter takes.

　Caperton is illuminating in several additional respects. It underscores the old insight that, on account of the extreme difficulty of proving corruption, “prophylactic measures, reaching some [campaign spending] not corrupt in purpose or effect, [may be] nonetheless required to guard against corruption.” Buckley, 424 U. S., at 30; see also Shrink Missouri, 528 U. S., at 392, n. 5. It underscores that “certain restrictions on corporate electoral involvement” may likewise be needed to “hedge against circumvention of valid contribution limits.” McConnell, 540 U. S., at 205 (internal quotation marks and brackets omitted); see also Colorado II, 533 U. S., at 456 (“[A]ll Members of the Court agree that circumvention is a valid theory of corruption”). It underscores that for-profit corporations associated with electioneering communications will often prefer to use nonprofit conduits with “misleading names,” such as And For The Sake Of The Kids, “to conceal their identity” as the sponsor of those communications, thereby frustrating the utility of disclosure laws. McConnell, 540 U. S., at 128; see also id., at 196–197.

　And it underscores that the consequences of today’s holding will not be limited to the legislative or executive context. The majority of the States select their judges through popular elections. At a time when concerns about the conduct of judicial elections have reached a fever pitch, see, e.g., O’Connor, Justice for Sale, Wall St. Journal, Nov. 15, 2007, p. A25; Brief for Justice at Stake et al. as Amici Curiae 2, the Court today unleashes the floodgates of corporate and union general treasury spending in these races. Perhaps “Caperton motions” will catch some of the worst abuses. This will be small comfort to those States that, after today, may no longer have the ability to place modest limits on corporate electioneering even if they believe such limits to be critical to maintaining the integrity of their judicial systems.

対価を伴う汚職

　汚職防止の利益の範囲に関する議論で私の側に立つ必要はなく、本裁判所の判決が間違っていることがわかる。たとえ多数派の「汚職に対する偏った見解」を採ったとしても、マコーネル判決によれば、政府はこの訴訟で敗訴するべきではない。

　「[政治的負債の創出から生じる汚職]を防止する政府の利益の重要性は、これまで一度も疑われたことがない。」汚職防止の利益を最も狭く解釈した判例でさえ、我々は、見返りを伴う取引に関する“借り”が、あからさまな票の売買や賄賂のような形をとらなければならないと示唆したことは一度もない。そうした行為は、昔から明確に区別された犯罪だからである。バックリー判決において、我々は、賄賂防止法がFECAの寄付制限よりも制限の少ない代替案を提供しているという主張を明確に否定し、そのような法律は「金銭を持つ者が政府の行動に影響を与えようとする最も露骨で具体的な試みのみを扱っている」と指摘した」。同様に、「実際の対価の危険性とほぼ同等の懸念事項は、その印象の影響である」ことも疑われたことはない。議会は、「代表制政府への信頼が壊滅的な程度まで損なわれないようにするためには、不適切な影響の印象を避けることもまた重要であると正当に結論付けることができる」。民主主義は、その構成員が法律が売買されていると信じている限り、効果的に機能することはできない。

　理論上、多数派はここまでは受け入れている。しかし、BCRA§203に適用すると、「汚職防止の利益は、ここで問題となっている言論を排除するのに十分ではない」と結論付けている。

　本裁判所は、バックリー判決がその結論を強制するかのように示唆しているが、バックリー判決はこの解釈を支持することはできない。確かに、FECAのすべての人々による独立支出の上限を評価するにあたり、バックリー判決は汚職防止に対する政府の利益は「不十分」であると判断した。しかし、バックリー判決は、法人支出を具体的に評価したわけではなく、また将来の最高裁が別の判断を下す可能性も排除していない。バックリー判決は、意見として明示的な支持(つまり、マジックワード)のみを対象とする支出制限はおそらく効果がないと論じた。これは議会がBCRAで取り組んだ問題であり、議会は、「[FECA §608(e)(1)] によって制限される独立した支援は、多額の選挙資金提供に伴うものと同程度の実際の対価を伴う汚職またはその印象による危険を現在もたらしているようには見えない」と結論付けた。バックリー判決は、汚職防止の理論が後日、独立支出の制限を正当化するかもしれないと明確に考えていた。「なぜなら、状況によっては、『多額の独立支出は、多額の寄付と同様に、実際の対価の取り決めまたはその印象による危険をもたらす可能性がある』からである。」そうだとすれば、バックリー判決は、企業の一般会計資金を使った選挙の宣伝活動に関してこの可能性を排除したわけではなく、単にこの問題を裁判所が検討する機会がなかっただけである。

　オースティン判決は、対価を伴う汚職を判決の基礎とはしなかった。なぜなら、歪曲防止および株主保護の理論によって示唆されるより広範な汚職が、ミシガン州の企業の選挙活動に対する制限の十分な根拠になると判断したからである。その意見に同意して、私は、「取引の事実またはその印象の危険性は、これらの独立支出に対する州の規制の十分な正当化も提供する」という立場を取った。私はこの立場がバックリー判決の個々の支出の分析と矛盾しているとは思わなかった。企業は、一般的に、立法プロセスの複雑さに敏感で、ほとんど世間の監視を受けない税制や歳出措置により直接影響を受ける傾向がある。また、政治的特権に対する接触の機会や議会での投票行動を買うために使える資金がはるかに多い。企業が株主価値を最大化するには、方法論的な観点から政治プロセスに関与する必要がある。企業がこの取り組みに投入する比類のないリソース、プロのロビイスト、ひたむきな集中力により、企業または企業の仲介者や業界団体が選挙に無制限の金額を費やすと、対価を伴う汚職とその印象が本質的に起こりやすくなると私は考えた。

　満足というよりは残念だが、時の経過により私の懸念は裏付けられたと言える。BCRAに関する立法や司法の手続きでは、企業が「意見広告」を作成する技術を高め、それが特定の候補者を支持したり、逆に攻撃したりするために使われる中で、これらの一見独立しているように見える支出が政治プロセスを直接的に腐敗させるようになったという、かなりの証拠が示された。これらの広告のスポンサーは、選挙運動の終了後、定期的に特別な政治的特権に対する接触の機会が許可されていた。「候補者と企業の幹部は、自分たちの友人が誰であるかを知っていた」。多くの企業の独立支出は、対価の取り決めを生み出す能力において、直接的な寄付と本質的に互換性があるように思われた。お金とテレビ広告が選挙戦の主な手段となっている時代において、企業がこれらの広告を使って公職者と関係を築き、影響力を得ようとしたことは、まったく驚くべきことではない。

　多数派は、BCRAの記録に「支出と引き換えに議会での投票行動が行われた直接的な例」が含まれていないことが決定的だと考えているようだ。議会が自らの議員によるそのような行為を詳述した記録を作成していたとしたら、非常に注目に値することだっただろう。特定の投票行動が特定の支出と引き換えに行われたことを証明することは、常にほぼ不可能であった。公選職員には多様な動機があり、投票行動を売ったことを認める者は誰もいないだろう。しかし、「[公選職員に取り入る行為や公選職員と政治的特権に対する接触の機会を持つこと]それ自体は汚職ではない」としても、それらは汚職の必要条件であり、利益供与の取り決めの機会と、その印象を生じさせる可能性がある。無制限の企業資金が選挙分野に流入すると、利益供与の取り決めとは対照的な新たな機会も生み出される。それは、明示的および黙示的な脅迫である。今日から、選挙活動に投入できる巨額の軍資金を持つ企業は、民主的に選出された団体が自社の利益にずっと同調していることに気づくかもしれない。多数派は、BCRAの記録が「独立支出が… 公選職員に取り入るために使われたという証拠をほとんど提供していない」とし、さらに「いずれにせよ、それは重要ではない」と示唆している点で事実を誤解し、誤った結論を導いている。

　コラー・コテリー判事は記録の分析で、公選職員に取り入る行為の蔓延を記録し、多数派自身の汚職防止の理論の範囲を定義するための基準であるバックリー判決の下でその重要性を説明した。証人は、政党や候補者が企業の独立支出を利用してFECAの「ハードマネー」制限を回避する方法を説明した。ある元上院議員は地方裁判所で率直に次のように認めた。「[偽の「意見広告」]から選挙運動の利益を得ている候補者は、これらのグループの支援に大いに感謝している。実際、議員は、後に審議中の法案について議論の材料として関係団体に情報提供を求める際に、これらのグループに資金提供している人々に好意的な態度を取るでしょう。」ある著名なロビイストは、反論の余地のない証言で、「『規制されていない支出は、政党へのソフトマネーの寄付であれ、意見広告キャンペーンであれ、直接の選挙資金よりもはるかに大きな影響力を生み出すことがある』」とまで述べている。要するに、コラー・コテリー判事は、「労働組合や企業の一般会計資金で賄われる選挙の宣伝活動は、公衆が腐敗していると認識できるような形で、公選職員をそれらの団体に慕わせることを記録は強力に示している」と判断した。彼女は、バックリー判決で定義された概念としてのその印象を防止することへの政府の関心自体が、BCRA §203 を支持するのに十分であると結論付けた。

　マコーネル判決が§203に関する地方裁判所の判決を支持したとき、我々は、対価を伴う汚職の狭義の概念に判決の基礎を置いたわけではない。むしろ、私たちは、オースティン判決の歪曲防止の理論および株主保護の理論で認められたように、企業によって脅かされる腐敗の独特な形態を防止する政府の利益、および寄付の制限を回避する政府の利益に依拠した。我々が、対価を伴う汚職とその印象がこの分野で考慮される唯一の利益であるという今日の最高裁の見解に束縛されていると感じていたなら、もちろん我々はその問題を綿密に検討したであろう。そして、コラー・コテリー判事の分析が示唆しているように、これらの利益の一方または両方が満たされ、§203がそれらに適切に適合していると判断される可能性は非常に高い。

多数派が、企業の独立支出は「[対価を伴う] 汚職またはその印象を生じさせない」という理由でバックリー判決の汚職防止の理論を却下したことは、不公平であると同時に不合理である。議会と外部の専門家はこの理論を裏付ける重要な証拠を提出しており、関連資料が本裁判所に提出されていない唯一の理由は、原告が放棄した法令に対する異議申し立てについて、政府が裁判で記録を作成する理由がなかったためである。本裁判所は、控訴審でマコーネル判決を再審理することを選択しつつ、政府がその主張を立証できなかったと主張することはできない。多数派が対価を伴う汚職の防止に本当に関心があるのであれば、証拠手続きを開始するよう指示して地方裁判所に差し戻すだろう。

　技術的に独立支出でさえ、直接の寄付とほぼ同じように汚職を引き起こす可能性があるという分析は、昨年の ケイパートン判決における最高裁の判断によって強化されている。その事件では、ウェストバージニア州高等裁判所に訴訟が係属中の企業の最高経営責任者であるドン・ブランケンシップが、その裁判所の議席に立候補している特定の候補者、ブレント・ベンジャミンのために多額の資金を費やした。「ベンジャミンの選挙委員会に法定上限の1,000ドルを寄付したことに加えて、ブランケンシップは、ベンジャミンの対立候補をターゲットにした広告を掲載した§527 企業である「And For The Sake Of The Kids」に約250万ドルを寄付した。常識に基づいて、この裁判所は、ベンジャミン判事が後にブランケンシップの会社による控訴から自らを除外することを拒否したときに、ブランケンシップが「ベンジャミン判事の選出に重要な役割を果たしたことにより、憲法上許容できない程度の実際の偏見の可能性が生じた」という上訴人の主張を受け入れた。「賄賂や刑事上違法な影響」の関わりはなかったが、「ベンジャミン判事は、自分を選出するために並外れた努力をしたブランケンシップに感謝の念を抱くであろう」と我々は認識した。我々はさらに「実際の偏見を調査する難しさは、客観的なルールの必要性を際立たせるだけである」と記録し、そのルールは偏見の実際の存在ではなく、その印象に基づくべきであると指摘した。

　ケイパートン判決では、少なくとも状況によっては、候補者の選挙に対する独立支出が、対価を伴う汚職の容認できない懸念を引き起こすという前提を受け入れた。実際、この前提は最高裁にとって非常に直感的であると思われたため、最高裁は、ベンジャミンのためにブランケンシップがした支出（99.97%が独立支出（300万ドル）で、0.03%が直接寄付（1,000ドル））を繰り返し「寄付」と表現した。最高裁が支出と寄付をこれほどまでに混同した理由は、選挙結果への影響、候補者や国民による解釈、その後の公職者の決定に悪影響を及ぼす点で、一部の支出は寄付と機能的に同等である可能性があると裁判所が認識したためであると考えられる。

　ケイパートン判決は、さらにいくつかの点で示唆的である。同判決は、汚職を証明することが極めて難しいため、「目的または効果において汚職ではない一部の[選挙運動支出]に及ぶ予防措置は、汚職を防ぐために必要となる可能性がある」という古い見解を強調している。同判決は、「有効な寄付限度額の回避を防ぐ」ために、「企業の選挙関与に対する一定の制限」も同様に必要となる可能性があることを強調している。同判決は、選挙活動に関わる営利企業は、多くの場合、And For The Sake Of The Kids のような「誤解を招く名前」を持つ非営利の仲介者を使い、「その選挙の宣伝活動のスポンサーとしての身元を隠す」傾向があるため、開示法の効果が妨げられることを強調している。

　また、本日の判決の結果は、立法や行政の分野に限定されないことを強調している。州の大多数は、一般選挙によって判事を選出している。司法分野における公選職員の選挙に対する懸念が最高潮に達したとき、最高裁は本日、これらの選挙における企業および組合の一般会計資金の支出による洪水を解き放った。おそらく、「ケイパートン動議」は、最悪の濫用のいくつかを捕らえるだろう。今日以降、企業による選挙活動に適度な制限を課す能力がもはやないかもしれない州にとっては、たとえそのような制限が司法制度の完全性を維持するために不可欠であると信じていても、これはほとんど慰めにはならないだろう。

４　用語

　・　ケイパートン判決

Caperton v. A.T. Massey Coal Co. (2009) は、アメリカ合衆国連邦最高裁判所の判決で、司法の公正性と利益相反に関する重要な先例である。この事件では、裁判官が選挙で選ばれる州において、大口の選挙献金を受けた裁判官が、その献金者の関係する訴訟に参加できるかどうかが争点となった。

　・　ハードマネー

ハードマネー（hard money）とは、アメリカ連邦法によって厳しく規制されている、候補者や政党への政治献金のことをいう。

　・　ソフトマネー

ソフトマネー（soft money）とは、連邦選挙法の規制を受けない（または受けにくい）、政党や外部団体への政治献金のことをいう。

　・　独立支出

独立支出（independent expenditure）とは、特定の候補者の当選・落選を目的として行われる広告やキャンペーンなどの支出でありながら、候補者本人や政党と「一切の事前調整や協力をしていない」とされるもののことをいう。